Canon 5D MK IV + 50mm Objektiv

[Marco68]

Also......
Canon 50mm 1.2 L, Sigma 50mm 1.4, Tamron 45mm 1.8
Gibt es sonst noch was feines mit AF ?

bzw. bei welchem überwiegen die Vorteile?
Die vom Canon kenne ich ja, aber von den anderen?

[ernstelmann]

Moin Moin

ich habe das 50mm 1.8er stm schon eine ganze Weile. Zuverlässig, knackescharf, preiswert (111,- bei A...n) und wiegt nicht viel (160g oder so).
Und was auch wichtig ist: das Objektiv ist relativ klein und wirkt nicht so aufdringlich wie die großen 1.4er und passt in jede Hosentasche.

LG Jürgen

[Wahrmut]

Auch ich besitze das 1,8er STM (das 1,2er hatte mich jahrelang interessiert, aber ich fand es den Preis einfach nicht wert).
Das STM ist (vor allem für den Preis) schon gut.
Was mir nicht so gefällt, ist der oftmals nicht ganz zuverlässige AF und das etwas 'billige' Bokeh (dafür ist es aber auch billig ).

[ctro]

Hab ich nicht verstanden, was das Bajonett mit der Blende zu tun hat, vor allem, weil das Canon-EF-Bajonett das größte aller Kleinbildkameras ist. Hast Du einen Link auf die Theorie?

So wie ich es verstanden hatte, kommt nicht alles Licht vom Objektiv auf dem Sensor an, da es wohl relativ von der Seite Einfällt. Das sieht man ja auch wenn bei den Unterschiedlichen Gegenlichtblenden der beiden 70-200er. Die der 2.8 Version ist nicht nur größer wegen des größeren Linsendurchmessers sondern hat auch eine Tulpenform, während die der 4.0 Version einfach nur rund ist.


Bezüglich des Tamrons: Es ist nicht so scharf wie beispielsweise ein 125/2.0 aber ganz ok. Für mich war das Paket aus Größe und Gewicht (damit war das Sigma draußen), sowie VC und Preis (damit nicht das 50/1.2) ausschlaggebend. Schau Dir sonst mal das Video dazu bei Dustin Abbot an.

[ehemaliger Benutzer]

So wie ich es verstanden hatte, kommt nicht alles Licht vom Objektiv auf dem Sensor an, da es wohl relativ von der Seite Einfällt.

Für das Selbststudium: Unterschied f-stop und t-stop raussuchen, dann wird's vielleicht klarer … Und hätte Canon kein so großes Bajonett, wäre eine f:1.2 Optik gar nicht machbar (Einfach mal bei Nikon schauen, da ist bei 1.4 Schluss). Und ja, bei 1.2 geht's nur um's Bokeh (jap. für Unschärfe, nicht Bouquet)

Das sieht man ja auch wenn bei den Unterschiedlichen Gegenlichtblenden der beiden 70-200er. Die der 2.8 Version ist nicht nur größer wegen des größeren Linsendurchmessers sondern hat auch eine Tulpenform, während die der 4.0 Version einfach nur rund ist.

Mit solchen Aussagen wirst du nicht kompetenter …

[ctro]

Du biste Lehrer, korrekt?

[ehemaliger Benutzer]

Wenn du heute etwas gelernt hast, ja. Sonst nicht.

[Jörx]

@f:11
Danke, Du hast mein Weltbild wieder geradegerückt. Hab extra an meiner Kamera nachgeschaut, ob mein Bajonett über die Jahre geschrumpft ist, aber war immer noch groß genug für Lichtstarke Objektive.

[alephnull]

Ich werfe mal das Canon 2,0/35 IS in die Runde. Es ist mein "Immer-drauf" an der 5D IV, insbesondere auch unterwegs. Okay, es hat keine 1.4, dafür aber Stabi und es ist leicht. Und 2,0 ist nicht wirklich lichtschwach. Es ist auch leichter als das Tamron 1,8/35 und der AF (sage ich jetzt mal) dürfte im Durchschnitt treffsicherer sein als beim Tamron. Bei den DXO-Tests schneidet das 2,0/35 IS als eine der besten von Canon überhaupt getesteten Linsen ab, absolut offenblendtauglich.

Das 50 STM kenne ich nicht. Es soll aber nur marginal besser sein als das ältere 1,8 50 II - und das hatte ich mal und war nicht wirklich begeistert. Habe es nach kurzer Zeit wieder verkauft. Zu Höchstform laufen die 1,8 50er erst ab Blende 5,6 auf - also dort, wo Du gar nicht hin willst. Generell würde ich für Reportage auf Märkten etc. ohnehin eher eine 35er (anstatt 50er) empfehlen. Ist aber Geschmackssache und hängt von deinen bisherigen Fotografiergewohnheiten ab. Auf jeden Fall läßt sich ein 35mm Bild im Notfall immer noch etwas croppen, umgekehrt (von 50 auf 35) geht dann naturgemäß nix mehr.

Du scheibst auch, dass Gewicht ein Rolle spielt. Für mich tut es das zunehmend. Habe zu Analogzeiten "tonnenweise" Mittelformatausrüstung durch halb Asien geschleppt. Dazu habe ich aktuell absolut keinen Bock mehr. Traurigerweise werden die neuen Objektive, insbesondere bei den Festbrennweiten, immer schwerer statt leichter. Die ARTs von Sigma sind alles Klötze. Und bei den aktuellen L-Linsen sieht's auch nicht viel anders aus. Man kann ja mittlerweile - grob gesagt - für jede dieser Linsen fast 1kg verbuchen. Nimmt man also eine lichtstarke Ausrüstung mit, z.B. 24-70L II, 1,4/35, 1,4/85 und noch irgendein Tele, dann landet man zusammen mit der 5D IV und ein bißchen Zubehör irgendwo bei 5Kg. Dazu wiegt ein guter Rücksack selbst auch noch fast 2kg. Also alles zusammen 7kg. Nee, beim besten Willen, so was würde ich nicht mehr im Sommer durch Asien (oder sonstwo) Tag für Tag tragen wollen. Aber auch das ist freilich eine persönliche Sache.

Lange Rede, kurzer Sinn: Wenn Du Dich beim Gewicht und von den Brennweiten her beschränken willst, aber trotzdem lichtstark unterwegs sein möchtest, nimm das 2,0/35 IS und das 2,0/100 (oder 1,8/85). Selbst habe zum 35er noch das 135L dazu, meine absolute Lieblingslinse, vom Gewicht her (für mich) gerade noch verkraftbar.

[ehemaliger Benutzer]

Ich habe das preiswerte 1,8 50 Stm an der 5 M4. Klasse Ding. Klein, leicht, gut.