Und das eigentlich wichtigste zur EOS R...

[h3]

Diese vereinfachende Aussage zeigt leider sehr wenig Verständnis für die Grundprinzipien der Stabilisation.

Beeindruckend, vor einigen Postings hast Du noch behauptet, diese "Dual Sensing IS" gehe "anscheinend nur über den neuen und schnelleren RF-Anschlus", falsch (M50), und stelltest "Dual Sensing IS" als Eingeständnis von Canon an "eine wichtige Fangemeinde mit weißen Tüten mit längeren Brennweiten" dar, übersehend, dass diese Fangemeinde verprellt wird, aber schon gibst Du wieder den selbstherrlich herabschauenden Checker (der Du erkennbar nicht bist). Lass es bitte. Glaub aber meinetwegen gern daran, dass "Dual Sensing IS" irgendwas retten könnte oder gar einem mechanischen 5-Achsen-Stabi im Body vozuziehen sei.

[ehemaliger Benutzer]

Beeindruckend, vor einigen Postings hast Du noch behauptet, diese "Dual Sensing IS" gehe "anscheinend nur über den neuen und schnelleren RF-Anschlus", falsch (M50), und stelltest "Dual Sensing IS" als Eingeständnis von Canon an "eine wichtige Fangemeinde mit weißen Tüten mit längeren Brennweiten" dar, übersehend, dass diese Fangemeinde verprellt wird, aber schon gibst Du wieder den selbstherrlich herabschauenden Checker (der Du erkennbar nicht bist). Lass es bitte. Glaub aber meinetwegen gern daran, dass "Dual Sensing IS" irgendwas retten könnte oder gar einem mechanischen 5-Achsen-Stabi im Body vozuziehen sei.

Meine Aussage war klarerweise auf den extrem alten und langsamen EF-Anschluss im Vergleich zum neuen RF-Anschluss bezogen.
Der von dir ins Spiel gebrachte EF-M Anschluss ist bekanntlich neuer und moderner und in diesem Thread, wo es um die EOS R geht, bezüglich Kompatibilität ohnehin kein Thema.
Die von mir genannte G7 X Mark II war übrigens meines Wissens nach der erste kommerzielle Versuch mit Dual Sensing IS, darum habe ich dieses Beispiel angeführt.

Versuche mal ein 600er Tele (auch ohne Konverter) mittels Kleinbild-IBIS zu stabilisieren und schätze bitte die Effizienz ab.
Der mechanische Verstellweg der Sensoren ist sehr begrenzt und unterliegt klarerweise auch der Massenträgheit.
Man kann sehr wohl sagen, dass Canon und Nikon betreffend Stabilisierungsstrategie an KB-Sensoren bisher alles richtig gemacht haben.

Wenn du es anders sieht, ist es dein gutes Recht, aber kein Grund, beleidigend oder abfällig zu werden.

[h3]

Meine Aussage war klarerweise auf den extrem alten und langsamen EF-Anschluss im Vergleich zum neuen RF-Anschluss bezogen.
Der von dir ins Spiel gebrachte EF-M Anschluss ist bekanntlich neuer und moderner und in diesem Thread, wo es um die EOS R geht, bezüglich Kompatibilität ohnehin kein Thema.

Ich hätte erwartet, dass Du auf den einen Kontaktpin mehr hinweist. Da irrte ich (knapp).

Versuche mal ein 600er Tele (auch ohne Konverter) mittels Kleinbild-IBIS zu stabilisieren und schätze bitte die Effizienz ab.

Die fünfte "Achse" bringt zweifellos was, aber es bringt wenig, krampfhaft Fälle zu suchen, in denen IBIS wenig bringt, statt auf die Vorteile zu schauen, die er brächte. Nimm nur den stetig wiederkehrenden Ruf nach einem IS im 24-70/2.8. IBIS wäre da eine gute Lösung. Das 135/2.0 stabilisiert? IBIS! Auch bei den neuen R-Objektiven 24-70/2 und 50/1.2 wird fehlender IS bemängelt. IBIS wäre die Lösung. "Dual Sensing IS" ist keine Lösung.

Der Wunsch nach einem IBIS in Canon-Bodies zieht sich schon eine Weile durchs Netz, die Enttäuschung, dass die Canon R über keinen IBIS verfügt, zieht sich durchs Netz, als Hauptkritikpunkt sogar, würde ich behaupten. Aber ich gerate ausgerechnet an zwei Typen, die "Dual Sensing IS" für mindestens gleichwertig halten. Schräg.

Aber wo wir bei Effizienz-Abschätzung sind: Wie schätzt Du die Effizienz von "Dual Sensing IS" bezüglich "600er Tele" ein? Ich bin da echt auf die Antwort gespannt!

[delphin]

...
Man kann sehr wohl sagen, dass Canon und Nikon betreffend Stabilisierungsstrategie an KB-Sensoren bisher alles richtig gemacht haben...

Canon hat in seinen Spiegellosen bisher keinen IBIS, Nikon hat nun einen.
Was davon ist nun richtig, was falsch ?

Der IBIS von Oly funzt toll, der von Fuji in der H1 auch.
Sony hatte es sich bei KB schwerer mit IBIS gemacht, weil sie ein ursprünglich nur für APS-C vorgesehenes Bajonett auch für KB benutzen. Gemessen daran, ist deren IBIS mittlerweile auch ganz gut, wenngleich weniger wirksam, als die beiden Vorgenannten.
Bei all den Dingern bin ich mit bestimmten Objektiven froh, den IBIS zu haben.

Aber ohne geht das Leben auch weiter.

Wie will man nun so pauschal bewerten, ob davon jemand "alles richtig" gemacht hat und was "richtig" überhaupt ist ? Halte ich für eine von den wirklich überflüssigen Forenaussagen.

[ehemaliger Benutzer]

Der IBIS von Oly funzt toll, der von Fuji in der H1 auch.

Funzt toll bis zu welcher Brennweite?
Welche Brennweiten hast du getestet oder vertraust du auch auf pauschale Aussagen aus Youtube Videos?

Wie will man nun so pauschal bewerten, ob davon jemand "alles richtig" gemacht hat und was "richtig" überhaupt ist ? Halte ich für eine von den wirklich überflüssigen Forenaussagen.

Solche Maßregelungen bei Meinungsäußerungen halte ich wiederum für entbehrlich, speziell wenn die betroffenen Aussagen mit mehreren Argumenten hinterlegt sind und man auf diese nicht einmal eingeht.

Noch einmal zum Thema Strategie: für die längeren Brennweiten, und diese sind bei Canon seit langem eine sehr wichtige strategische Angelegenheit ebenso wie die im eigenen Haus gefertigten Objektive, ist IBIS nicht ausreichend wirksam und hilfreich. Soweit der rein technische Aspekt.
IS und speziell die betreffende Weiterentwicklung durch Verbesserungen mittels Daten aus dem Gehäuse erhöht für Canon den Vorteil bzw. Vorsprung der nativen Objektive.
Das ist ein kleiner Ausgleich bei der EOS R für den wegfallenden Vorteil beim Phasen-AF, den die nativen Objektive bei DSLR bisher immer hatten.

[delphin]

... Welche Brennweiten hast du getestet oder vertraust du auch auf pauschale Aussagen aus Youtube Videos? ...

Ich bin in der Praxis in den verschiedensten Systemen bis in die Telebereiche unterwegs.
Somit brauche ich weder pauschale Aussagen von Youtubern, noch Deine.

Es steht auch ausser Zweifel, dass die heutigen IBIS-Systeme in kurzen bis mittleren Brennweiten sehr wirksam sein können, dagegen bei Telebrennweiten nicht genügend Auslenkung bringen. Ich schrieb und sagte nicht anderes.
Und nun ?

Im Gegensatz zu vielen anderen kann ich etliche Systeme in der Praxis vergleichen. Incl. Canon (noch ausser R), die bei mir noch am breitesten vertreten sind, mittlerweile aber am wenigsten genutzt werden.

Ich habe nur meine Meinung über Dein pauschales Urteil über Canikon kundgetan, welches ich aus meinen vergleichenden Erfahrungen überhaupt nicht nachvollziehen kann.
Du hast eine Meinung, ich habe eine andere. Dein sonstiges vermeintliches Wissen über Stabilisierungssysteme ist mir ziemlich gleich.

Nebenbei bemerkt: Nikon bringt den IBIS jetzt schon und ich halte jede Wette, dass auch Canon im R-System noch auf diesen Zug aufspringt (aufspringen muss). Der Markt zwang bisher alle anderen nennenswerten Wettbewerber dazu - Canon wird da keinerlei grundsätzliche Ausnahme machen können. Nur eine Frage der Zeit. Im Nachhinein werden dann solche Diskussionen weitgehend obsolet und man wird in Rückschau darüber lächeln.

[h3]

speziell die betreffende Weiterentwicklung durch Verbesserungen mittels Daten aus dem Gehäuse erhöht für Canon den Vorteil bzw. Vorsprung der nativen Objektive.

Bennen die Teleobjektive, auf die das zutrifft, bitte mal konkret!

[ehemaliger Benutzer]

Wir reden immer noch von Staubanfälligkeit. Von schweren immer noch ausfahrenden Pbjektiven beim Zoom. Von Suchern die bei Sonne nicht perfekt sind. Haptik ist doch nicht gegeben. Gehäuse zum Objektiv. Wo ist denn der Fortschritt? Zurück ins Mittelalter? Aber das ist ja im Moment modern. In vielen Ländern und in vielen Religionen und in vielen Köpfen noch blöderen Menschen. Warum nicht auch in der Fotoindustrie . Wie sagte Franke einmal, es wird keine Kamera meine Fabrik verlassen die nicht mindestens zwei Objektive hat. Jetzt ist Rollei nur noch ein schöner Name der auf Chinaschrott stehen darf. Wo bleibt der neue Barnack der wirklich wieder was verändert. Der Colani der Sich Gedanken über Formen machte ( T 90 ). Washier passiert ist aufgeblasene Werbung.
Wie blöd müßen Menschen sein dies nicht zu erkennen. Ich bin schon mind. 5 mal zum kostenlosen Besuch der Photokina eingeladen worden. Warum? Bekommen Siemit Ihrem neuen Konzept auch Ihre Hallen nichtvoll ?

[Simone Baumeister]

Funzt toll bis zu welcher Brennweite?
Welche Brennweiten hast du getestet oder vertraust du auch auf pauschale Aussagen aus Youtube Videos?

Ich habe die E-M1 II mit dem Zuiko 300/4 genutzt. Der IBIS nagelt den Bildausschnitt wirklich fest. Da wackelt und verruscht nix. Das ist wirklich beeindruckend gewesen. Allerdings sind und bleiben es 300mm. Bei 600mm sehe ich da auch eher Probleme und bin froh über meinen IS im Objektiv.

[ehemaliger Benutzer]

Ich habe die E-M1 II mit dem Zuiko 300/4 genutzt. Der IBIS nagelt den Bildausschnitt wirklich fest. Da wackelt und verruscht nix. Das ist wirklich beeindruckend gewesen. Allerdings sind und bleiben es 300mm. Bei 600mm sehe ich da auch eher Probleme und bin froh über meinen IS im Objektiv.

Für die Beurteilung eines Stabi ist allerdings der Bildausschnitt maßgeblich und nicht die tatsächliche Brennweite, und der entspricht bei einer mFT-Kamera mit einem 300mm-Objektiv dem eines 600mm-Objektiv am VF.

Technisch gesehen dürfte das Problem eher die deutlich grössere Masse eines VF-Sensor sein, den man einfach nicht so schnell nachführen kann, ohne daß der Energieverbrauch explodiert.