Steht doch im Text das beide bei Blende 1.8 gemacht wurden. Zeit lag bei 1/80 sek. ISO 200. Mehr braucht man nicht ;-)
Danke für diesen Vergleich. Von der Auflösung sehen sich beide recht ähnlich. Das du das RF aber "um Welten" besser als das Sigma siehst, kann ich nicht nachvollziehen. Schaut man sich den HG an (ist ei diesem Bild allerdings nur begrenzt möglich), dann sieht es schon so aus das das Sigma den HG doch etwas weicher zeichnet (Haare links am Kopf und Bokehkreise auf der rechten Seite). Immense Unterschiede sehe ich da jedenfalls nicht, schon gar nicht zugunsten des RF. Und das Sigma hat den Vorteil noch f1,4 zu können. Das RF hat natürlich als Argument das geringere Gewicht und Größe, den Preis und das es als Macro verwendet werden kann. Im Grunde gibt es also schon eine deutliche Trennung der Linsen. Aber das RF schein von Preis/Leistung in jedem Fall sehr interessant zu sein
Es ist absolut unverständlich wie es überhaupt möglich war ohne Rf Objektive und R Kamera gescheite Fotos zu machen.
Wird hier evtl. Etwas Zuviel eingeschränkt?
Es war mir übrigens schon vor 30 Jahren möglich, Flötenkonzerte mit meiner Leica M lautlos zu fotografieren. Die Stones mit einer F1 new mit Motor und die war richtig laut. Den Stones war das egal. Lach.
Sorry, ich meinte mit Welten besser das 35mm Version I von Canon, nicht das Sigma. Meine Begeisterung bezieht sich natürlich auf die Preis/ Leistung
Der Nahbereich sieht beim RF 35/1.8 tatsächlich ganz gut aus.
Es wäre interessant, ob es auf die eher üblichen 4-8m auch so stark ist, weil die Makros doch eher auf den Nahbereich optimiert sind.
Testbericht zum RF 1.8/35:
https://www.digitalkamera.de/Zubeh%C...STM/11113.aspx