Sigma 35er ART vs. 40er ART

[h3]

Man stelle sich vor, man kauft einen Haufen Geld ein 14 mm Weitwinkel und hätte dann weniger auf dem Bild wie mit einem 16-35 Zoom bei 35 mm.

Bei 16mm, wolltest Du schreiben, vermute ich. Als ich mein verhasstes 17-85 gegen ein 15-85 getauscht habe, war ich beeindruckt, wie viel diese 2mm ausmachen. Beim 16-35/4 und dem 40/2.8 verhält es sich jedoch so:

35-40.jpg

Kamera auf dem Stativ, links das 16-35/4 bei 35mm, rechts das 40/2.8. Ungecropt.

Das wird gewiss nicht auf Sigma 35 und 40 übertragbar sein, soll bloß zeigen: Der Unterschied kann tatsächlich vernachlässigbar sein.

[TommiP]

Die Brennweiten Angabe gilt für unendlich, im Nahbereich gibt es Abweichungen...
Das gilt insbesondere im MAKRO Bereich, da weicht die Brennweite bei Zooms oft erheblich ab.

[ehemaliger Benutzer]

Das wird gewiss nicht auf Sigma 35 und 40 übertragbar sein, soll bloß zeigen: Der Unterschied kann tatsächlich vernachlässigbar sein.

Mit Fokusstellung im Nahbereich würde ich diese Vergleich nicht zu ernst nehmen, einige Objektive verändern den Bildwinkel sehr deutlich im Vergleich zum Fernbereich.
Auf eine weitere Distanz fokussiert kann es gleich wieder ganz anders aussehen.

Edit: TommiP war schneller.

[h3]

^^ Okay, ich kenne mich da echt nicht aus. Überdies geht für mich Weitwinkel mit Fernbereich nicht zusammen.

[Dietrich Löbner]

Das 40er ist länger und schwerer als das 85er und das 135er Art, das ist schon eine Ansage.

Ich finde überragende Optiken auch dann interessant, wenn sie für mich persönlich nicht besonders relevant sind.

[Thomas Madel]

^^ Okay, ich kenne mich da echt nicht aus. Überdies geht für mich Weitwinkel mit Fernbereich nicht zusammen.

Es geht um die Naheinstellgrenze und Unendlich - das kann auch ein Weitwinkel.

[h3]

Es geht um die Naheinstellgrenze und Unendlich - das kann auch ein Weitwinkel.

Ich habe nichts anders behauptet. Ohnehin ging es nur um den Unterschied zwischen 35 und 40mm. Der ist auch bei Fokussierung auf Unendlich dermaßen gering, dass vernachlässigbar die angemessene Vokabel ist. Um ihn zu überwinden, muss man nicht mal einen Schritt zurück treten, sich etwas nach hinten zu beugen, reicht (wobei man dennoch ein anderes Bild erhält, klar).

[Wahrmut]

https://www.youtube.com/watch?v=y2no07hCGpU

[Freedreeh]

Hallo

Kurze Frage: Wodrin unterscheiden sich diese beiden Festbrenner? 5mm Brennweitenunterschied sind ja vernachlässigbar.

Gruss,
Thorsten

Wie einige Vorredner bereits erklärt haben, die 5mm an Brennweitenunterschied sind alles andere als vernachlässigbar. Eigentlich sind 42mm die "Normalbrennweite", denn genau diese Brennweite hat das menschliche Auge. 35mm sind ein leichter Weitwinkel und haben einen anderen Bildlook.

Was die zwei Objektive unterscheidet, dürfte neben der Brennweite auch die Bildqualität sein. in einem Interview meinte der CEO/Eigentümer von Sigma, dass man mit dem 40mm f1.4 Art zeigen möchte, wie gut ein Objektiv abbildungstechnisch sein kann, wenn man bei der Entwicklung keine bzw kaum Kompromisse eingeht. Das 40mm dürfte deswegen um einiges besser als das 35mm sein.

[whitecreek]

Eigentlich sind 42mm die "Normalbrennweite", denn genau diese Brennweite hat das menschliche Auge.

Diese Aussage kursiert hier immer wieder, ist aber falsch. Das menschliche Auge ist ein komplexes optisches System. Vereinfacht dargestellt wird es als "reduziertes Auge" beschrieben (sollte man einfach mal googlen). Die Brennweite dieses Auges beträgt ca. 17mm.
Normalobjektive sollen also in erster Linie einen ähnlichen Bildwinkel darstellen wie das menschliche Gehirn die optischen Informationen des Auges interpretiert (es soll NICHT die selbe Brennweite haben).
Auf Grund dieser hoch komplexen Zusammenhänge der menschlichen Wahrnehmung kann man aber keine exakte Brennweite für ein Normalobjektiv angeben.
Ferner wissen wir Fotografen auch, dass sich der Bildwinkel eines Kamera/Objektivsystems bei konstanter Brennweite mit der Entfernung des Fokuspunktes ändert.