Sigma 500 f4 oder EF 500 f4 II

[Radomir Jakubowski]

Wurde da seitens Canon eine Verbesserung dokumentiert?
Dann würde ich diesen Modus in der 5DIV nochmal ne Chance geben...

Bei Wasservögeln funktioniert das recht gut.

[Daniel Bossy]

Freihandlinse für Vögel im Flug - da könnte auch ein altes EF 400 5.6 L USM (wenn man noch ein gut erhaltenes erwischt, allerdings weiss ich nicht ob Canon dafür noch Service anbietet) oder ein neues EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS II USM ausreichend sein, so fürs Hobby, und unter Berücksichtigung von Originalhersteller, AF Geschwindigkeit, Preis, Leistung und Gewicht!

[JensLPZ]

...da könnte auch ein altes EF 400 5.6 L USM (wenn man noch ein gut erhaltenes erwischt, allerdings weiss ich nicht ob Canon dafür noch Service anbietet)...

Das EF 400/5.6 L USM gibts sogar noch nagelneu zu kaufen und daher sicherlich noch Support.

PS: Hatte das mal ausprobiert, für meine wohl etwas unruhigen Hände fehlte mir der Stabi doch sehr.

[Daniel Bossy]

Für Vögel im Flug ist meines erachtens der Stabi nicht ganz so wichtig. Ich habe das 400 5.6 L USM hier im Forum mal gebraucht erworben, kann man sich so beschaffen und bei nicht gefallen auch wieder abgeben. Für Boden nahe Aufnahmen, die vom Stativ schwer zu händeln sind, z.B. knapp über dem Wasser, was bei An oder Abflugphasen oft der Fall ist, hab ich mir an für sich mit einem Bohnensack oder ähnlichen Unterlagen eine leichte Stabilisierung verschafft. Ein Bekannter von mir nutzt das ältere Canon EF 500mm 1:4,0 L IS USM, sein Problem war, glaube ich, nicht die Leistung des Objektivs, sondern eher das Gewicht, was Ihn dazu veranlasste, die Linse weniger und auch etwas unflexibler zu nutzen.
Ein Manko des alten 400er ist eventuell noch die etwas schwache Naheinstellgrenze von 3.50 m..., und nicht zu unterschätzen ist eh das Problem der Tarnung.

Nur so ein Gedankengang.

[Brummel]

Ich hatte das 400/5.6L vor vielen Jahren auch einmal. Die Abbidlungslesitung war schon sehr gut, damals besser als das 1/4L MK I.
Seinerzeit habe ich dann auf das 300/4L IS gewechselt und es (sofern Bedarf da war) mit nem 1.4er Telekonverter betrieben. An der 40D konnte ich in der BQ wenig Unterschiede feststellen.

Was mich letztlich zum Wechsel bewogen hatte, war zum einen die geniale Naheinstellgrenze des 300/4L IS (und gleichzeitig die schlechte am 400L) sowie der fehlende Bildstabi.

Was bei der Empfehlung zu Bif und dem 400/5.6L gerne verschwiegen wird ist die tatsache, dass man das Objektiv eben nicht nur für Bif einsetzt. Und der fehlende IS ist halt da eben ein Killerrargument gegen das Objektiv. Zudem ist ein aktuelles 100-400k Mk II zumindest auf Augenhöhe was die BQ betrift. Besserer AF, IS und Naheinstellgrenze kommt noch hinzu.

Einzig die tolle Konstruktion der integrierten Streulichtblende des 400/5.6L (und auch am 300/4L) vermisse ich tatsächlich. Schade, dass sowas an den Supertele nicht verbaut wird.

Aus o.g. Gründen empfinde ich das 400/5.6 nicht mehr als Kaufempfehlung. Die Zeit hat es überholt.

[Reiner Jacobs]

Habe auch viele Jahre mit dem Canon 5,6/400 L fotografiert und damals war es an Analog eine Klasse Linse, bin dann später auch auf 4/300 L gewechselt nicht zuletzt wegen des IS und der 1,4x Konvertertauglichkeit.

Das 5,6/400 L gibt's immer noch neu zu kaufen, wer ohnehin meist vom Stativ fotografiert kann auch heute damit noch prima Bilder machen und für BIF wäre es auch eine Alternative.

Allerdings wer ein 100-400 II kauft braucht das 5,6/400 L nicht unbedingt.

Übrigens habe ich letztens noch irgendwo gelesen, dass das 5,6/400 L auf dem Amerikanischen Markt noch immer stark gefragt sein soll.

Gruß Reiner

[Daniel Bossy]

Bei der Kombination 300mm 1:4,0 L IS USM + 1.4 TK könnte allerdings die AF Geschwindigkeit und das Bokeh etwas einbrechen?!
Vielleicht kann dazu jemand noch etwas schreiben...
Naja, dafür hat man ein 300er Blende 4.0 und IS.

[Radomir Jakubowski]

Ich empfand das 4,0 300mm L IS an modernen Kameras als relativ langsam, gerade im Vergleich zum 2,8 400mm L IS II. Ich nutze tatsächlich das 100-400mm L IS II deutlich lieber, wobei man klar sagen muss, dass man ein 4,0 300er für 600 EUR gebraucht bekommt, das 100-400er aber gleich 1500 EUR kostet ...

[Daniel Bossy]

Ok, ...die Ursprungsfrage war aber nach dem 500er, das waren jetzt mehr so Alternativen im unteren Brennweitenbereich, falls das Thema noch aktuell ist... ?!

[kopeto]

Die Ursprungsfrage war eigentlich gedacht als Gegenüberstellung von Stärken und Schwächen.

Wo ist das eine, wo das andere besser (geeignet für) in der Praxis. Gibt es vielleicht Punkte wo
der Unterschied nicht nur marginal ist ?