Canon EF 600/4.0 L IS USM III

[Gianni87]

Ich nutze Superteleobjektive seit fast 10 Jahre, ich glaube abwägen zu können beim betrachten meiner Bilder feststellen zu können dass keine optische Veränderung oder Verschlechterung da sind...
Da für brauche ich jetzt keine Labortests zu machen um mich persönlich davon zu überzeugen... die Objektive liefern für mich gleich gut wie meine Serie 2 damals...Meine Meinung, Erfahrung...
Wo ich diesen Tread gelesen habe hatte ich schon fast meine Bestellung bereut... Umso mehr bin ich froh dass ich keine Verschlechterung bis jetzt festgestellt habe.
Zu bedenken ist, dass nicht jedes Objektiv von Werk genau 100% gleich ist, da gibt es Toleranzen, Toleranzen an Kameras, Telekonvertern und und und, dann kommen noch physikalische Wetterbedingungen dabei usw...

[ehemaliger Benutzer]

Zu bedenken ist, dass nicht jedes Objektiv von Werk genau 100% gleich ist, da gibt es Toleranzen, Toleranzen an Kameras, Telekonvertern und und und,

Deswegen gibt man das Equipment auch zur Justage.

[Gianni87]

Ganz genau Holger, deswegen habe ich dies auch was die Toleranzen angeht erwähnt.

[Markus Lenzen]

Also mein aktueller Eindruck nach einem Vergleich mit einem 400 2.8 II ist, dass das Typ III zumindest mit 2x TK nicht so gut mehr abbildet.

[Johannes Melchers]

Das würde dann ja die Testergebnisse von the digital picture stützen, die genau das zeigen. Vielleicht ist das auch der Grund, warum man insgesamt so wenig hört und liest über die
neuen Superteles, was mich schon gewundert hat. Als die Mark II - Teles auf den Markt kamen, war das ein riesiger Hype, zumindest im Vergleich zur aktuellen Einführung der Mark III-
Versionen.

[Eric D.]

ganz ehrlich.. die Mark II Teles waren in allem besser, Gewicht, Speed, IS und Konverterfähigkeit. Ich hatte ein gutes 500/4 IS V I, aber als ich das 600/4 II (es war das von wdp`s Testsessions, wer sich noch erinnert) in der Hand hielt und nutzte, da wusste ich was scharf heisst, insb. MIT Konvertern.

Die Mark III Teles sind vor allem ............ leichter... plus wohl besserer IS.. wer mehr erwartet, was sollte denn noch besser in der BQ gehen

wenn es natürlich tatsaechlich (wenn auch evtl. nur messbar) mit der BQ bei Konverternutzung hinuntergeht, ja dann

[Frank Schauf]

Das es Probleme mit der ein oder anderen Linse gibt, kann ich ja noch verstehen, gab es immer mal und wird es immer wieder geben. Das man über negative Berichte besser meckern kann, ist mir auch klar. Deswegen noch mal ein Versuch zu zeigen, dass das neue Canon EF 600/4.0 L IS USM III durchaus am 2xIII Extender eine gute Figur machen kann.

100% JPG nicht geschärft und verzeiht mir die Größe, aber sonst hagelt es wieder PN´s.

[Markus Lenzen]

wenn es natürlich tatsaechlich (wenn auch evtl. nur messbar) mit der BQ bei Konverternutzung hinuntergeht, ja dann

Ganz ehrlich, was für ein Schwachsinn! Wenn es nur messbar wäre würde es mich einen Scheiß interessieren! Eine Kamera/ ein Objektiv, vor allem in dieser Preislage, ist dazu da Bilder zu produzieren, und nicht dazu um die maximale Schärfe zu ermitteln. Für mich besticht ein gutes Bild nicht "nur" durch maximale Schärfe, sondern durch Ausdruckskraft!

Ist jetzt nicht gegen dich Eric, aber man muss doch einfach mal realistisch bleiben. Und die neuen bestechen durch das geringe Gewicht schon extrem. Wenn man nur am Ansitz vom Stativ aus fotografiert natürlich nicht wirklich relavant.

[Eric D.]

Hey, Du haben gesehen meinen Smiley ?

Und ausserdem, das geht doch nicht, dass etwas Neues schlechter wird...

Im Ernst natürlich ist das Quark, geht raus und knipst und man erfreue sich am Gewicht etc...


PS:
Und der Frank macht einen Neidisch.. ich hätte nur noch einen 5,- Schein für sowas gehabt.

[Pom253]

...............

PS:
............... ich hätte nur noch einen 5,- Schein für sowas gehabt.

Puh, Eric was hast du denn geraucht? Gib mir auch mal etwas von dem Zeug.