Zukünftige RF Objektive Sammelthread

[Maik Fietko]

Uralter Sensor macht noch Hammer-Fotos. IBIS ist wirklich nett, geht komischerweise trotzdem noch ohne. Heißt nach Deiner Aussage also, dass die Canon- und Nikon-Fotografen ware Profis sind, wenn sie mit ihrem "weit abgeschlagenem" Equipment immer noch tolle Fotos machen?

Einen Beweis für Deine These (z.B. Vergleichsbilder) hast Du aber leider nicht geliefert.

Hammer Fotos kann man auch mit Film und manuellem Fokus machen.

Maik, ich weiß nicht, welcher Frust aus Dir spricht. Wenn ich in Dein Profil schaue, hätte ich nur einen Tipp: Versuche doch einfach mal ein R System und lass Dich positiv überraschen. Jede Wette, das das gelingt.

Was bei mir im Profil steht is nicht mehr aktuell. Bin jetzt bei Fuji, aber da auch nicht zufrieden. Möchte schon zurück zu Canon, zahle aber nicht für veraltete Technik.

Sehr gut zusammengefaßt. Der Begriff "adaptieren" ist negativ belastet - gerade bei Sony mit EF-Glass sehr oft in Verwendung mit mäßigem Erfolg - bei Canon ist der Adapter nur ein stück Rohr und mehr nichts - die korrekte Ansteuerung macht die RF-Cam und die kennt das Canon-Glass natürlich perfekt. Das benutzten von EF-Glass an den RFs ohne Einschränkungen finde ich genial und es ist die stärke des Systems denn nicht jeder möchte sofort einen Batzen neuer RF-Gläser kaufen.

Warum baut Canon überhaupt RF Objektive, wenn das adaptieren von EF Objektiven so "genial" is ?

Aktuelle Objektive als Altglas zu bezeichnen ist nicht anderes als Polemik.

Dir ist wohl nicht bekannt das einige "aktuelle" Canon Objektive 10 Jahre, oder sogar schon 20 Jahre alt sind. Für mich is das Altglas.

[Radomir Jakubowski]

Warum baut Canon überhaupt RF Objektive, wenn das adaptieren von EF Objektiven so "genial" is ?

Ich amüsiere mich seit Jahren immer wieder über deine unterschwellige, trollhafte Art mit denen du die Forenuser ärgerst, Maik.

Warum es RF Objektive gibt ist ganz einfach, weil man RF Gläser anders konstruieren kann als EF Gläser. Mit Vorteilen was Preis und Gewicht angeht, im Vergleich dazu, wie man ein optisch identisches EF-Objektiv bauen müsste.
Fakt ist aber umgekehrt auch, JEDES EF Objektiv (bis auf das eine EF PowerZoom 35-80mm) voll kompatibel ist zu den EOS R Kameras. Dabei verschlechterst sich weder die gewohnte AF Performence noch die optische Leistung. Auch die Echtzeitkommunikation die bei RF möglich ist, wird ja praktisch noch nicht genutzt.
Das bedeutet, wer mit seinem EF-Objektiven was optische Leistung und AF zufrieden ist, der kann diese Linsen voll an der R Nutzen.

Mir geht es ja genau so, ich würde sofort eine professionelle EOS R kaufen, werde aber auch mit der neuen 1DX III arbeiten. Sprich ich werde mindestens die nächsten 3-4 Jahre (vermutlich noch deutlich länger) mit EF Objektiven arbeiten und diese adaptieren.

[Hans Harms]

Ich amüsiere mich seit Jahren immer wieder über deine unterschwellige, trollhafte Art mit denen du die Forenuser ärgerst, Maik.

Warum es RF Objektive gibt ist ganz einfach, weil man RF Gläser anders konstruieren kann als EF Gläser. [...]
Das bedeutet, wer mit seinem EF-Objektiven was optische Leistung und AF zufrieden ist, der kann diese Linsen voll an der R Nutzen.

[...]

Moin!
Ich nutze gern Altglas an meiner »R«!

U.a. ein uraltes 3.5/180mm Sigma-Makro! Was soll ich sagen - es funktioniert!
Dann das geniale EF 2.8/300mm L IS. Ein Glas, welches sich nicht in allen Systemen findet.
Mit der »R« zusammen eine geniale Komi für z.B. Theaterfotografie!

Dann wäre da das EF 4.0/16-35mm L IS - an der »R« ein geniales Glas für u.a. Architektur und Landschaft!

Ich nutze gern die Möglichkeiten, die Canon mir als Fotograf bietet.
Andere dürfen gern etwas anderes nutzen!

mfg hans

[Thomas Madel]

Dir ist wohl nicht bekannt das einige "aktuelle" Canon Objektive 10 Jahre, oder sogar schon 20 Jahre alt sind. Für mich is das Altglas.

Mir ist sehr wohl bekannt, wann welche EF-Objektive auf den Markt gekommen sind. Wenn ich es nicht weiß, schaue ich dort nach.

Allein aufgrund der Markteinführung von Altglas zu sprechen ist blödsinn. Es gibt ältere Konstruktionen die auch heute noch sehr gut sind, das gilt insbesondere für den Telebereich. Bei den Weitwinkeln und speziell den Weitwinkel- oder gar den Superweitwinkel-Zoomobjektiven gibt es in der Tat einige, für die die Bezeichnung Altglas durchaus zutreffend ist, weil die Nachfolgemodell wirklich um Klassen besser sind.

[Roger]

Mit Vorteilen was Preis und Gewicht angeht, im Vergleich dazu, wie man ein optisch identisches EF-Objektiv bauen müsste.

Grundsätzlich Zustimmung, aber bei welchem RF ist dieser Preisvorteil denn zu Gunsten des Kunden umgesetzt worden ? Ich sehe hier eher Vereinfachung z.B. bei entfallenden Entfernungsskalen. Zugegeben, dafür kam der Steuerring. Aber derzeit ist die RF-Preisgestaltung schon ziemlich ambitioniert.

[Radomir Jakubowski]

Grundsätzlich Zustimmung, aber bei welchem RF ist dieser Preisvorteil denn zu Gunsten des Kunden umgesetzt worden ? Ich sehe hier eher Vereinfachung z.B. bei entfallenden Entfernungsskalen. Zugegeben, dafür kam der Steuerring. Aber derzeit ist die RF-Preisgestaltung schon ziemlich ambitioniert.

Aber du weißt nicht, was ein EF-Objektiv in dieser Qualität kosten würde. Deshalb ist es schwer das zu vergleichen.

[Maik Fietko]

Mir ist sehr wohl bekannt, wann welche EF-Objektive auf den Markt gekommen sind. Wenn ich es nicht weiß, schaue ich dort nach.

Allein aufgrund der Markteinführung von Altglas zu sprechen ist blödsinn. Es gibt ältere Konstruktionen die auch heute noch sehr gut sind, das gilt insbesondere für den Telebereich. Bei den Weitwinkeln und speziell den Weitwinkel- oder gar den Superweitwinkel-Zoomobjektiven gibt es in der Tat einige, für die die Bezeichnung Altglas durchaus zutreffend ist, weil die Nachfolgemodell wirklich um Klassen besser sind.

Ich würde heutzutage zB kein gebrauchtes 2,8/300L mehr kaufen, auch wenn es immer noch sehr gut wäre. Es gibt keine Ersatzteile mehr.

[Chickenhead]

Aber du weißt nicht, was ein EF-Objektiv in dieser Qualität kosten würde.

Weißt du es denn? Sonst ist deine Aussage wirklich schwer nachvollziehbar. Ich persönlich glaube schon das man ein EF 50/1,2 auch in dieser Qualität und für diesen Preis hätte bauen können.

[JensLPZ]

Ich amüsiere mich seit Jahren immer wieder über deine unterschwellige, trollhafte Art mit denen du die Forenuser ärgerst, Maik.

Du hast das wirklich auf den Punkt gebracht, Rado.

[Thomas Madel]

Ich würde heutzutage zB kein gebrauchtes 2,8/300L mehr kaufen, auch wenn es immer noch sehr gut wäre. Es gibt keine Ersatzteile mehr.

Falls du mit "2,8/300L" das ohne IS meinst, gibt es für viele, wesentlich neuere Objektive keine Ersatzteile mehr. Die Superteles der ersten IS-Generation sind alle auch "out of service". Das ist aber nicht so tragisch, die Superteles sind recht robust und nicht sehr fehleranfällig. Ich habe mein EF 2,8/300 L (noch ohne IS) fast 20 Jahre gehabt und benutzt und es danach sogar noch verkauft. Wenn ein neues Objektiv finanziell nicht darstellbar ist oder man eben nicht so viel Geld ausgeben will, ist gebraucht ein Alternative, wenn auch mit Risiken behaftet. Ich habe auch schon viel Fotoequipment gebraucht gekauft und noch nicht einmal ins Klo gegriffen.