Ich suche für die 5 D Mark IV ein neues Weitwinkelzoom. Die beiden im Titel genannten stehen zur Auswahl. Wer hat Erfahrung mit den Objektiven? Welches bietet die bessere Schärfenleistung?
Ich suche für die 5 D Mark IV ein neues Weitwinkelzoom. Die beiden im Titel genannten stehen zur Auswahl. Wer hat Erfahrung mit den Objektiven? Welches bietet die bessere Schärfenleistung?
Das 16-35 ist ganz klar das schärfere, vor allem in den Ecken.
Das 16-35/5 L IS ist die deutlich bessere, neuere und teurere Option.
Bei meinen Exemplaren (das 16-35 besitze ich noch) reicht die Spannweite von miserabel (17-40L) bis hervorragend. Das 17-40L würde ich heutzutage keinesfalls wieder kaufen.
Das 16-35 ist das modernere Objektiv. Es bietet bei Offenblende eine sichtbar bessere Leistung. Vor allem am Rand. Es bietet zudem einen IS, der durchaus nützlich sein kann.
Nun ist es aber so, das vor dem 16-35 auch hervorragende Bilder mit dem 17-40 gemacht wurden. Muss also schon irgendwie damit gehen. Beweise dafür gibt es genug. Es kommt natürlich auf den Anspruch an. Für ein A4 Bild, das über dem Bett hängt reicht das 17-40 locker. Vor allem wenn man ein UWW primär zwischen f8 und f16 einsetzt ist der Vorsprung des 16-35 schon geringer.
Wenn es dir finanziell keine Bauchschmerzen bereitet, dann kauf das 16-35. Damit machst du nichts falsch.
Auch ich bin von 17-40/4 auf 16-35/4 umgestiegen und habe es keinen Augenblick bereut - ein "Schärfesprung vorwärts".
Ich verwende das 16-35/4 vorwiegend an der 5DIV, also auch von mir eine klare Empfehlung für dieses Objektiv.
Schliesse mich an, 17-40 an den Rändern weich, trotzdem Preis/Leistung ist gut. Seit heute im Besitz einer R. Warte auf ein WW für R mit Anfangsblende 4 , bis dann eben mit Adapter.
Schau dir mal als Alternative das neue 17-35 von Tarmon an....