Telezoom (100/200-400mm) oder Supertele Festbrennweite?

[Radomir Jakubowski]

Warum ziehst Du den Vergleich nur bei der Naheinstellung mit dem 200-400mm?

Weil ich das 100-400er erst im November gekauft habe da gabs keine Blumen mehr und wie beschrieben ist der Bericht und die Bilder im Laufe der letzten Monate entstanden.

[MichaOL]

Hi Michael,
der Brennweitenverlust wird ja nicht deutlich verringert im Nahbereich durch den Zwischenring, er ermöglicht dir vorrangig näher ans Motiv zu gelangen und den Abbildungsmaßstab zu vergrößern. Zudem sorgt er an Vollformat für eine ordentliche Vignettierung.

Ich meinte das eher so, dass der Zwischenring ein Stück weit den Fokustrieb des Objektivs ersetzt. Der "Brennweitenverlust" bei innenfokussierten Objektiven (auch Festbrennweiten) wird um so stärker, je weiter ich mich der Naheinstellgrenze nähere. Wenn ich z.B. ein Objekt in 3 m Entfernung aufnehme, würde bei Nutzung eines Zwischenrings der Fokusring am Objektiv schätzungsweise 5 m anzeigen und ich habe dann eine höhere "effektive Brennweite" und bessere Freistellung als bei objektiv-interner Fokussierung auf 3 m.

In einem anderen Forum habe ich mal folgende Formel zur Berechnung der "effektiven Brennweite" aufgeschnappt: effektive Brennweite = Abbildungsmaßstab x Mindestfokusdistanz / (Abbildungsmaßstab + 1)²
Die Mindestfokusdistanz und der dabei erreichte Abbildungsmaßstab werden i.d.R. von den Herstellern in den technischen Daten der Objektive angegeben. Dann kann man mit der Formel näherungsweise berechnen was an der Naheinstellgrenze noch von der nominellen Brennweite übrig geblieben ist. Und das ist oft überraschend wenig, vor allem bei Zooms.

[Radomir Jakubowski]

Hi Micha,

ich werde das austesten, sobald ich dazu Zeit finde.

[ehemaliger Benutzer]

Wenn du dies als manipulative Werbung betrachtest, dann ist es das Gleiche, als würde ich bei deinem Post von übler Nachrede sprechen. Schlichtweg an den Haaren herbeigezogen. Ich habe persönlich nichts davon, irgendetwas "schlecht zu machen" .

Ich schätze deine fotografische Arbeit wirklich sehr, aber dass du aus solchen Werbeaktionen keinen kommerziellen Vorteil ziehst, glaube ich nicht.
Von der Bedarfsschaffung bis hin zum Abschluss bei der Adventaktion ist das schon sehr geschickt aufgezogen, aber auch da schätze ich die geleistete Arbeit.

Seit der einseitigen Promotion gewisser Filter sehe ich aber einige Beiträge deutlich kritischer.
Mein Eindruck ist, dass die Verkaufszahlen der EF-Wundertüten nicht weiter einbrechen dürfen, bis der Bereich mit dem neuen Bajonett abgedeckt wird.
Ist halt mein Eindruck, die Foren werden durch den verdichteten Wettbewerb diesbezüglich immer mehr benutzt.

[Markus Lenzen]

Mein Eindruck ist, dass die Verkaufszahlen der EF-Wundertüten nicht weiter einbrechen dürfen, bis der Bereich mit dem neuen Bajonett abgedeckt wird.

Mag auch eine EF-Wundertüte! Was ist denn da drin?

[Thomas Madel]

Mag auch eine EF-Wundertüte! Was ist denn da drin?

Lohnt sich nicht, in bisschen Glas und schwarzer Samtbelag, außerdem bekommt man die Tüten sehr schlecht auf...

[Loricaria]

@Sting:
Ich persönlich, glaube nicht, dass Radomir durch solche Aktionen extreme monetären Vorteile hat. Finanziell lohnt sich das niemals, dass er davon leben kann. Das entsteht durch das große Ganze!
Durch diese Vergleiche werden auch keine messbaren Verkaufszahlen generiert. Dazu sind wir Forenwillis viel zu klein.
RJ ist einfach gut, kann fotografieren und hat den Blick. Er nutzt alle Vertriebskanäle für seine Publicity und verwendet viel Zeit für solche Tests und Berichte.
Seine Arbeit kommt uns allen hier mehr oder weniger zugute. Das sollte auch belohnt werden dürfen, wie auch immer!
P.S. Jeder hat die Möglichkeit solche Dinge zu machen. Noch nie war es so einfach wie heute!!!

[JensLPZ]

Ja, ich sehe das wie Mike (Loricaria). Ein Berufsfotograf muss sehen, wovon er leben kann und praktisch jeden Kanal für Werbung nutzen. Und vermutlich sogar, ohne davon wirklich richtig reich zu werden.

Und wir hier sind alt genug, diese Aktionen richtig einordnen zu können. Und können uns an Radomirs Bildern erfreuen sowie an der einen oder anderen Aktion - ganz und gar ohne jeden Zwang.

[Radomir Jakubowski]

Ich schätze deine fotografische Arbeit wirklich sehr, aber dass du aus solchen Werbeaktionen keinen kommerziellen Vorteil ziehst, glaube ich nicht.
Von der Bedarfsschaffung bis hin zum Abschluss bei der Adventaktion ist das schon sehr geschickt aufgezogen, aber auch da schätze ich die geleistete Arbeit.

Seit der einseitigen Promotion gewisser Filter sehe ich aber einige Beiträge deutlich kritischer.
Mein Eindruck ist, dass die Verkaufszahlen der EF-Wundertüten nicht weiter einbrechen dürfen, bis der Bereich mit dem neuen Bajonett abgedeckt wird.
Ist halt mein Eindruck, die Foren werden durch den verdichteten Wettbewerb diesbezüglich immer mehr benutzt.

Wir sind hier keine Theologen und es geht nicht um Glauben. Fakt ist, dass ich was Canon angeht, alle Gegenstände deren Eigentümer ich bin, auch käuflich erworben. Ich habe bis zum heutigen Tag lediglich ein Paar Rechnungen an Canon geschrieben, für Bildverkäufe oder Vorträge. Es ist schön, wenn sich das ändert in naher Zukunft.
Wozu du hier den Adventskalender anbringst ist mir schleierhaft. Dies ist eine Aktion von AC-Foto und mir und nicht von Canon. Natürlich verdient AC-Foto und ich etwas am Adventskalender, sonst würden wir beide nicht machen. Auch Lensinghouse hat nichts mit Teles im Nahbereich zu tun.

Betrachte es einmal nüchtern:
Dieser Eintrag handelt nur von Canonprodukten. Das heißt nur Canon (oder die Konkurrenten) könnte daraus Vorteile ziehen. Das bedeutet, ich müsste etwas an Canon berechnen können? Bitte korrigiere mich, wenn ich das falsch sehe?
Zudem glaube ich, dass du uns Forenuser als zu wichtig einstufst. Wenn die Verkaufszahlen der Supertele einbrechen und ich derjenige bin, der das aufhalten könnte, dann würde ich mich gerne fürstlich dafür bezahlen lassen, denn dann habe ich wirklich eine Marktmacht. Aber ich glaube du überschätzt entweder meine Reichweite und Einfluss oder das Forum oder eben beides.

Ich sage hier eine Sache klar und deutlich und werde mich dazu auch nicht nochmals äußern.
Alle meine Blogartikel, Zeitungsartikel etc. entstehen aus meinem Interesse, meiner intrinsischen Motivation an Fotografie und Fototechnik. Ich suche mir stets selbst meine Partner aus und berichte immer nur über Themen die mich interessieren und mit den Ergebnissen die ich als objektiv betrachte. Darauf hat außer mir niemand einen Einfluss. (Ich formuliere dies sehr bewusst so, da ich nicht davon ausgehe, dass es eine objektive Realität gibt, und ich eine konstruktivistische Weltauffassung vertrete.)
Selbstverständlich bekomme ich jedes Jahr zahlreiche Kooperationsanfragen, bis auf die Anfragen von Fstop und Art & Nature, habe ich alle Anfragen abgelehnt und mir meine Partner immer selbst ausgesucht und von mir überzeugt. Dies hat genau einen Grund, ich will und werde stets das für mich beste Material nutzen. Dabei spielt es keine Rolle ob ich es gestellt bekommen sollte oder es kaufen muss. Ich fahre hier eine sehr strikte Politik und bin nicht bereit Kompromisse einzugehen im Bereich Qualität, Service, Kompatibilität etc. Ich begründe das damit, dass mir die Fotografie aufrichtige Freude bereiten soll.
Ich teste tatsächlich sehr viel Equipment und nur wenn dieses Equipment am Ende wirklich den dauerhaften Weg in meinen Fotorucksack findet, werde ich auch darüber berichten. Es hat mich z.B. persönlich viel Überwindung gekostet etwas Positives über das Sigma 2.8 180mm Makro OS zu schreiben. Vor allem, da ich wirklich kein Freund von Fremdherstellern bin. Am Ende ist aber genau das meine Wahrnehmung von Objektivität, wenn ich am Ende positiv über ein Objektiv einer Marke berichte, die ich persönlich nicht mag.
Damit ist von meiner Seite aus Alles gesagt.

Also zurück zum eigentlichen Thema Teles im Nahbereich. Ich habe mir darüber immer wenig Gedanken gemacht, da mein Setup immer 2.8 70-200 + 2.8 400 war. Dieser Vergleich kam tatsächlich deshalb zustande, da ich bei mir im Zimmer gesessen und einfach freihand rumgespielt habe und fokussiert habe. Immer abwechselnd mit dem 400er und 200-400er. Dabei ist mir aufgefallen, dass der kleine Strauch der ca. 5m von mir entfernt auf dem Balkon stand mit dem 400er einfach größer abgebildet wurde als mit dem 200-400. Die physikalische Begründung ist mir direkt eingefallen, ich habe aber nicht damit gerechnet, dass ich das beim probieren durch den Sucher merken würde. Also habe ich das ganze genauer angefangen zu testen. Das war im September. Im Oktober habe ich mir noch das 100-400mm L IS II gekauft und so hat sich auf einmal meine "Testbasis" vergrößert, da ich mehrere Objektive mit 400mm hatte.

[ehemaliger Benutzer]

Lieber Radomir, ich wollte keinen Krieg und auch keine Grundsatzdiskussion hier anzetteln.
Wie vorher schon geschrieben schätze ich auch deine fotografischen Arbeiten hier sehr.

Aber wenn du so tust, als wären deine Auftritte hier nicht vorwiegend kommerziell angetrieben, dann glaube ich es einfach nicht.
Das meinte ich mit manipulativ in Verbindung mit einigen Darstellungen.

Und warum ich die Adventsaktion hier anführte? Na, das kann sich jeder selbst ausmalen. So zu tun, als würdest du nicht davon profitieren, finde ich nicht richtig.
Die Aussage, dass du von Canon selbst noch kein Geld für Promotion erhalten hast, ist für mich eine klassische Nebelgranate, die hättest du besser ausgelassen.