Seite 16 von 16 ErsteErste ... 61213141516
Ergebnis 151 bis 160 von 160

Thema: Canon 2.8 400mm L IS II vs. Canon 2.8 400mm L IS III

  1. #151

    Standard AW: Canon 2.8 400mm L IS II vs. Canon 2.8 400mm L IS III

    Nun muss ich zu der Konverterdiskussion auch mal meinen Senf dazu geben, auch wenn es hier eigentlich um die beiden letzten Generationen des 400ers geht. Aber der Konvertereinsatz an den Supertele der letzten Generationen ist ja von Beginn dieses threads an ein Thema.

    Es ist denke ich nicht zu bestreiten, dass ein Konverter die Bildqualität niemals verbessert; alle Schwächen der Linse werden vielmehr verstärkt sichtbar. Auch macht sich Hitzeflirren bei den beim Konvertereinsatz häufig vorkommenden längeren Distanzen zum Motiv nochmals deutlich negativer bemerkbar. Bei der III. Generation der Canon Extender ist der allg. Tenor, das man den 1,4x an entsprechenden Linsen praktisch bedenkenlos einsetzen kann (Ausnahmen gibt's aber auch hier, so finde ich das an sich superbe 100-400er II nur mit Abstrichen tauglich iVm. dem 1,4x). Beim 2x Extender scheint die allg. Meinung dahin zu gehen, dass croppen optisch bessere Ergebnisse bringt. Da habe ich mittlerweile eine andere Meinung.

    Nachdem ich mit dem 2x Extender (III) am 500er (vI) und der EOS 1D Mark IV nicht zufrieden war blieb der Klotz nun ein paar Jahre mißachtet im Schrank liegen. Bis ich in diesem Jahr dann doch mal wieder einen Einsatzbedarf sah, diesmal am 600er II iVm. der 1Dx Mark II.
    Zu meiner Überraschung musste ich feststellen, dass die Kombi für meine Qualitätsansprüche bedenkenlos einsetzbar ist, zumindest wenn man mit den daraus resultierenden Einschränkungen an der Lichtstärke leben kann. Geringe Performanceeinbußen an der 1Dx II sind nicht zu leugnen, aber am Ende ist meine Erfahrung, dass das AF auch mit 1200mm bei BiF sehr, sehr zuverlässig ist. Da ist eher das Problem, dass man den Vogel aufgrund des engen Bildausschnitts gelegentlich nicht auf Anhieb anvisiert bekommt oder aber dass der Spruch "man kann nie zuviel Brennweite haben" doch nicht wirklich wahr ist und die Flügel abgeschnitten sind wenn der Vogel zu nahe kommt.

    Ich habe jetzt fast die ganze Saison mit 1200mm fotografiert, stets vom Stativ (Gitzo 5er + Sachtler FSB8) versteht sich und das hat mir ganz neue Möglichkeiten eröffnet. Es sind Bilder entstanden, die ich so mit Blick auf die Fluchtdistanz der Tiere vermutlich nicht hätte machen können, bzw. bei denen ich hätte entsprechend stark croppen müssen.
    Das angehängte Bild von einem gerade ausgeflogenen Rotmilan ist ein 100%-Ausschnitt, Aufnahmedistanz geschätzte 120 Meter, moderat nachgeschärft. Entsprechende, mit 840mm gemachte und dann stark gecroppte Bilder sind bei meiner Kombi qualitativ definitiv nicht besser in Punto Schärfe und Detailauflösung.

    Beste Grüße,
    Marcel

    www.wildlifefotografie.net

  2. #152

    Standard AW: Canon 2.8 400mm L IS II vs. Canon 2.8 400mm L IS III

    Deine Aussagen hat niemand bestritten, Marcel. Du vergleichst allerdings Äpfel mit Birnen. Ich sprach von großem Motivabstand und moderatem Beschnitt, also eher von Situationen in denen das Motiv eben nicht formatfüllend abgelichtet werden soll. Dort sehe ich bei meiner Kombination den 1.4x im Vorteil.
    Du zeigst hier nun einen 100%-Ausschnitt eines 1200mm-Bildes und sagst, das wäre so mit 840mm nicht gegangen. Da stimme ich dir absolut zu, aber in der bisherigen Diskussion war weder von extremen Crops (um von 840mm auf den 100%-Ausschnitt einer 1200mm-Aufnahme zu kommen müsste man schon nahezu das ganze Bild wegschneiden...) noch von der Kombination Konverter/600mm die Rede.

  3. #153

    Standard AW: Canon 2.8 400mm L IS II vs. Canon 2.8 400mm L IS III

    Zitat Bezug auf die Nachricht von Paule106 Beitrag anzeigen
    Ich sprach von großem Motivabstand und moderatem Beschnitt, also eher von Situationen in denen das Motiv eben nicht formatfüllend abgelichtet werden soll.
    Hm, also wenn ich die Brennweite nicht benötige, dann macht ein größerer Konverter keinen Sinn, da hast du vollkommen Recht. Ob formatfüllend oder nicht, spielt dabei doch überhaupt keine Rolle. Also kann man nur den Vergleich ziehen, dass man ein Foto mit weniger Brennweite auf den gleichen ABM beschneidet und sich die Ergebnisse dann auf dem entsprechendem Medium und der gewünschten Größe anschaut. Ich sehe es da wie Marcel und mag es eh am liebsten, so wenig wie möglich am Ende zu beschneiden.
    Allerdings würde auch ich mir kein 400/2.8 kaufen, wenn ich es dann hauptsächlich mit einem 2-fach Konverter betreiben würde. Schade das bisher keiner ein 400/2.8 mit integriertem 1,4er Konverter gebaut hat, so wie es das 200-400/4 oder das Nikon 180-400/4 bereits haben.

  4. #154

    Standard AW: Canon 2.8 400mm L IS II vs. Canon 2.8 400mm L IS III

    Danke NaturRosi, ich sehe das hinsichtlich des von Paule106 angesprochenem moderaten Ausschnitt bei größerem Motivabstand ebenso wie Du.

    @Paule106:
    Sorry, aber in Deinem Beitrag

    Zitat Bezug auf die Nachricht von Paule106 Beitrag anzeigen
    Das kann ich zu 100% so unterschreiben. Wenn es um weiter entfernte Motive geht ist bei mir der 1.4x-Konverter und ein kleiner Beschnitt im Vorteil gegenüber dem 2x. Je näher das Motiv rückt, desto weniger negativen Einfluss zeigt der 2x-Konverter.
    kann ich nichts von "nicht formatfüllend" finden, wohl aber die Aussage, dass nach Deiner Auffassung bei entfernten Motiven der Einsatz eines 1,4-TK zzgl. croppen Vorteile ggü. dem 2x bringen soll.

    Mein Ansinnen war - daher der 100%-Ausschnitt, also Pixelebene - zu verdeutlichen, dass auch der 2x-Extender (vIII) an entsprechenden Supertelelinsen (und da sehe ich qualitativ das 400er in der gleichen Liga wie das 600er) auch auf größere Distanzen durchaus akzeptable Ergebnisse liefern kann. Und auch da kann man dann bei Bedarf noch croppen, sodass ich nach meinen Erfahrungen bei entsprechend weit entfernten Motiven und geeigneten Aufnahmebedingungen mittlerweile lieber auf den 2x zurückgreife als auf den 1,4x mit dem Wissen, dass ich da dann vielleicht 50-70% Bildbeschnitt habe.
    Beste Grüße,
    Marcel

    www.wildlifefotografie.net

  5. #155
    Free-Member
    Registriert seit
    17.07.2005
    Beiträge
    1.489

    Standard AW: Canon 2.8 400mm L IS II vs. Canon 2.8 400mm L IS III

    Es ging doch ursprünglich gar nicht ums croppen, sondern darum ob ein Supertele wie das 400/2,8 mit 2x Extender eine entsprechend native Brennweite (EF 800/5,6) bzw ein Supertele mit 1,4x Extender (600/4), bezogen auf die Abbildungsleistung, erreichen kann. Und das kann sie meiner Meinung nach nicht.

  6. #156
    ehemaliger Benutzer
    Gast

    Standard AW: Canon 2.8 400mm L IS II vs. Canon 2.8 400mm L IS III

    😙also für mich reichts, am Ende sieht das eh keiner...

  7. #157

    Standard AW: Canon 2.8 400mm L IS II vs. Canon 2.8 400mm L IS III

    Zitat Bezug auf die Nachricht von Marcel Denkhaus Beitrag anzeigen
    Mein Ansinnen war - daher der 100%-Ausschnitt, also Pixelebene - zu verdeutlichen, dass auch der 2x-Extender (vIII) an entsprechenden Supertelelinsen (und da sehe ich qualitativ das 400er in der gleichen Liga wie das 600er) auch auf größere Distanzen durchaus akzeptable Ergebnisse liefern kann. Und auch da kann man dann bei Bedarf noch croppen, sodass ich nach meinen Erfahrungen bei entsprechend weit entfernten Motiven und geeigneten Aufnahmebedingungen mittlerweile lieber auf den 2x zurückgreife als auf den 1,4x mit dem Wissen, dass ich da dann vielleicht 50-70% Bildbeschnitt habe.
    Ich finde interessant, was es für verschiedene Ansichten zu dem Thema gibt :-)

    Ich habe festgestellt, dass das 600er bei weiter entfernten Motiven besser abbildet als das 400er. Mit TK wird es nochmal deutlicher. Es sind keine Welten, aber dennoch ein sichtbarer Unterschied.

    Ich kann auch deine Meinung unterschreiben, dass ich lieber den 2x TK nehme anstatt den 1,4x TK und croppe.. das dürfte aber auch vom Verwendungszweck abhängen.

    Generell ist natürlich auch das 600er mit 1,4TK besser, als das 400er mit 2x (denke das wird niemand bestreiten) :-)

  8. #158
    ehemaliger Benutzer
    Gast

    Standard AW: Canon 2.8 400mm L IS II vs. Canon 2.8 400mm L IS III

    Zitat Bezug auf die Nachricht von DB-Fotografie Beitrag anzeigen
    Ich finde interessant, was es für verschiedene Ansichten zu dem Thema gibt :-)
    Es gibt Ansichten und Tatsachen. Ich persöhnlich finde die BQ des Milan-Fotos nicht gut.
    Für das was die Technik heute leisten kann mag es als Referenz dienen aber als Vogelfotograf löse ich hier nicht mal aus. 120 Meter ist einfach zu viel.

  9. #159

    Standard AW: Canon 2.8 400mm L IS II vs. Canon 2.8 400mm L IS III

    Zitat Bezug auf die Nachricht von Holger Leyrer Beitrag anzeigen
    Es gibt Ansichten und Tatsachen. Ich persöhnlich finde die BQ des Milan-Fotos nicht gut.
    Für das was die Technik heute leisten kann mag es als Referenz dienen aber als Vogelfotograf löse ich hier nicht mal aus. 120 Meter ist einfach zu viel.
    Dir ist schon klar, dass es sich bei dem Milan um einen 100% Ausschnitt handelt, oder? Ich finde da ist die Qualität absolut top. Wenn man also nicht zwingend das Tier mit diesem ABM haben möchte, sondern auch mit einem kleineren ABM und dafür eingebettet in den Lebensraum zufrieden ist, was viel spannender sein kann, dann wird das Foto absolut top aussehen. Ich bin immer wieder überrauscht, wie hoch die Ansprüche oft sind. Man sollte allerdings oft dann besser nicht tiefer hinter die Kulissen schauen und schon gar nicht hinterfragen, was denn am Ende auch tatsächlich mit den Fotos gemacht wird.

  10. #160
    ehemaliger Benutzer
    Gast

    Standard AW: Canon 2.8 400mm L IS II vs. Canon 2.8 400mm L IS III

    Zitat Bezug auf die Nachricht von NaturRosi Beitrag anzeigen
    Ich finde da ist die Qualität absolut top.
    So hat jeder seine Meinung. Ist doch völlig in Ordnung.

    Zitat Bezug auf die Nachricht von NaturRosi Beitrag anzeigen
    Ich bin immer wieder überrauscht, wie hoch die Ansprüche oft sind.
    Warum ? Ich finde das es nur mit steigenden Ansprüchen eine Entwicklung gibt. Persönlich und technisch.

Seite 16 von 16 ErsteErste ... 61213141516

Berechtigungen

  • Neue Themen erstellen: Nein
  • Themen beantworten: Nein
  • Anhänge hochladen: Nein
  • Beiträge bearbeiten: Nein
  •