Canon 2.8 400mm L IS II vs. Canon 2.8 400mm L IS III

[JensLPZ]

Es geht um eine richtige Tour am kommenden Wochenende. Das Testen erfolgt daher "en passant". Soviel Vertrauen hab ich in das 400 III, dass ich gleich loslege. Ich hatte es ja auch schon mal mit und war da auch zufrieden.
Da entstand ua das Bild hier:
https://www.dforum.net/showthread.ph...=1#post2254497
Da hatte ich von Hause aus gleich den 1,4er drauf.

[DB-Fotografie]

Beim DO400 +2xIII geht die AF-Geschwindigkeit/Sicherheit deutlich in die Knie (weiß, habe hier Blende 8). Ein 600er ist auch unabhängig vom Preis ein Monster vom Packmaß, ein 400er ist da schon kompakter, von daher interessiert mich die Kombi 400 + TK mehr als die Option ein 600er zu kaufen...

Vom Packmaß her ist das 400 2.8 im Vergleich zum 600er nur etwas kürzer.. die Gegenlichtblenden sind ähnlich im Durchmesser und nicht gerade klein :-)

Wäre bei mir als Vogelfotograf kein "Wenn es sich ergibt" sondern ein absoluter Pflichtteil bei einem Test mit dem 400 2.8.

Mit dem 2x TK funktioniert das 400er noch recht flott. Es ist zwar langsamer als mit 1.4x TK oder solo (klar) aber mehr als brauchbar finde ich. Aber das kommt immer auf den Anwendungsfall an.

[ehemaliger Benutzer]

Es geht um eine richtige Tour am kommenden Wochenende. Das Testen erfolgt daher "en passant". Soviel Vertrauen hab ich in das 400 III, dass ich gleich loslege. Ich hatte es ja auch schon mal mit und war da auch zufrieden.

Ales klar Jens. Dann Wünsche ich Dir viel Spaß und viele tolle Fotos

Mit dem 2x TK funktioniert das 400er noch recht flott. Es ist zwar langsamer als mit 1.4x TK oder solo (klar) aber mehr als brauchbar finde ich. Aber das kommt immer auf den Anwendungsfall an.

Danke Dir.
Habe schon öfters überlegt das 800 durch ein 400 zu ersetzen. Deshalb auch mein interesse am 400 mit 2x Konverter. Weil das wäre dann wieder 800 5.6.
Jetzt kann man natürlich sagen das ein Objektiv mit 2x Konverter keine natives Objekt ersetzen kann aber ich denke mir das ein 400er der dritten Generation mit einem 2x Konverter der dritten Generation
mit dem doch schon betagten 800er gleichziehen könnte.

[JensLPZ]

Also Holger, falls Du überlegst, Dein 800er durch ein 400er plus 2er Extender zu ersetzen, dann wäre mein Vorschlag, das neue 600 III stattdessen zu wählen. Das kostet ähnlich (viel), ist auch groß, aber erstaunlich leicht und hat (ohne jede Einschränkung) mit dem 1,4er Extender mehr als brauchbare 840mm Brennweite zu bieten. Das wäre für Deine Idee mein Vorschlag.
Zur Not hättest Du dann noch durchaus brauchbare 1200mm in petto.

[JensLPZ]

Daniel, schlag zu beim 400 III.

[Markus Lenzen]

Jetzt kann man natürlich sagen das ein Objektiv mit 2x Konverter keine natives Objekt ersetzen kann aber ich denke mir das ein 400er der dritten Generation mit einem 2x Konverter der dritten Generation
mit dem doch schon betagten 800er gleichziehen könnte.

Das glaube ich nicht! Zumindest nicht bei weiter entfernten Motiven. Meine Erfahrung ist, dass gerade auf die Entfernung die Konverterlösung mit dem 2x abbaut, während die Lösung im Nahbereich (Singvögel annährend formatfüllend) ganz gut ist.

Also Holger, falls Du überlegst, Dein 800er durch ein 400er plus 2er Extender zu ersetzen, dann wäre mein Vorschlag, das neue 600 III stattdessen zu wählen. Das kostet ähnlich (viel), ist auch groß, aber erstaunlich leicht und hat (ohne jede Einschränkung) mit dem 1,4er Extender mehr als brauchbare 840mm Brennweite zu bieten. Das wäre für Deine Idee mein Vorschlag.
Zur Not hättest Du dann noch durchaus brauchbare 1200mm in petto.

Das unterschreibe ich zu 100% Jens. Und ich bleibe auch nach meinen weiteren Erfahrungen dabei, das ein 400er mit 2x keine adequate Lösung für einen Vogelfotografen ist. Zumindest nicht in unseren Breitengraden, in Florida mag das vielleicht anders sein

[ehemaliger Benutzer]

Also Holger, falls Du überlegst, Dein 800er durch ein 400er plus 2er Extender zu ersetzen, dann wäre mein Vorschlag, das neue 600 III stattdessen zu wählen. Das kostet ähnlich (viel), ist auch groß, aber erstaunlich leicht und hat (ohne jede Einschränkung) mit dem 1,4er Extender mehr als brauchbare 840mm Brennweite zu bieten. Das wäre für Deine Idee mein Vorschlag.
Zur Not hättest Du dann noch durchaus brauchbare 1200mm in petto.

600er kaufe ich nicht. Die Brennweite hat mich noch nie begeistert.
400er ist wegen der 2.8 interessant. Ich werde mal die Augen nach einem aus der II-Reihe offen halten. Mal schauen.

[ehemaliger Benutzer]

600er kaufe ich nicht. Die Brennweite hat mich noch nie begeistert.

Das nenne ich konsequent!
Respekt, Gerd

[Paule106]

Das glaube ich nicht! Zumindest nicht bei weiter entfernten Motiven. Meine Erfahrung ist, dass gerade auf die Entfernung die Konverterlösung mit dem 2x abbaut, während die Lösung im Nahbereich (Singvögel annährend formatfüllend) ganz gut ist.

Das kann ich zu 100% so unterschreiben. Wenn es um weiter entfernte Motive geht ist bei mir der 1.4x-Konverter und ein kleiner Beschnitt im Vorteil gegenüber dem 2x. Je näher das Motiv rückt, desto weniger negativen Einfluss zeigt der 2x-Konverter.

[NaturRosi]

Das kann ich zu 100% so unterschreiben. Wenn es um weiter entfernte Motive geht ist bei mir der 1.4x-Konverter und ein kleiner Beschnitt im Vorteil gegenüber dem 2x. Je näher das Motiv rückt, desto weniger negativen Einfluss zeigt der 2x-Konverter.

Das setzt aber voraus, dass du mit einem kleinen Beschnitt auch wirklich hinkommst. Denn nehmen wir mal an, es hängt eine 1Dx II da dran, dann blieben von ihren 20 MP nämlich nur noch 9,8 MP übrige, wenn du auf den ABM von 800 mm beschneidest.

Generell sehe ich ein 400/2.8 schon als das universellste Tele an und ganz besonders das neue III, welches halt in meinen Augen vor allem durch das deutlich geringere Gewicht punkten kann.