Canon 2.8 400mm L IS II vs. Canon 2.8 400mm L IS III

[Horst E.]

Das mit den Konvertern ist aber auch immer so eine Sache. Da gibt es sicher wie bei Canon auch bei Sony eine Serienstreuung.
Habe letzte Woche in Braunschweig im Laden vier 2xIII Extender von Canon getestet. Nicht einer war richtig scharf. Jetzt ist die Ausrüstung bei Okam zur Justage.

Das kann bei Floris mit einem anderen Konverter also schon ganz anders ausschauen. Trotzdem ist so etwas immer ärgerlich und mit Aufwand verbunden.

[cemetery]

Aber der ist doch gar nicht so hoch, zumindest wenn man als Vergleich den aktuellen Neupreis der beiden zu Grunde legt...

Wie definierst du "gar nicht so hoch"? Der günstigste Neupreis für das 400mm f2.8 II liegt aktuell bei 6.999€. Vor ein paar Tagen lag er sogar noch bei 5.999€. Die Version III kostet 12.999€. Also 6.000€ Differenz finde ich schon eine Menge.

[RobiWan]

Wenn ich mir Roberts Ausflug in die HighEnd Olympus Welt anschaue, klingt sein (unvoreingenommener) Bericht nicht nach einem wirklich ausgereiften Artikel https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1958651 - zumindest nicht, wenn man sich vor Augen führt, wie Olys Werbung für die E-M1X klingt...

Richtig Begeistert bin ich nicht. Das ist richtig. Das der kamera einige/ viele von mir erwartete Features/ Nachbesserungen erst mit einem Update kommen (werden) stört mich nicht. Wie Du weißt sind im Moment Objektive und TC beim Service mit von Olympus Anhand der Bilder diagnostizierter Dezentrierung. Wenn das der Grund am Ende sein soll, so werde ich natürlich mein Bericht entsprechend Korrigieren. Im anderen Fall....... die Nummer von Achatzi bzgl 600/4 III habe ich noch

Und zu dem Thema TC selbst - diese Aussagen "Qualität wie ohne TC", "AF genau so schnell und sicher wie ohne TC" usw. kenne ich wenn ich ehrlich sein soll nur aus den Foren. Egal wo ich jemand in der Welt getroffen habe und egal mit welchem Equipment. Mal mehr mal weniger da hier es in den Gesprächen - meistens - als Notlösung, mal ein akzeptabler Kompromiss. Mehr nicht.

Gruß Robert

[Eric D.]

da gebe ich dem robert recht... ein guter 2x tc ist gold wert...
und der einfluss ist immer da... egal wie man es dreht...
aber das gesamtpaket muss stimmen !!

[Frank Schauf]

Danke für den ausführlichen Bericht, Rado.

Schön zu lesen das man mit Canon „Gelumpe“ auch noch begeistert sein kann, man muss ja inzwischen Angst haben wenn man andere Ausführungen so liest.

[ehemaliger Benutzer]

da gebe ich dem robert recht... ein guter 2x tc ist gold wert...
und der einfluss ist immer da... egal wie man es dreht...
aber das gesamtpaket muss stimmen !!

Es gibt keinen schlechten 2x Konverter. Es gibt nur ein schlecht justiertes Gesamtsystem.
Horst hätte wahrscheinlich noch 100 im Laden testen können ohne einen zu finden der zu seinem System passt.
Und das muss nicht an den Konverter liegen sondern kann genau so gut an Optik und Kamera liegen an die er geschraubt werden soll.
Wenn die nämlich außerhalb der Toleranz sind geht auch nichts.
Konverter besonders 2x würde ich immer professionell justieren lassen.

[Eric D.]

Es gibt keinen schlechten 2x Konverter. Es gibt nur ein schlecht justiertes Gesamtsystem.

Konverter besonders 2x würde ich immer professionell justieren lassen.

Bei dem Gesamtsystem bin ich bei Dir, siehe mein letzter Satz...bei der Justage sicher auch; wobei ein eigener Versuch ja nicht schaden kann.
bei keinen schlechten 2x Konverter nicht unbedingt.... denn schlecht ist auch eine Definitionsfrage.

Aber egal.... hier geht es ja um eine Botschaft eines Botschafters zu einem Linsenvergleich

[ehemaliger Benutzer]

Aber egal.... hier geht es ja um eine Botschaft eines Botschafters zu einem Linsenvergleich

Das stimmt. Dennoch finde ich gerade bei dieser Optik die Diskussion zum 2x schon wichtig. Rado hat dafür ja auch extra Fotos eingestellt.

Habe schon öfters geschrieben das 800er gegen ein 2.8 400 II (oder doch III) zu ersetzten.
Aber ich brauche die 800mm schon und da wird der 2x dann richtig interessant.

[cemetery]

Ich schiele auch schon lange auf das 400mm 2.8 II. Jetzt mit erscheinen der Version III werden die Preise für die Version II auch richtig interessant. Die 6.999€ die aktuell für ein neues IIer aufgerufen werden hat man vor kurzem noch für Gebrauchte bezahlt. Wenn Geld überhaupt keine Rolle spielt würde ich eventuell auch zur Version III greifen. Aber wenn ich mir Rados Vergleich anschaue sehe ich da jetzt nichts was mich persönlich dazu bewegen würde für die Version III einen Aufpreis von 6.000€ oder anders gesagt 46% mehr zu bezahlen. Dafür müsste es in allen Disziplinen schon deutlichst besser sein als das IIer.

[NaturRosi]

Alleine das Handling und Gewicht würden für mich schon ausreichen, tief in die Tasche zu greifen. Liegt aber wohl auch daran, dass ich sehr gerne und viel Freihand fotografiere.
Würde es quasi nur auf dem Stativ genutzt werden, sähe die Sache anders aus. Nur gut, dass ich gar nicht die Wahl habe, zumindest noch nicht.