Sony 600 f/4.0 Ankündigung am Montag ?

[ehemaliger Benutzer]

aber der gesunde Menschenverstand(gewachsen aus Erfahrung und Praxis) sollte wieder die Oberhand gewinnen.

Zum Glück gibt es Menschen die immer über den Tellerrand schauen. Und weil sie das tun haben wir heute all diese tollen Sachen.

[Radomir Jakubowski]

Du kannst auch das Canon 100-400 als Vergleich nehmen. Mir ging es primär um den AF. Da ist bzw war die 1Dx mit dem 300/2,8 IS II bei Canon schon eine Hausnummer.

Ich bin gerade wieder fleißig am Vögel fotografieren und muss lachen. Mit dem 100-400 ist es aus meiner Sicht eine Kunst unscharfe Flugfotos zu machen, da die Schärfentiefe so riesig ist. (1DXII mit 100-400 II) Mit dem 2.8 400er aber genau die Augen und nicht den Schnabel oder Hals zu erwischen, wenn Sie auf dich zufliegen ist eine ganz andere Hausnummer. Generell geht der Ausschuss bei einem 100-400 IS II gegen Null. Dafür ist aber die Schärfentiefe groß und das Bokeh einfach nicht so schön.

[Radomir Jakubowski]

Daher glaube ch schon das es in 1-2 Jahren durchaus möglich sein wird die Tiere ebenfalls entsprechend zu tracken.

Da bin ich mir sicher!
Wenn dann noch ein ordentlicher Sensor bei der A9II verbaut wird...

[Markus Lenzen]

Ich bin gerade wieder fleißig am Vögel fotografieren und muss lachen. Mit dem 100-400 ist es aus meiner Sicht eine Kunst unscharfe Flugfotos zu machen, da die Schärfentiefe so riesig ist. (1DXII mit 100-400 II) Mit dem 2.8 400er aber genau die Augen und nicht den Schnabel oder Hals zu erwischen, wenn Sie auf dich zufliegen ist eine ganz andere Hausnummer. Generell geht der Ausschuss bei einem 100-400 IS II gegen Null. Dafür ist aber die Schärfentiefe groß und das Bokeh einfach nicht so schön.

Genau das wollte ich mit meinem Post sagen und ist auch genau meine Erfahrung...

[Joachim Raff]

Ich frage mich eher folgendes bei der ganzen super Sony Af Geschichte: Wer häufig mit Superteleobjektiven fotografiert, weiß das der Schärfebereich gerade bei einer gewissen Nähe sehr klein ist. Das Ziel von einem ambitionierten Fotografen ist dann nicht nur ein "scharfes" Bild zu bekommen, sondern die Schärfe sauber auf das Auge des Tieres zu setzen.

Und jetzt kommt die eigentliche Frage: Wie geht das mit Sony die ja alles "sauber" verfolgt, und wenn ich das richtig verstehe, mit mehreren AF Feldern, so dass es für den Fotografen zum Kinderspiel wird scharfe Bilder zu produzieren. Denn soabald mehrere AF Felder im Spiel sind muss die Kamera ja wissen wo sich das Auge befindet. Oder ist es Glücksspiel und macht hat zwar 100% scharfe Bilder in der Serie, aber der Fokus sitzt vielleicht auch nur auf dem Kopf irgendwo, oder bei fliegenden Vögel einfach irgendwo auf dem Vogel, vielleicht sogar auf der Schwanzspitze?

Kann mir echt sehr gut verstellen, dass das Tracking sehr gut funktioniert, aber die Schärfeebene vielleicht dann doch nicht genau da liegt wo man sie am liebsten hätte...

Das tracking ist sehr gut und funktioniert nicht wie bei Canon. Bei entspechender Einstellung des AFs scheint die Kamera das Muster auf dass das AF Messfeld beim Start gerichtet wurde über das Bild zu verfolgen. Das ganze sieht man im Sucher wie das AF Messfeld mit dem Motiv wandert. Diese Mustererkennung ist für mich ein enomer Fordschritt, auch wenns noch kein Vogelaugen AF ist.
Damit hat man eine deutlich höhere Trefferquote als mit einem Spiegelreflex AF, so ist aktuell meine Erfahrung. Gilt nur für das 9er Modell, der AF der 7Miii kann da nicht mithalten und funktioniert auch deutlich anders. Meine Erfahrungen beziehe sich nicht auf lichtschwache Teles mit großer Tiefenschärfe. Es tut sich was bei der AF Technik und Sony ist aktuell gut dabei.

[Chickenhead]

Da bin ich mir sicher!
Wenn dann noch ein ordentlicher Sensor bei der A9II verbaut wird...

Was stimmt denn mit dem A9 Sensor deiner Meinung nach nicht?

Zum Tracking eines 400/2,8 an der Sony kann ich mangels Erfahrung nichts sagen. Aber Canon 100-400 zu Sony 100-400 kann ich vergleichen. Und da kommt die Sony Kombi einfach besser weg.

Die Kombi 70-200 habe ich seinerzeit sogar direkt miteinander verglichen. Nicht bei Vögeln, sondern bei Hunden. Auch da lieferte die Sony einfach bessere Ergebnisse

[moggel]

Was stimmt denn mit dem A9 Sensor deiner Meinung nach nicht?

Zum Tracking eines 400/2,8 an der Sony kann ich mangels Erfahrung nichts sagen. Aber Canon 100-400 zu Sony 100-400 kann ich vergleichen. Und da kommt die Sony Kombi einfach besser weg.

Die Kombi 70-200 habe ich seinerzeit sogar direkt miteinander verglichen. Nicht bei Vögeln, sondern bei Hunden. Auch da lieferte die Sony einfach bessere Ergebnisse

Mit welchen Kameras hast du denn da den Vergleich gemacht?

[Chickenhead]

Direkt mit der A9 habe ich die 5DIV verglichen.