Seite 2 von 2 ErsteErste 12
Ergebnis 11 bis 17 von 17

Thema: Das Nikkor Z 85mm 1:1.8 S unter 500 g: Gibt es ähnliches auch für Canon?

  1. #11

    Standard AW: Das Nikkor Z 85mm 1:1.8 S unter 500 g: Gibt es ähnliches auch für Canon?

    Zitat Bezug auf die Nachricht von Maik Fietko Beitrag anzeigen
    Objektive werden immer größer, schwerer, und teurer.
    Vielleicht sollte man diese Aussage um den Zusatz ergänzen, dass sie größer und schwerer werden, wenn sie deutlich besser werden sollen als die alten Vorgänger. Ausnahmen sind Supertele, bei denen man durch andere Materialen und Konstruktionen (Linsen an andere Position und dadurch viel kleiner) verhältnismäßig viel Gewicht einsparen kann.

    Im Zusammenhang mit dem Sigma 1,4/40 Art habe ich gelesen, dass zur Steigerung der Randschärfe eine größere Eintrittsöffnung (Frontlinse) notwendig ist. Das scheint sich dahingehend zu bestätigen, dass der Trend mit immer größeren Durchmessern ja überall erkennbar ist. Früher hatte auch lichtstarke Objektive mit kürzeren Brennweiten meist maximal 72 mm Filterdurchmesser, heute ist man bei derselben Lichtstärke teilweise bei 82 mm. Bei besagten Sigma 1,4/40 hat sich die Größe und das Gewicht absolut bezahlt gemacht, das Objektiv ist optisch der absolute Hammer, aber natürlich auch in Sachen Größe und Gewicht.
    Grüße Thomas

    www.thomasmadel.de

  2. #12
    ehemaliger Benutzer
    Gast

    Standard AW: Das Nikkor Z 85mm 1:1.8 S unter 500 g: Gibt es ähnliches auch für Canon?

    Zitat Bezug auf die Nachricht von Maik Fietko Beitrag anzeigen
    Das Canon is 27 (!) Jahre alt und mit dem Nikkor absolut nicht vergleichbar. Objektive werden immer größer, schwerer, und teurer.
    Also alleine wegen dem Alter einen Vergleich auszuschließen halte ich nicht für richtig.
    Es sind beides Objektive mit 85mm Brennweite und Blende f/1.8. Das ist das Vergleichskriterium.

    Und wenn man nicht wie ich den Fehler macht Äpfel (Canon 85 ohne Adapter) mit Birnen (Nikon 85er z-Mount) zu vergleichen, sondern den Adapter mit einbezieht, dann stimmen ja auch Größe und Gewicht wieder einigermaßen überein, was dann wiederum den zweiten Teil Deiner Behauptung, dass Objektive immer größer und schwerer werden widerlegt.
    Mit Adapter hat das 27 Jahre alte Canon die gleiche Größe und Gewicht, wie das aktuelle Nikon.

    Ich hatte eben auch fälschlicherweise angenommen, dass ein 85er Objektiv für die neuen spiegellos Mounts kleiner gebaut werden könnte. Das scheint aber nicht der Fall zu sein. Vielleicht kann uns Canon eines Tages das Gegenteil beweisen.

    Frank

  3. #13
    Free-Member
    Registriert seit
    29.09.2011
    Beiträge
    996

    Standard AW: Das Nikkor Z 85mm 1:1.8 S unter 500 g: Gibt es ähnliches auch für Canon?

    Zitat Bezug auf die Nachricht von Thomas Madel Beitrag anzeigen
    Im Zusammenhang mit dem Sigma 1,4/40 Art habe ich gelesen, dass zur Steigerung der Randschärfe eine größere Eintrittsöffnung (Frontlinse) notwendig ist. Das scheint sich dahingehend zu bestätigen, dass der Trend mit immer größeren Durchmessern ja überall erkennbar ist. Früher hatte auch lichtstarke Objektive mit kürzeren Brennweiten meist maximal 72 mm Filterdurchmesser, heute ist man bei derselben Lichtstärke teilweise bei 82 mm. Bei besagten Sigma 1,4/40 hat sich die Größe und das Gewicht absolut bezahlt gemacht, das Objektiv ist optisch der absolute Hammer, aber natürlich auch in Sachen Größe und Gewicht.
    Sigma Linsen sollte man meist auch etwas mit Abstand zu den anderen Herstellern ansehen. Was die stellenweise für Trümmer bringen sucht seinesgleichen. Gerade das 40er (ist ja noch eine DSLR Rechnung) wiegt mal eben 1,2kg gegenüber den gängigen 35/1,4er mit ca 700g. Selbst das neue 35/1,2 DN (also für DSLM gerechnet wiegt 1,1kg.) Scheint aber optisch excellent zu sein. Aber es ist wie du sagst, mit 67m oder 72mm bekomme ich eben nicht diese Randschärfe hin. Und die bekommt man auch nicht mit einer Software dazu

  4. #14

    Standard AW: Das Nikkor Z 85mm 1:1.8 S unter 500 g: Gibt es ähnliches auch für Canon?

    Zitat Bezug auf die Nachricht von FrankD Beitrag anzeigen
    Also alleine wegen dem Alter einen Vergleich auszuschließen halte ich nicht für richtig.
    Es sind beides Objektive mit 85mm Brennweite und Blende f/1.8. Das ist das Vergleichskriterium.
    Objektive werden immer für eine Kamerageneration und die nächste/übernächste gebaut. Schraub mal ein 16-35 f2.8 aus der ersten Serie auf eine 5DsR, und dann vergleich das mit dem 16-35 f2.8 der neuesten Generation.

    Zitat Bezug auf die Nachricht von FrankD Beitrag anzeigen
    Und wenn man nicht wie ich den Fehler macht Äpfel (Canon 85 ohne Adapter) mit Birnen (Nikon 85er z-Mount) zu vergleichen, sondern den Adapter mit einbezieht, dann stimmen ja auch Größe und Gewicht wieder einigermaßen überein, was dann wiederum den zweiten Teil Deiner Behauptung, dass Objektive immer größer und schwerer werden widerlegt.
    Gut, nicht immer. Es gibt Ausnahmen, aber der Trend geht eindeutig zu größer und schwerer.

    https://www.dpreview.com/products/co...tDir=ascending

    https://www.dpreview.com/products/co...tDir=ascending

    https://www.dpreview.com/products/co...tDir=ascending

    https://www.dpreview.com/products/co...tDir=ascending

    https://www.dpreview.com/products/co...anon_14_2p8_ii

  5. #15

    Standard AW: Das Nikkor Z 85mm 1:1.8 S unter 500 g: Gibt es ähnliches auch für Canon?

    Zitat Bezug auf die Nachricht von dillem Beitrag anzeigen
    Gerade das 40er (ist ja noch eine DSLR Rechnung) wiegt mal eben 1,2kg gegenüber den gängigen 35/1,4er mit ca 700g.
    Das 40er ist wohl ursprünglich als Cine-Objektiv konstruiert worden. Wenn man kein Problem mit dem Gewicht und der Größe hat, ist es den Mehrpreis in Sachen Geld/Größe/Gewicht gegenüber dem 35er mehr als wert. Ich hatte das 1,4/35 Art und habe auf das 1,4/40 Art gewechselt - zwischen dem im Vergleich zum Canon Original schon nicht schlechte 35er und dem 40er liegen optisch Welten. Die Randbereiche des 40er sind bei Offenblende schon besser aler bei 35er 2 Stufen abgeblendet. Ich habe mir das 40er gekauft, weil in etwa in diesem Brennweitenbereich ein Objektiv wollte, dass die 50 MP der 5DS R wirklich "bedienen" kann. Auch wenn es Messtechnisch vielleicht Unterschiede zwischen Mitte und Rand geben mag, in der Praxis sieht man ab Blende 2.0 keine mehr. Selbst bei Offenblende sind die Ecken super.
    Grüße Thomas

    www.thomasmadel.de

  6. #16
    Free-Member
    Registriert seit
    29.09.2011
    Beiträge
    996

    Standard AW: Das Nikkor Z 85mm 1:1.8 S unter 500 g: Gibt es ähnliches auch für Canon?

    Ja, sicher ist es optisch sehr gut. Wobei mir das Bokeh auch nicht perfekt erscheint.

    Aber viele Leute, heulen ja schon rum, wenn sie sich ein 35/1,4 an die Kamera schnallen. Zu schwer, zu groß. Die wollen dann eben ein Objektiv, das optisch nahezu perfekt ist, klein und leicht ist und am besten auch noch total günstig ist. Das funktioniert aber eben nicht. Man muss in mind einem der drei Fälle Abstriche machen.

  7. #17
    Free-Member
    Registriert seit
    25.11.2015
    Beiträge
    108

    Standard AW: Das Nikkor Z 85mm 1:1.8 S unter 500 g: Gibt es ähnliches auch für Canon?

    Rein von der Theorie: Es gibt für jede Brennweite die verschiedensten optischen Konstruktionen/Rechnungen. Das heißt Anordnungen der linsen.
    Bei Rechnungen für eine Spiegelreflex ist dabei der Schwingbereich des Spiegels für die Konstruktion tabu und muss frei bleiben.
    Diese Konstruktionen für DSLR funktionieren aber selbstverständlich auch an anderen Kameras.
    Die Kameras ohne Spiegel ermöglichen nun aber auch in diesem Bereich Linsen unterzubringen und damit weitere, an DSLR nicht mögliche Konstruktionen.
    Nun liegt es an den Konstrukteuren neue optische Aufbauten zu errechnen, die diesen Vorteil nutzen können.
    Wo und wann das zum Erfolg (Verbesserungen) führt kann man wohl kaum vorhersagen.
    Am wahrscheinlichsten ist dies aber bei kurzen Brennweiten.

Seite 2 von 2 ErsteErste 12

Berechtigungen

  • Neue Themen erstellen: Nein
  • Themen beantworten: Nein
  • Anhänge hochladen: Nein
  • Beiträge bearbeiten: Nein
  •