Lt. Aussage von Canon wurde insbesondere der ISO Bereich zwischen 12.800 und 25.600 verbessert.
Lt. Aussage von Canon wurde insbesondere der ISO Bereich zwischen 12.800 und 25.600 verbessert.
Die Zielgruppe wird nicht ausgesperrt. Es ist einfach technisch nicht möglich.
Jede Kamera und jedes System hat irgendwo Grenzen und damit Einschränkungen. Ich finde die 1DxIII bietet extrem wenig Einschränkung. Aber wer lange genug sucht, wird sicher fündig.
Es gab ja zwei Kameras. 1Dx und 1Dc. Warum Canon sich diesmal anders entscheiden hat, weiß ich nicht. Vermutlich wird das mit Entwicklungskosten und den zu erwartenden Margen eines immer unwichtigeren Systems zu tun haben.
Sony hat unterschiedliche Modelle, ja. Diese aber schon im künftig "angesagterem" System. Gut möglich das Canon das bei R auch macht. Aber eben erst in den kommenden Jahren.
Canon befindet sich im Umbruch. Sie müssen irgendwie im sinkenden Markt einen Spagat zwischen EF und RF hinbekommen. Das da vielleicht ein paar mehr Abstriche bei rum kommen, sollte nicht verwundern.
Ich glaube schon das es viele Anwender gibt die den Bereich schätzen. Es bedeutet ja nicht, dass die niedrigeren ISO Werte schlechter werden. Ich habe mir schön häufiger bessere ISO Werte bei schlechtem Licht oder beim frühen/späten ansitzen gewünscht.
Deinen Wunsch nach besseren ISO-Werten bei frühen oder späten Ansitzen kann ich nur zu gut nachvollziehen. Da aber zumindest bei der DX II für meine (!) Ansprüche bei ISO 1600 eine Grenze erreicht ist deren Überschreiten praktisch immer dazu geführt hat dass ich mit dem Ergebnis nicht mehr zufrieden war sind Verbesserungen in den oben genannten Bereichen aus meiner Sicht eher Augenwischerei. Auf einen Vergleich zwischen beiden Kameras bei "moderaten" ISO bin ich dann wirklich mal gespannt.
Warum die RF nicht an einer Kamera für EF funktioniert, braucht man doch hier nicht erklären - hoffe ich zumindest.
Reine Videokameras hat doch auch Canon - wo siehst du denn das Problem? Schau dir z.B. die C-Serie an - EF oder PL-Anschluß und auf Video ausgelegt.
Die 1Dx Mark III geht viel mehr auf die Fotografen ein die auch mal Video machen wollen - aber nicht als Hauptaugenmerk.
Die Speicherkarten braucht man auch um die schnellen und andauernden Fotoreihen hinzubekommen - 1000+ Bilder am Stück gehen eben auch nur wenn man schnell wieder wegschreibt aus dem Cache.
Wie sehr siehst du denn die Einschränkungen für den Fotografen? (mal den Unfug wegen RF-Objektive weggelassen)
Es ist alles richtig was Du schreibst. Aber dass man die neuen professionellen RF-Objektive nicht verwenden kann ist für eine Top-Profi-Kamera schon schade. Aber auch kein Beinbruch, da es langen in der Sportfotografie üblichen Superteles noch gar nicht für RF gibt.
Andere Leute hier im Forum schreiben das die RF Objektive gar nicht nötig sind. Die EF Linsen sind gut genug
Für mich sind die 20 MP leider auch das KO-Kriterium. Wer (wie ich) in der Druckvorstufe tätig ist und auch viel im Studio macht*, der hechelt jedem verfügbaren Pixel hinterher. Bin mir sicher, dass das nicht jeder verstehen kann. Deshalb habe ich auch die 5DsR bei mir im Einsatz. Einen 30 MP-Sensor hätte man der 1DX III ruhig spendieren können.
*) Ich fotografiere häufig Business-Leute im Studio im Hochformat mit Freemask-Technik und setze daraus dann hinterher riesige Gruppenfotos zusammen, die auch hin und wieder großformatig ausgegeben werden. Für Freemask ist eine schnelle Bildfolge wichtig. Genau dafür wäre die 1DX III (für mich) optimal. Aber was bleibt denn bei einem Hochformat-Ganzkörper-Bild allein fürs Gesicht an Pixeln übrig, wenn insgesamt nur 20 MP zur Verfügung stehen? Für meinen derzeit überwiegend benötigten Zweck reicht das eben nicht aus. Da müssen die Leute eben still halten und bekommen dafür 50 MP geboten. ;-)
Ich kenne Zeitungsleute, die heute noch ausschließlich nur in JPEG und mit verminderter Auflösung fotografieren, weil alles schnell schnell gehen muss. Bild raushauen und ab in die Redaktion. Die drucken es dann 10 cm breit auf minderwertigem Zeitungspapier. Denen reichen 20 MP dicke. Und wenn mann eine RAW-Bildfolge hat, die früher nicht mal Filmkameras hatten verbunden mit einem Hammer-AF und rauschfreien Bildern...ja was will man dann eigentlich mehr? Der Einsatzbereich, auf den die 1DX III zielt, ist doch klar umrissen.
Da ich mit meinen "Business-beim-Kunden-Bildern" mit der EOS-R bestens zurecht komme (fast nur noch mit dem RF 28-70) und im Studio ausschließlich die 5DsR verwende, bin ich bestens abgedeckt und werde im Moment sicher keine 7K investieren, um mir wieder so einen schweren Boliden ins Haus zu holen. Ich habe die 1er immer geliebt und werde das auch weiterhin tun. Allein schonmal, weil sie so schön sind.
Zu denen gehöre ich, allerdings nur, was den Teil "ausschließlich nur in JPEG" anbelangt. Wenn man ordentlich belichtete Bilder mit brauchbarem Weißabgleich hat, ist die Qualität der JPEGs hervorragend und sie lässt auch noch ordentlich Spielraum für Korrekturen, wenn es denn nötig sein sollte. Ein RAW brächte für meine Zwecke keinen Mehrwert, aber jede Menge Ballast in Form von einer explodierenden Datenmenge. Obwohl ich praktisch nie JPEGs "out of Cam" verschicke, ist es beim Bestreben Bilder zu produzieren, welche man so verwenden könnte. Den Weißabgleich stelle ich im Freien und in Hallen mit konstanter Beleuchtung manuell ein und erziele damit Ergebnisse, die kaum und wenn dann nur leichte Korrekturen erfordern. Der Zeitfaktor spielt bei mit eine völlig untergeordnete Rolle, ich versende vielleicht 10 mal im Jahr Bilder vom Spielfeldrand oder aus der Halle. RAWs mache ich bei "Zeitungsfotos" nur dann, wenn ich unbeherrschbare Kontrastverhältnisse (Skispringer die aus dem Gegenlicht kommen...) habe und alle Reserven eines RAW brauchen kann.
Ich werde mir eine 1DX MKIII gönnen, weil ich in Sachen AF-Performance eine deutlichen Fortschritt gegenüber meinen beiden 1DX erwarte und möglicherweise auch von einer verbesserten ISO-Performance profitieren könnte. Wobei ich da bei der 1DX nicht wirklich klagen kann. Ich mache 95% meiner Fotos für Tageszeitungen und davon sind wiederum 95% Sportfotos. Also bin ich vermutlich genau die Zielgruppe für die Kamera. Allein der Preis ist heftig, da ich aber nur bedingt wirtschaftlich denken muss und nicht von der Einkünften der Fotografie leben muss, siegt der Technik-Freak und die Kamera wird kommen.
Trotz allem hätte ich mir auch eine moderate Steigerung der Auflösung gewünscht, kann aber auch mit den 20 MP gut leben, da ich bei Bedarf an mehr Auflösung eine 5DS R einsetzen kann.