Canon 1DX MK III angekündigt

[Hans Harms]

[...]
ist der Fortschritt richtig groß,
[...]

Moin!
Das ist auch meine Frage:
Stellt die IIIer Verbesserungen zur Verfügung, die einen Umstieg, von wem auch immer, rechtfertigen.

mfg hans

[Eric D.]

Moin!
Das ist auch meine Frage:
Stellt die IIIer Verbesserungen zur Verfügung, die einen Umstieg, von wem auch immer, rechtfertigen.

mfg hans

Die Frage ist etwas unbestimmt, finde ich. es gibt ja 100x verschiedene Anwendungsgebiete und Ansprüche.

Und absolut JA würde jeder Verkäufer / Canon Bezahlter jetzt sofort schreien und das Datenblatt (evtl. nur partiell) runterbeten.

Denn Deine alte Camera bringt Canon kein Geld.

[JensLPZ]

Auch ich kaufe mir mein teures Kamera- und Objektivzeugs reinweg aus Spaß. Es ist halt mein Hobby. Für mich kann ich da sagen: Ein schöneres kann ich mir nicht vorstellen. Dafür gebe ich eben nun mal Geld aus. (Wieder einer steckt alles in den Tank seines Autos.)

Daher hoffe ich auch, baldigest meine neue 1DX III zu kriegen. Bin da gespannt, wie sie sich zur Mark II schlägt.

[Thomas Madel]

Stellt die IIIer Verbesserungen zur Verfügung, die einen Umstieg, von wem auch immer, rechtfertigen.

Die Frage ist schlicht und ergreifend nicht zu beantworten.

Wem oder was gegenüber willst du dich den rechtfertigen? Deinem Spiegelbild beim Rasieren, deiner Frau, dem Kontostand...

Wenn du eine 1DX MKII mit wenigen Auslösungen (also ein, die noch nicht auf dem Sterbebett liegt) hast, können dann ein paar neue Features und Verbesserungen rechtfertigen, ein neuwertige 1DX MKII zum halben Neupreis zu verscherbeln und eine MKIII für 7300 € plus Speicherkarten zu kaufen. Das kannst du dir nur selbst beantworten.

Selbst wenn man kommerziell fotografiert ist die Rechnung sicher zweifelhaft. Ich fotografiere im Nebenberuf und kann mit der 1DX MKIII gegenüber den bislang verwendeten 1DX sicher keine solchen Mehreinahmen erzielen, dass diese eine solche Ausgabe rechtfertigen würden. Ich habe wenigsten den Vorteil der Abschreibung, sprich ich habe eine neue Kamera und zahle entsprechend etwas weniger Steuern.

Da ich nicht Filme, habe ich von dem Videozeugs der MKIII gar nichts. Ansonsten grenzen einen die Vorgängermodelle bei nichts aus. Man kann damit auch fast alles machen, im Zweifelsfall mit mehr Ausschuss und mehr Aufwand. Für viele Fotografen war oder ist ein Upgrade auf Kameras mit höheren Auflösungen als die vorhandene sicher eine deutlich sinnvollere Investion als ein Upgrade von der MKII zur MKIII. Insbesondere dann, wenn man Fotos macht, welche warum auch immer (Kunde, große Abzüge, Crop-Potential...) nach mehr Auflösung schreien. Da ist der "Zugewinn" an Auflösung bei der 1DX MKIII durch den neuen Tiefpassfilter sicher keine riesige Investion wert.

[volker strohmaier]

Hallo Thomas,

warst Du schon auf einem Termin mit deiner neuen Kamera? Wenn ja, wie viel mehr scharfe Bilder hast Du mit der Neuen im Vergleich zu der 1DX.

Viele Grüße
Volker

[derStephan]

warst Du schon auf einem Termin mit deiner neuen Kamera? Wenn ja, wie viel mehr scharfe Bilder hast Du mit der Neuen im Vergleich zu der 1DX.

Ich hoffe als Antwort, dass wegen der höheren Geschwindigkeit und bessere AF Treffsicherheit eine ganze handvoll mehr verwertbare Fotos rausgekommen sind. Die blose Gesamtzahl scharfer Fotos ist irrelevant. Oder anders ausgedrückt, dass die Ausbeute derer Fotos, die richtig gut bei Presse und Kunden ankommen würden, gestiegen ist, die mit dem alten Modell öfters mißlungen sind.

[Thomas Madel]

Meine Ausbeute war auch bei der 1DX schon ganz gut, mit der MKIII war sie bei allerersten Einsatz schon spürbar besser. Und das, obwohl mit dem Handling (insbesonder C1-C3 Speicher) noch ziemliche Probleme hatte.

Das Potential für deutliche Verbesserung ist da, insbesondere dann, wenn man berücksichtig, dass es durch die Funktionen (Kopferkennung) noch zusätzliches Potential geben kann.

Auch wenn ich es für irrelevant halte, ich habe gestern 320 Fotos beim Handball gemacht und darunter sind vielleicht 10-15 gewesen, die technisch nicht scharf waren. Wobei ich die Messlatte da sehr hoch anlege. Ob das mit der 1DX 30 oder gar 40 unscharfe gewesen wäre, kann ich nicht wirklich sagen. Gefühlt hat sich der Ausschuss nur durch den AF halbiert.

[volker strohmaier]

Also Thomas, wenn Du schon beim Testen bist, wie verhält sich die Kamera mit etwas älteren Objektiven? Ist der Autofokus korrekt und auch schnell? Vielleicht hast Du ja so etwas wie das 85mm 1,2 in deinem Objektrivsortiment zum Ausprobieren.

[Masterdark]

Kein Labortest und kein Testchart, aber vielleicht praxisrelevant:

Anhang 199074

Links 1DXMKIII, rechts 1DX - jeweils in der 300% Ansicht in Photoshop. Man sieht eine bessere Auflösung bei der MKIII, aber vom Hocker haut einen das nicht unbedingt. Ein Quantensprung in Sachen Auflösung dürfte das eher nicht sein. Das habe ich ehrlicherweise auch nicht erwartet, von daher sehe ich das überhaupt nicht negativ. Keine Ahnung, wie der Unterschied zwischen der 1DX MKII und 1DX MKIII aussehen würde.

Hallo Thomas,

danke für den Vergleich. Wenn ich mir feine Details und insbesondere die Streben vom Schneefang des Daches ansehe, so sind diese bei der MK III klar besser aufgelöst. In wie weit man da jetzt mit einem Sensor mit mehr Pixeln vergleichen kann ist
natürlich schwer zu sagen. Aber so aus dem Bauch heraus, würde ich denken, dass ein Sensor mit 30MP auch nicht besser auflöst. Bestenfalls wären die "Treppen/Raster" etwas feiner.

Grüße,
Dirk

[Radomir Jakubowski]

Für alle die der Dynamikumfang interessiert, hier der Vergleich, mehr Details, Infos und echte Fotos folgen Ende Februar in meinem Blog.
https://naturfotocamp.de/wp/wp-conte.../02/1DXIII.jpg
https://naturfotocamp.de/wp/wp-conte...02/1DXIII2.jpg

Bearbeitung: RAW in Adobe Photoshop mit dem aktuellen ACR geöffnet, keine Anpassungen vorgenommen.
WICHTIG warum immer + 5EV und -1 EV? Die Bilder kommen aus einer Belichtungsreihe -6 -3 +/-0 EV und das Maximum an Aufhellung in Photoshop sind 5 Blenden. Damit die Bilder gleich hell sind, muss ich also -6 EV um 5 Blenden aufhellen und +/- 0EV um eine Blende abdunkeln.