Canon RF 24-240 F4-6 IS USM vs Olympus M.Zuiko 12-100mm f/4 IS PRO

[TommiP]

Ich hatte das RF 24-240 angedacht aber verworfen. Das 24-105 f4 bleibt universeller bei gleichem Gewicht. Mein Wanderobjektiv ist das RF 24-105 STM, beide Objektive sind scharf und verzeichnungsfrei genug. Manchmal ist weniger mehr. Das Olympus ist übrigens auch nicht gerade ein Lichtriese im Vergleich zur Ausleuchtung eines vollformatobjektivs.

[aisen.ch]

Hallo Andreas,
schöne Fotos aber das Olympus 12-100mm 4.0 ist auch eine echt "unereichte" Linse d.h. aus meiner Sicht gibt es nix Besseres für den Preis unter 1000,00 Euro(Dank Olympus Casback)!
In der Summe der Eigenschaften als Zoomobjektiv und mit der richtigen Kamera dran optisch ein Leckerbissen...dazu stabilisiert,absolut dicht(sogar unter -10°) einfach nur zu empfehlen,das Teil!

und eigentlich gar nicht mit den Canon 24-240mm zu vergleichen?

MfG

Hoi Hartmut

Das die Oly-Linse Top ist hab ich geschrieben. Aber sie lebt von einem Ruf gleich wie L-Linsen.
Mein Einsatzgebiet für ein Superzoom ist von Schönwetter bis schottisches Nieselwetter. Für Island und Winter an der Nordsee pack ich die Objektive mit Dichtungen ein. Mag sein dass das 12-100 abgedichtet ist, für mich aber nicht relevant da es die Pen F nicht ist.
Ich hatte beide Linsen parallel und hab sie darum gut vergleichen können.

An der Pen F und 12-100 mit 20MP bei 4:3 liegt der Fokus ab und an nicht dort wo er sein sollte. Das Problem könnte ich mit einer EM1 lösen, nur hab ich dann eine grosse Kamera die wenig Auflösung im Vergleich zur R und einen miesen Servo-AF hat und ab Iso 2000 bei monochromatischem Licht nicht zu brauchen ist. Eine R6 oder A7c ist nur unwesentlich grösser aber viel universeller.

Ich mag meine Pen F und die Festbrennweiten 12/17/25/45 dazu als kleine Sucherkamera, aber sie hat bei mir einen begrenzten Einsatzzweck, speziell da die Sony R100 (für Bikewandern in den Alpen) von der Bildquali nicht viel schlechter ist aber nochmals kleiner in den Abmessungen. Aber im Vergleich zur Sony macht die Oly Spass.

Mich hat erstaunt, wenn ich bei gleicher Schärfentiefe (f/4 an Pen zu f/8 an R) und Ausgabengrösse, und f/8 bis 16 ist in den Bergen häufig im Einsatz, dann hat das 24-240 die wesentlich besseren Karten. Es ist kein L, es ist nicht abgedichtet, aber 30% günstiger wie das 12-100. Dazu hat es den Vorteil, das es ab 30mm und Ofenblende annähernd dieselbe Iso-Werte wie bei der Oly erlaubt bei höherer Auflösung, mehr Dynamik und weniger Rauschen.

Für mich und meinen Einsatzzweck stimmt die Kombi R+24-240 besser wie Pen F+12-100, auch wenn es keinen roten oder blauen Rand hat.

Gruss
Andreas

[hartin]

Hallo Andreas,

ja das kann ich gut verstehen ,an der Pen F ist es wohl auch nicht gerade das optimale Objektiv,an der EM1 II/III oder M1X schon ausgewogener und der AF istzt fast 99% übrigens ich hatte vorher das 12-40mm 2.8 es konnte das 12-100mm 4.0 nicht schlagen obwohl viel lichtstärker...aber es kommt wohl auch sehr viel auf den Einsatzbereich an,ich bin viel Draußen unterwegs und habe fast immer gutes Licht!
Und der Preis von NP: 1079,00 auf 849,00 ist schon gebraucht ab 599,00 Euro zu bekommen ist wohl auch gerade z.Z. extrem günstig...das ist der Preisvorteil des Canon 24-240mm fast weg?
Die kleine RX100 VI hatte ich auch immer dabei und ist nun weg ,wegen der Panasonic TZ202(eben mehr Tele bei 1" Sensor) und nun ist die Canon G7X III die immerdabei Kamera,die ist einfach besser in fast allen...vor allen Dingen aber im Preis als Drittkamera.

Immer Gut Licht
Gruß
Hartmut

[aisen.ch]

Moin

Wenn ich ne Oly als Wanderkamera hätte, dann wäre das 12-100 noch vor dem 12-40 im Haus (das Pana 12-60 wäre ideal, hat aber an der Pen F nicht richtig gearbeitet und wurde gegen das 12-100 getauscht).

An der Canon ists das 24-240.

Ich hab mal im Netz nachgesehen wie die Verzerrung bei den beiden ist.
Canon hat bei 24mm unkorrigiert gemäss "amateurphotographer" -8.7%, bei 240mm 3.1%.
Oly hat bei 12mm unkorrigiert gemäss "optical limits" -6.87% und bei 100mm 2.12%.

Als Vergleich dazu hat das RF 24-105/4L gem optical limits bei 24mm -3.32% und bei 105mm 1.63%, das altehrwürdige EF 28-300L hat -4.21% bei 24mm und 1.02% bei 300mm.

Dazu kommt, das es je nach Entfernung gruseliger oder besser wird. Ich habe keine Ahnung, bei welcher Entfernung die beiden Webseiten die Objektive gemessen haben. Das erste EF 24-105/4 konnte ich bei 24mm erst ab etwa 6m brauchen, in engen Innenräumen bei Reportagen wars wie ein Fischauge. Normalerweise korrigiere ich bei Landschaften das Kissen nicht ganz aus um einen leichten 3D Effekt in den Bildern zu haben.

Wichtig ist ja, dass man die Schwächen seiner Linsen kennt und diese möglichst umgeht. 24mm vermeide ich bei allen 24-x Zooms ausser die Randzonen spielen keine Rolle. Bei mir schleifft sich das Umschiffen der Schwächen meist nach 6 Monate Gebrauch eines Objektives ein und daher halte ich wenig von Tests, welche schnell über einen Tag von einem Youtuber gemacht werden.

[aisen.ch]

Ich habe das Teil nun seit 1.5 Jahren und bis auf das fehlende Profil im Capture One bin ich zufrieden. Das Teil ist vor allem in den Ferien an der R6 dabei und die beiden zusammen machen Spass. Ich habe bisher mein Oly 12-100mm nicht vermisst.


24mm 1/13s R6


44mm 1/80s R6


140mm 1/500s R6


240mm 1/800s R6

[BwVacha]

Danke dir für die Bemühungen und Berichte!
Mir hilft die Einschätzung auf jeden Fall weiter, da ich mittelfristig auch noch ein "Wanderobjektiv" für die R6 suche.

Wandern und Urlaub treiben mich eher an die kapazitiven Grenzen, als an die optischen.

Viele Grüße
Sven

[f9]

Lieber Andreas,

auch von mir viel Dank und ein »Hut ab« vor deinen Berichten und Vergleichen hier im Forum. Das ist mehr als nur einmal ein wohltuender Blick über Testberichte, Laborwerte und dem ewigen Ruf nach mehr pixelscharfen Bildern in der 1:1 Ansicht auf einem 40“ Monitor hinaus. Darin steckt vielmehr die Frage, was ein wirklich gutes Bild ausmacht und die gleichermaßen höchst gefälligen Bild-Beweise, die du jedes Mal mitlieferst, zeigen mir sehr deutlich, wie viel Wissen und Können scheinbar „geringere Qualität“ der Ausrüstung aufzuwiegen in der Lage sind.

[aisen.ch]

Hoi Sven und Gereon

Vielen Dank für Euer Lob.
Mich sticht ab und an der Hafer und wenn ich was wissen will und Zeit finde, dann mach ich den Vergleich für mich und wenns was zum Zeigen ist stell ichs gerne ein.

Doch meist fehlt die Zeit oder das Alte geht zur selben Zeit wie das Neue kommt.

Ein Vergleich von EF 16-35/4L IS zu RF15-35/2.8L IS hätt ich im Nachhinein gerne gemacht weil irgendwas an den Bildern des EF ist was ich an denen des RF vermisse. Muss was Esotherisches sein, weil das RF ist Top und perfekt aber den Bildern fehlt was. Darum schleppe ich auch bei Aufträgen das RF 28-70/2.0 rum und nicht das „leichte“ EF/RF24-70/2.8.