Bezug auf die Nachricht von hank
Hast Du mal wissenschaftlich mit Statistik zu tun gehabt? - Ich bezweifel das.
Statistik ist nichts anderes, als beste Schätzungen abzuleiten. Ein "nur" ist deshalb nur bedingt sachgerecht - die Frage ist eher, welche Genauigkeiten erreicht werden können (und damit, welche Unsicherheiten in Kauf genommen werden müssen).
Zu statistische Wahrscheinlichkeiten wird gemeinhin ein Signifikanz-Niveau zugewiesen. Desto größer die Abweichung ist, die man vom wahren Wert zuläßt, desto größer die Sicherheit, dass man den Bereich richtig geschätzt hat, in dem der wahre Wert liegt. Und wie kommst Du auf "z.B. 100'000"?
Das mit dem "an" oder "mit" dem Virus sterben ist eine scheinbar feinsinnige Unterscheidung - sagt aber meiner Beobachtung mehrheitlich aus: Derjenige, der diese Formulierung verwendet will hauptsächlich die Gefahr der Epidemie herunterspielen, ohne sich konkret darauf einzulassen, wie besser Schätzwerte für das Risiko erreicht werden können.
Leider Quatsch, dass man den Corona-Effekt "deutlich" sieht. Statistisch ist das bei dem Gezitter der Kurve nicht signifikant. Der random walk der Kurve zeigt jedem Statistik-Verständigen, dass eine Modellierung/statistische Erfassung des Corona-Effekts auf dieser Datengrundlage nicht möglich ist.
Ja - und wohl lieber jetzt ein bißchen vorsichtig sein, als in ein paar Monaten ein bitteres Nachsehen zu haben.