langes Macro

[Radomir Jakubowski]

Da kann ich dir nur recht geben. Ich hatte mal ein 85/1.8, ein 100/2, ein 135/2 und ein 200/2.8 die alle weniger scharf waren als mein 70-200/2,8 II.

Also alle 70-200er die ich bis heute im Nahbereich gesehen habe sind leider Matsch (auch meins)

Die generelle Frage nach Tele und Makro ist extrem schwer, da es so etwas bei und für Canon eigentlich nicht gibt. Das 4,0 300mm L IS kommt dem am nächsten, aber IS und AF sind wirklich für heutige Zeiten eher mies.
Alternativ sind die Supertele 2,8 300/400 mit 2x Extender echt gut im Nahbereich, aber nur dafür kaufen?

Das beste was ich für Makros aktuell besitze ist leider ein Sigma, das Sigma 2,8 180mm OS Macro und bei 300mm wohl aktuell ein Nikkor 4,0 300 :P Da wird die Auswahl echt eher winzig.
Das 100-400mm L IS II ist zwar im Nahbereich gut, aber hat nur noch 177mm an der Naheinstellgrenze, also auch nicht toll dafür.

Sooooooo und dann hast du den Salat

Was willst du denn wirklich fotografieren?

[PitWi]

Danke Radomir für die Tipps vom Experten.

Also mir geht es in erster Linie um Schmetterlinge und größere Insekten und Kleintiere in der Natur. Die haben alle relativ große Fluchtdistanzen. (Oder man hat viiiiiiel Geduld.)

Was die Superteles betrifft hab ich zwar Sigma 150-600 und Canon 500/4 IS aber die sind nicht dafür geeignet und ein weiteres verträgt weder mein Geldbörsl noch mein Rücken.

Bei den Zooms müsste man auch ein wenig aufs Bookeh achten, das ist ja meist nicht so toll, wie bei meinem Sigma 150-600.

Du hast recht, der Salat wird immer bitterer.

[dillem]

Das 100-400mm L IS II ist zwar im Nahbereich gut, aber hat nur noch 177mm an der Naheinstellgrenze, also auch nicht toll dafür.

Aber besser als das 300/4. Und wenn er das 100-400 sowieso kaufen will?

Es gibt schlicht kein 300mm Tele mit 2:1 geschweige denn 1:1.

@PitWi
gegen die Fluchtdistanz hilft übrigens frühes aufstehen. Dann sind die Tiere noch in der Morgenstarre und fliegen auch nicht weg.

[Radomir Jakubowski]

Was die Superteles betrifft hab ich zwar Sigma 150-600 und Canon 500/4 IS aber die sind nicht dafür geeignet und ein weiteres verträgt weder mein Geldbörsl noch mein Rücken.

Probier doch mal das 500er mit Extender 1,4x/2X für Libellen etc kann ich mir das durchaus vorstellen, ist zumindest ein Versuch!

[Radomir Jakubowski]

Aber besser als das 300/4. Und wenn er das 100-400 sowieso kaufen will?

naja, ich würde nie primär auf ein Zoom setzen im Nahbereich, gerade hier sind die Festbrennweiten schlicht besser.

[PitWi]

>...
> gegen die Fluchtdistanz hilft übrigens frühes aufstehen.
>...

Ich hab schon geahnt, dass es da noch einen riesigen Pferdefuß gibt.

[PitWi]

Probier doch mal das 500er mit Extender 1,4x/2X für Libellen etc kann ich mir das durchaus vorstellen, ist zumindest ein Versuch!

Mit dem Riesenrohr schockier ich jede Libelle, da erhöht sich die Fluchtdistanz gleich auf das Doppelte.

[Maik Fietko]

Das 100-400 II mit 1.4er Extender. Dann 5DsR und croppen, oder 90D. Besser wirds nicht. Zwischenringe/Nahlinsen gibts noch, aber die schränken den Fokusbereich stark ein.

[ehemaliger Benutzer]

Es gibt gute Gründe, dass es keine 1:1 Makros für KB mit Brennweite > 180mm gibt (Verwackelung, geringe Tiefenschärfe).
Bei langen Telebrennweiten mit Zwischenring kommen dann zu den angeführten Nachteilen noch die des Zwischenrings dazu.

[Thomas Madel]

Es gibt gute Gründe, dass es keine 1:1 Makros für KB mit Brennweite > 180mm gibt (Verwackelung, geringe Tiefenschärfe).

Die Tiefenschärfe ist bei gleichem Abbildungsmaßstab und Verwendung einer längeren Brennweite nicht geringer. Der Unterschied ist im Prinzip nur der Auschnitt des Hintergrunds - mit der längeren Brennweite sieht man eben einen deutlich kleineren Auschnitt des Hintergrunds als mit eine kurzen Brennweite. Gestalterisch und von der Bildwirkung kann der Unterschied extrem ausfallen, aber die Schärfentiefe ist bei gleichem Abbildungsmaßstab und Verwendung der gleichen Blende identisch.