Seite 3 von 4 ErsteErste 1234 LetzteLetzte
Ergebnis 21 bis 30 von 37

Thema: EF 400/2.8L III mit Telekonvertern an einer DSLM EOS R

  1. #21
    Full-Member
    Registriert seit
    25.11.2015
    Beiträge
    6.152

    Standard AW: EF 400/2.8L III mit Telekonvertern an einer DSLM EOS R

    Nabend Holger, bei dem, Du fotografierst (und ich übrigens auch) ist eher fehlende Brennweite anstatt 2,8er Blende die Herausforderung. Ersteres meistert Du eher mit dem 6000l III - mein Wort drauf. Und natürlich funktioniert auch das noch passabel mit dem 2er Extender. Meine Erfahrungen (sowohl am 400 III als auch am 600 III - beides an der 1DX II) sind aber immer wieder, dass der 2er Extender nur eine Notlösung ist. Er ersetzt keinesfalls die doppelte Brennweite in Glas und erreicht auch nicht dieselbe AF Geschwindigkeit und Zuverlässigkeit und auch das Bild wird insgesamt weicher, verliert moderat an Schärfe.
    Beste Grüße, Jens

    Meine Bilder bei Flickr, den Flickr-Alben, EOS R/R5/R6, meine aktuelle Ausrüstung findet man im Profil hier im Forum.

  2. #22

    Standard AW: EF 400/2.8L III mit Telekonvertern an einer DSLM EOS R

    Zitat Bezug auf die Nachricht von Brummel Beitrag anzeigen
    Zum 600/4:
    …ob die längeren Hebelkräfte meinem Novoflex CB5 II mit Sidekick Gimbal zuträglich sind bezweifele ich ebenso. …
    ?? Wo soll der längere Hebel herkommen? Bei einer Gimbalaufhängung ist der Schwerpunkt der Objektiv-Kamera-Kombination im Drehpunkt. Wenn nicht sollte man sich doch einmal mit der Bedienungsanweisung beschäftigen.
    Oder mit dem Physikbuch 7. 8.Klasse, Stichwort kardanische Aufhängung.

  3. #23

    Standard AW: EF 400/2.8L III mit Telekonvertern an einer DSLM EOS R
    Thread-Eröffner

    Zitat Bezug auf die Nachricht von Narrenkoenig Beitrag anzeigen
    ?? Wo soll der längere Hebel herkommen? Bei einer Gimbalaufhängung ist der Schwerpunkt der Objektiv-Kamera-Kombination im Drehpunkt. Wenn nicht sollte man sich doch einmal mit der Bedienungsanweisung beschäftigen.
    Oder mit dem Physikbuch 7. 8.Klasse, Stichwort kardanische Aufhängung.
    Ein Stativ ist nicht dazu da, damit das Objektiv draufgestellt wird sondern um Erschütterungen und Umwelteinflüsse auszugleichen.
    Je länger ein System ist, je grösser die Angriffsfläche für Wind (Durchmesser und Länge der Streulichtblende etwa), desto mehr Erschütterung hat es im System, es sei den ich kann das irgendwie ausgleichen. Du kannst auch gern mal ein 16-35mm an eine Kamera montieren, das auf das Stativ stellen und mit dem Finger antippen. Das gleiche machst du dann noch mal mit dem 600er und beobachtest im Live-view, wie lang das System zittert.

    Aber das ist dir ja alles bekannt, hast du in der siebten Klasse bereits in der Schule gelernt. Erziehung und Umgang mit Mitschülern war dann vermutlich eher nicht so deins, da hättest du besser aufpassen können. Wobei du beim Topfschlagen, Klugscheißen und Sackhüpfen sicher ganz weit vorne in deiner Klasse warst.

    /ignore

  4. #24

    Standard AW: EF 400/2.8L III mit Telekonvertern an einer DSLM EOS R

    Windangriff hab ich tatsächlich nicht bedacht. Beim 11-24 befestige ich allerdings die Kombi mit der Kamera auf dem Stativ. Bei der langen Tüte, auch mit Extender, nutz ich die Stativschelle am Objektiv. Ohne jetzt sofort zu testen, ich mein aber 800mm mit dem Gimbal stehen ruhiger wie 24mm auf dem Getriebeneiger.

  5. #25
    Free-Member
    Registriert seit
    29.09.2011
    Beiträge
    996

    Standard AW: EF 400/2.8L III mit Telekonvertern an einer DSLM EOS R

    Zitat Bezug auf die Nachricht von Narrenkoenig Beitrag anzeigen
    Ohne jetzt sofort zu testen, ich mein aber 800mm mit dem Gimbal stehen ruhiger wie 24mm auf dem Getriebeneiger.
    Dann teste mal lieber. Was du da nämlich meinst ist falsch. Kann man aber auch drauf kommen wenn man sich mal vorstellt was eine Bewegung von 1mm am Objektiv bei 24mm auf dem Bild verursacht und bei 600mm. Wobei werden wohl mehr Pixel verschoben?

  6. #26

    Standard AW: EF 400/2.8L III mit Telekonvertern an einer DSLM EOS R

    Zitat Bezug auf die Nachricht von dillem Beitrag anzeigen
    Dann teste mal lieber. Was du da nämlich meinst ist falsch. Kann man aber auch drauf kommen wenn man sich mal vorstellt was eine Bewegung von 1mm am Objektiv bei 24mm auf dem Bild verursacht und bei 600mm. Wobei werden wohl mehr Pixel verschoben?
    Unterschiede von 24mm zu 800mm setz ich als bekannt voraus. Bei 800mm bemerk ich bei längeren Belichtungszeiten, also über 1/2 Sekunde, wenn ich am Stativ vorbeilauf. Das hat aber nix mit längeren Hebeln zu tun, sondern schlicht mit den 800mm.
    Ausgangspunkt war die Frage ob die längeren Hebelkräfte den Novoflex CB5 II mit Sidekick Gimbal überfordern.

  7. #27

    Standard AW: EF 400/2.8L III mit Telekonvertern an einer DSLM EOS R

    Ich glaube das ist eine Diskussion die nie enden wird. Aus meiner Sicht ist ein Gimbal grundsätzlich mit allem überfordert, wenn es um Stabilität geht und weil eben genau diese Wahrnehmung sich extrem unterscheidet, ist das eine nie endende Diskussion.

  8. #28

    Standard AW: EF 400/2.8L III mit Telekonvertern an einer DSLM EOS R

    Zitat Bezug auf die Nachricht von Radomir Jakubowski Beitrag anzeigen
    Ich glaube das ist eine Diskussion die nie enden wird. Aus meiner Sicht ist ein Gimbal grundsätzlich mit allem überfordert, wenn es um Stabilität geht und weil eben genau diese Wahrnehmung sich extrem unterscheidet, ist das eine nie endende Diskussion.
    Aua, jetzt kommt Maschinenbau und Statik ins Spiel.
    Grundsätzlich ist ein Gimbal auf Beweglichkeit ausgelegt. Also einfache Nachführung, aber Dämpfung von kürzeren Schwingungen, ein Getriebeneiger eher auf Steifigkeit und Exaktheit bei Nachteilen in der Handhabung.
    Charakteristisch beim Gimbal ist, für mich, die Kardanische Aufhängung. Also Schwerpunkt so dicht wie möglich am Drehpunkt. Einen steifen und exakten Gimbal zu bauen ist kein Problem, soll der auch noch von einer Person getragen werden können wird schon schwieriger. :-)

  9. #29

    Standard AW: EF 400/2.8L III mit Telekonvertern an einer DSLM EOS R

    Zitat Bezug auf die Nachricht von Radomir Jakubowski Beitrag anzeigen
    Ich glaube das ist eine Diskussion die nie enden wird. Aus meiner Sicht ist ein Gimbal grundsätzlich mit allem überfordert, wenn es um Stabilität geht und weil eben genau diese Wahrnehmung sich extrem unterscheidet, ist das eine nie endende Diskussion.

    Stimmt die Diskussion ist müssig, aber Rado hat im Grundsatz nicht unrecht. Für mich kommt es auf den Zweck an.

    Nur ist ein guter Gimbal zB bei der Verfolgung von fixen Motiven ideal, während er für Landschaften und Langzeitbelichtungen nicht ideal ist.

    Ein guter Video Neiger ala Sachtler8 und aufwärts ist dagegen für weiche und langsame schwenks ideal und baut auch die Schwingungen viel besser ab, so ist er auch für ruhige Motive gut geeignet.

    Ein Kugelkopf ist bei allem (provokant gesagt) Müll bzw. nur ein Kompromiss, das ist aber meine subjektive Meinung zu Kugelköpfen und langen Teles...
    wenn ich die Wahl zwischen Gimbal, Neiger und KuKo habe.
    und nein auch ein RRS BH-55 ist für mich nicht gut genug.

  10. #30

    Standard AW: EF 400/2.8L III mit Telekonvertern an einer DSLM EOS R

    Der Meinung zu Kugelköpfen schließe ich mich an.
    Nur,
    das hilft dem Fragesteller in keinster Weise weiter.
    Die Frage war ja ob ein 600er sich gravierend von einem 400er + Extender im Verhalten auf dem Stativ unterscheidet.

Seite 3 von 4 ErsteErste 1234 LetzteLetzte

Berechtigungen

  • Neue Themen erstellen: Nein
  • Themen beantworten: Nein
  • Anhänge hochladen: Nein
  • Beiträge bearbeiten: Nein
  •