Seite 2 von 2 ErsteErste 12
Ergebnis 11 bis 19 von 19

Thema: EF 16-35mm 1:2.8L USM an Canon EOS 6D MKII

  1. #11

    Standard AW: EF 16-35mm 1:2.8L USM an Canon EOS 6D MKII

    Zitat Bezug auf die Nachricht von Renee-Celle Beitrag anzeigen
    Aktuell trage ich mich mit dem Gedanken das 17-40 gegen ein 16-35 4.0 IS USM zu tauschen.
    Ich kann dir nur dazu raten, dass zu tun! Ich habe seit 1991 EF "L" Objektive und behaupte, dass 17-40 ist das mit Abstand schlechteste L-Objektiv, welches ich bislang hatte. Das 4/16-35 L IS ist, wenn man vom 17-40 ausgeht, ein echter Quantensprung.


    Zitat Bezug auf die Nachricht von Felsenfreund Lars Beitrag anzeigen
    ...dass der Zoomring nach Nikon-Logik bedient werden muss. Ja, hört sich kleinlich an...
    Nein, das hört sich nicht kleinlich an. Für mich wäre das ein K.O.-Kriterium.
    Grüße Thomas

    www.thomasmadel.de

  2. #12
    Free-Member
    Registriert seit
    18.03.2012
    Beiträge
    272

    Standard AW: EF 16-35mm 1:2.8L USM an Canon EOS 6D MKII

    Ich konnte das 16-35 I vor vielen Jahren antesten. Es ging damals um einen Wechsel von meinem 17-40, welcher dann aber nicht zu Stande kam. Das 16-35 I kostete neu mehr als das doppelte und war zumindest bei mir nicht schärfer - ganz im Gegenteil sogar, vor allem in den Ecken. Außerdem hatte das 17-40 so gut wie 0 Coma. Wenn ich mir allerdings heute meinen Lighroom Katalog ansehe, verfliegt die damalige Begeisterung dafür zugegeben ein wenig.
    Das liegt jedoch allen voran am 16-35 III, welches beide Linsen schlicht deklassiert. Es hat kaum Coma und ist knackscharf im Vergleich zu allem was ich bisher in der Hand hatte. Einziges Manko ist bei diesem Glas die doch sehr starke Vignettierung. Das f/4 Pendant dazu kenne ich leider nicht.
    Ich betreibe die Fotografie als reines Hobby und das 16-35 III gehört ungefragt zu jenen Linsen, welches ich mir im Falle eines Defekts sofort erneut kaufen würde.

    LG, Robert

  3. #13

    Standard AW: EF 16-35mm 1:2.8L USM an Canon EOS 6D MKII

    Moin Thomas,
    ich bin auf jeden Fall jetzt schon gespannt wie die ersten Ergebnis aussehen werden, nach dem Tausch.
    Gruß
    Renee

  4. #14

    Standard AW: EF 16-35mm 1:2.8L USM an Canon EOS 6D MKII
    Thread-Eröffner

    Hallo Robert, vielen Dank für Deine Schilderung. Ich habe mich schon soweit festgelegt. Es wird die f/4 Variante des 16-35 werden.

    Zitat Bezug auf die Nachricht von Thomas Madel Beitrag anzeigen
    Nein, das hört sich nicht kleinlich an. Für mich wäre das ein K.O.-Kriterium.
    Danke, Thomas. Ich stehe also mit meiner Meinung nicht allein. Wenn jemand sagen wir mal alle Objektive eines Fremdherstellers wie z.B. Tamron nutzt, den kann die Drehrichtung des Zoomringes egal sein. Mein Sigma 4 24-105 Art hat zum Glück die Canon-Logik implementiert. Aber selbst das Sigma 12-24mm F/4.5-5.6 II DG HSM, auf das ich zuerst schielte, hat die Nikon-Logik.

  5. #15
    ehemaliger Benutzer
    Gast

    Standard AW: EF 16-35mm 1:2.8L USM an Canon EOS 6D MKII

    Zitat Bezug auf die Nachricht von Felsenfreund Lars Beitrag anzeigen
    Hallo Robert, vielen Dank für Deine Schilderung. Ich habe mich schon soweit festgelegt. Es wird die f/4 Variante des 16-35 werden.



    Danke, Thomas. Ich stehe also mit meiner Meinung nicht allein. Wenn jemand sagen wir mal alle Objektive eines Fremdherstellers wie z.B. Tamron nutzt, den kann die Drehrichtung des Zoomringes egal sein. Mein Sigma 4 24-105 Art hat zum Glück die Canon-Logik implementiert. Aber selbst das Sigma 12-24mm F/4.5-5.6 II DG HSM, auf das ich zuerst schielte, hat die Nikon-Logik.
    Mir! persönlich ist der Unterschied der Drehrichtung des Zoom Rings noch nie bewusst aufgefallen, weil ich auch regelmäßig bei Canon Zooms mich dabei erwische initial in die falsche Richtung zu drehen. Hups, jetzt habe ich glatt 2 Sek. Zeit verloren deswegen. :-)
    Selbst dann nicht, wenn ich hintereinander erst mit einem Canon und und dann mit einem Tamron Zoom Objektiv gearbeitet habe. Zudem ist es für mich von daher nicht relevant, weil ich den Zoom Ring vor der Aufnahme einmal in eine Position für den gewünschten Ausschnitt bringe. Das ist für mich pro Aufnahme ein einmaliger Vorgang, der nicht schnell zu gehen braucht, sondern bewußt zum Ziel führen soll. Ich verwende dazu meine Kamera vielleicht auch viel zu selten, so dass ich auch bei nur Canon Objektiven regelmäßig in die falsche Richtung drehe.

    Ich sehe aber bei jemandem, der mit zwei Bodies und zwei unterschiedlich drehenden Zoom Objektiven ständig wechselt ein, dass es ein klitzekleines Problem darstellt.
    Kommt das oft vor? Bei Hochzeitsfotografen vielleicht ja, wenn an einer Kamera das 16-35 oder 24-70, an der zweiten das 70-200 dran ist. Bei Sportfotografen? Eine Kamera mit 100-400, die zweite Kamera mit ?, vermutlich eine Festbrennweite ohne Zoomring.

    Das soll jetzt nicht heißen, dass das für Dich auch gilt oder für viele andere, manchmal scheint es mir aber zu pauschal einem Objektivtester nachgeplappert zu sein und wird gern als Argument genommen, den Dritthersteller von vornherein kategorisch auszuschließen.
    Die eigentliche Frage für einen selbst sollte also lauten, ist die Drehrichtung des Objektivs für meine Art der Fotografie kriegsentscheidend, muss ich unglaublich schnell und sicher in jeder Situation den Zoomring beherrschen? Wenn ja, dann geht natürlich nur Canon bzw. (im System bleibend). Wenn nein, dann ist man offener mit seinen Entscheidungen am Markt.

    Nur mal so meine Gedankengänge dazu, ob die Drehrichtung des Zoomrings wirklich ein Ausschlusskriterium sein muss.

    Ich verdiene nichts an Tamron Empfehlungen und mir ist es auch egal, wenn Du das Canon kaufen willst, 16mm gegenüber 17mm am weiten Ende können ja auch ein Grund sein. Oder die Zukunftskompatibilität oder ... .
    Ich habe beim Kauf des Tamron noch nicht einmal gewusst, dass der Zoomring anders herum dreht und merke es in meinem fotografischen Alltag auch gar nicht.

    Frank
    Geändert von ehemaliger Benutzer (26.05.2020 um 17:17 Uhr)

  6. #16

    Standard AW: EF 16-35mm 1:2.8L USM an Canon EOS 6D MKII

    Zitat Bezug auf die Nachricht von Felsenfreund Lars Beitrag anzeigen
    ...Ich habe mich schon soweit festgelegt. Es wird die f/4 Variante des 16-35 werden.
    ...
    mein "Weg": 17-40/4 > 16-35/2,8 I > 16-35/4
    mein Resumee: das 16-35/4 ist das Beste dieser drei

    Gratulation zu deiner Entscheidung, du wirst es nicht bereuen.
    LG Ewald

  7. #17
    Free-Member
    Registriert seit
    28.09.2012
    Beiträge
    819

    Standard AW: EF 16-35mm 1:2.8L USM an Canon EOS 6D MKII

    Mit dem EF 16-35mm 1:2.8L USM (Version II !!) kannst du am Vollformat Bäume fällen. Die Abbildungsleistung am Rand ist eine Katastrophe. Ich habe dieses Objektiv verkauft mit dem Hinweis "für Vollformat ungeeignet". Jetzt fotografiere ich mit dem EF 16-35 4.0 IS USM. Dieses Objektiv ist erste Sahne.

  8. #18
    Gesperrt
    Registriert seit
    17.05.2011
    Beiträge
    31

    Standard AW: EF 16-35mm 1:2.8L USM an Canon EOS 6D MKII

    Zitat Bezug auf die Nachricht von heinengl Beitrag anzeigen
    Mit dem EF 16-35mm 1:2.8L USM (Version II !!) kannst du am Vollformat Bäume fällen. Die Abbildungsleistung am Rand ist eine Katastrophe. Ich habe dieses Objektiv verkauft mit dem Hinweis "für Vollformat ungeeignet". Jetzt fotografiere ich mit dem EF 16-35 4.0 IS USM. Dieses Objektiv ist erste Sahne.
    Genau. Ich bin seit einiger Zeit mit dem 16-35 4.0 unterwegs und möchte es nicht mehr missen

  9. #19
    Full-Member
    Registriert seit
    01.02.2012
    Beiträge
    1.798

    Standard AW: EF 16-35mm 1:2.8L USM an Canon EOS 6D MKII

    Zitat Bezug auf die Nachricht von ernstelmann Beitrag anzeigen
    Genau. Ich bin seit einiger Zeit mit dem 16-35 4.0 unterwegs und möchte es nicht mehr missen
    Alternative ist das 16-35/2,8L USM Version III... das ist mindestens so gut wie das 4,0er. Gebraucht mit etwas Glück nicht so viel teurer als das 4er neu ...

Seite 2 von 2 ErsteErste 12

Berechtigungen

  • Neue Themen erstellen: Nein
  • Themen beantworten: Nein
  • Anhänge hochladen: Nein
  • Beiträge bearbeiten: Nein
  •