Canon RF 4,0-6,3 24-240mm IS USM

[Radomir Jakubowski]

Hi Leute,
bis jetzt habe ich nichts über das 24-240er im Forum gelesen.
ich habe mir inzwischen mein erstes Canon RF Objektiv gekauft und zwar das Canon RF 4.0-6.3/24-240mm IS USM. Natürlich habe ich dazu meine Erfahrungen mit vielen Beispielbildern in meinem Blog geteilt: https://naturfotocamp.de/blog/post/canon-rf-40-63-24-240mm-is-usm
Ich Vergleich das Canon RF 4,0-6,3/24-240mm IS USM mit meinem Canon EF 2.8 24-70mm L II und dem Canon 4,5-5,6 100-400mm L IS II. Natürlich gibts viele schöne Vergleichsbilder.

Unsicher bin ich mir ob ich von der Leistung der Objektivkorrekturen entsetzt oder entzückt sein soll

Das Fazit ist nicht so einfach, für mich als Qualitätsfetischisten ist das Canon 4,0-6,3 24-240mm schlicht nicht befriedigend, gerade ohne Objektivkorrekturen. Für meinen klassischen Workflow würde ich dieses Objektiv nicht in Betracht ziehen. Bewerten wir das Objektiv anhand des Zoombereichs, der kleinen und leichten Bauart und der Möglichkeiten der Objektivkorrektur muss man sagen, es ist wirklich gut brauchbar. Dank moderner Objektivkorrekturen kann man das Canon RF 4.0-6.3 24-240mm IS wirklich gut einsetzen und ich würde sagen es ist sogar das beste Superzoom am Markt. Natürlich bringen meine hochwertigen Objektive eine bessere Performance, aber wenn ich nur Platz für dieses Zoom habe, kann ich damit wirklich brauchbare Aufnahmen liefern. Im Verhältnis zum Preis und dem Zoombereich ist es wirklich eine starke Leistung, ob es zu eurem Workflow passt, müsst Ihr nun entscheiden.

Wer von euch nicht in meinem Blog lesen will, für den habe ich natürlich eine Episode meines neuen Podcasts aufgenommen. Sprich Ihr bekommt im Bohnensack - dem Naturfotocamp Podcast auch einen wunderbaren Monolog (Blogtalk) zu diesem Vergleich.

Auf eure Diskussion freue ich mich.

Herzliche Grüße
Radomir

[hs]

Ein zehnfach Zoom habe ich noch nie in Erwägung gezogen, obwohl der Brennweitenbereich echt sexy ist. Blende 4,0-6,3 wäre für mich ein NoGo. Noch, denn das Packmaß ist schon knuffig. Und da das Schleppen immer schwerer fällt ...

[Fabian Spillner]

Ich wünschte mir ein f4 Zoom von 24 bis 300mm.

Ansonsten danke für das Review. Werde es mir nicht holen.

[Radomir Jakubowski]

Ein zehnfach Zoom habe ich noch nie in Erwägung gezogen, obwohl der Brennweitenbereich echt sexy ist. Blende 4,0-6,3 wäre für mich ein NoGo. Noch, denn das Packmaß ist schon knuffig. Und da das Schleppen immer schwerer fällt ...

Genau so geht es mir auch, aber wie oft kann ich mit einem 24-240mm IS USM bessere Bilder machen als ohne das Objektiv?
bei mir ganz oft deshalb hab ichs gekauft.

[hs]

Genau so geht es mir auch, aber wie oft kann ich mit einem 24-240mm IS USM bessere Bilder machen als ohne das Objektiv?
bei mir ganz oft deshalb hab ichs gekauft.

Ich bin echt am überlegen ob eine mögliche Urlaubskombi das RF 24-240mm + 85L sein könnte. Bislang sind es 16-35L (bzw. das 20-35L wenn es sehr kompakt sein soll) sowie etwas aus dem Telebereich. Das 85L wenn Portraits dabei sein sollen, oder das 70-300L wenn mehr Brennweite benötigt wird (bzw. das 70-210 USM, erneut die kompakte Variante).

Das RF 24-240mm könnte das Problem Tele vs. Portrait lösen, allerdings verliert man am unteren Ende mindestens 4mm (bezogen auf das 20-35L). Ich selbst verwende Tele eher selten, den Super-Tele Bereich (>300mm) so gut wie nie. An dem Ansatz stört mich nur die 24mm (die ich als harmonischste WW Brennweite betrachte). Die Intensität kürzerer Brennweiten würde man verlieren.

[dillem]

Ich vermute mal das der Unterschied zu deinen Uralt Linsen 20-35 und 70-210 eher geringer ausfallen dürfte als zu 24-70 II und 100-400 II

[hs]

Ich vermute mal das der Unterschied zu deinen Uralt Linsen 20-35 und 70-210 eher geringer ausfallen dürfte als zu 24-70 II und 100-400 II

Das 20-35L ist abgeblendet durchaus brauchbar, bei Street ist es auch offen sehr empfehlenswert. Mein 70-210 ist sogar richtig gut. 24-70 II und 100-400 II kenne ich nicht, und Du aufgrund deiner Vermutung alle genannten Linsen, d.h. inkl. dem RF 24-240, auch nicht.

[dillem]

Doch, ich kenne alle bis auf das 24-240. Das 20-35 war mein erstes L. Das 70-210 mein erstes Tele, wurde dann vom 80-200/2,8 L abgelöst. Beides keine schlechten Linsen. Zu ihrer Zeit sogar sehr gut und auch Jahre später noch ein guter Geheimtipp. Aber mittlerweile, an 30MP +, halte ich diese Objektive für nicht mehr Zeitgemäß. Da kommt dann leider auch mittlerweile ein Superzoom in den Bereich. Ist aber in Ordnung, wenn man bedenkt das die Linsen vor über 30 Jahren für Analoge Kameras gebaut wurden.

Meine Vermutung beruht darauf das ich die Linsen nicht direkt verglichen habe, also auch keine Fakten liefern kann.

[hs]

Das 70-210 mein erstes Tele, wurde dann vom 80-200/2,8 L abgelöst.

War bei mir genauso, erst gegen die Magic Dreampipe getauscht, und dieses erneut gegen das 70-200L getauscht, reumütig habe ich mir das 70-210 erneut besorgt.

Vom Platz-Leistungsverhältnis sind beide Linsen Top, das 70-210 sieht selbst an der 5DsR so schlecht nicht aus. Das 20-35L habe ich an 50 MPix noch nicht probiert, an der 5D3 funzt die Linse aber tadellos (wenn man Ecken rausnimmt -> Streetlinse)

[Maik Fietko]

Auf einem 4k 55" Fernseher sieht niemand den Unterschied. Superzooms sind nichts für Pixelpeeper, sie sind immer relativ günstig, kein Wunder das die keine überragende Abbildungsleistung haben. Es gibt FBs für 5.000€, warum gibts kein Superzoom für 5000€ ?