Praxiserfahrung Canon EOS R5

[Brummel]

Naja Radomir ein Canon 200-600 zum Preis des Sonys wäre ein Traum für Leute mit begrenztem Budget und super fürs System . Das Canon ist mir zu teuer und auch noch Lichtschwächer und kürzer. Klar gibt's Drittanbieter aber Original ist am besten.

Ich besitze das Sony 200-600, habe damals das 100-400GM dafür abgegeben.
Ich bin mir mittlerweile nicht sicher, ob das eine gute Entscheidung war.

Das 200-600 ist ein klasse Objektiv, wer weiss ob Canon nicht auch so etwas ähnliches bringen wird.

Der Vorteil des RF 100-500L gegenüber dem 200-600 ist ganz klar die Größe und das Gewicht.
Und deshalb sehe ich es nicht als Konkurrent zum 200-600 sondern zum 100-400 GM.
Und den Vergleich könnte das 100-500L evtl gewinnen.

Angeblich ist ja ein 200-800L in der Pipeline, das wird dann ggf. gegen das Sony 200-600 antreten.

Interessant finde ich, dass Radomir zum 35 und 85 auch das 24-105L hat.
Ich hadere momentan wirklich, was ich mir zur R5 anschaffen werde.
Allrounder 24-105L oder doch die leichten Festbrennweiten plus EF 16-35/4L.
So toll Canons RF-Sortiment zur Zeit auch ist, fehlt es ein bisserl an preiswerten Alternativen.
Der Wechsel zurück zu Canon kostet mich so schon um 20k Euro im Telebereich, da ist irgendwie kein Geld für ein 15-35/2.8 und anderen teuren FBs im WW und Normalbereich mehr übrig.

Naja.. mal schaun, hab ja noch bissl Zeit mir Gedanken zu machen.

[JensLPZ]

...
Interessant finde ich, dass Radomir zum 35 und 85 auch das 24-105L hat.
Ich hadere momentan wirklich, was ich mir zur R5 anschaffen werde.
Allrounder 24-105L oder doch die leichten Festbrennweiten plus EF 16-35/4L.

Wolfram, mit dem RF 24-105 f/4 L machst Du reinweg nichts falsch. Das ist auf Spiegellos ein echter Allrounder und nicht nur bei mir das Immerdrauf. Wenn Du keine f/2,8 brauchst und wenn Dir 24mm am kurzen Ende reichen, wäre das RF 24-105 L DAS Objektiv Deiner Wahl. Falls Du allerdings die beiden letzten Fragen mit JA und NEIN beantwortest, kommt nur das RF 15-35mm f/2,8 in Frage. Das hab ich auch und setze es wirklich gern ein. Hab dafür mein gutes EF 16-35 f/4 L IS USM abgegeben - und keine Sekunde bereut.

[febrika3]

… mit dem RF 24-105 f/4 L machst Du reinweg nichts falsch. …

Ich finde das ziemlich langweilig. Ich habe aber auch den Klotz 28-70 2,0. Das ist meine immer-drauf-Optik.

Ansonsten habe ich nahezu das komplette Programm der EF Objektive und sehe aktuell keine Handlungsbedarf großartig in RF Objektive zu investieren. Dann lieber noch ein, zwei, drei Adapter, wenn es schnell gehen muss beim Wechsel.

[T70]

Ich besitze das Sony 200-600, habe damals das 100-400GM dafür abgegeben.
Ich bin mir mittlerweile nicht sicher, ob das eine gute Entscheidung war.

Das 200-600 ist ein klasse Objektiv, wer weiss ob Canon nicht auch so etwas ähnliches bringen wird.

Der Vorteil des RF 100-500L gegenüber dem 200-600 ist ganz klar die Größe und das Gewicht.
Und deshalb sehe ich es nicht als Konkurrent zum 200-600 sondern zum 100-400 GM.
Und den Vergleich könnte das 100-500L evtl gewinnen.

Angeblich ist ja ein 200-800L in der Pipeline, das wird dann ggf. gegen das Sony 200-600 antreten.

Interessant finde ich, dass Radomir zum 35 und 85 auch das 24-105L hat.
Ich hadere momentan wirklich, was ich mir zur R5 anschaffen werde.
Allrounder 24-105L oder doch die leichten Festbrennweiten plus EF 16-35/4L.
So toll Canons RF-Sortiment zur Zeit auch ist, fehlt es ein bisserl an preiswerten Alternativen.
Der Wechsel zurück zu Canon kostet mich so schon um 20k Euro im Telebereich, da ist irgendwie kein Geld für ein 15-35/2.8 und anderen teuren FBs im WW und Normalbereich mehr übrig.

Naja.. mal schaun, hab ja noch bissl Zeit mir Gedanken zu machen.

Bei deinen Gedanken würde ich mich auf jeden Fall auch im EF Lager umsehen und mit mich gebrauchten EF Objektiven eindecken bis es eine entsprechende RF Alternative gibt. Der Preisverfall, falls es einen gibt, hält sich sehr in Grenzen. Auch mein EF 500II funktioniert einwandfrei an der R5. Wünsche dir auf jeden Fall eine gute und richtige Entscheidung bei den Gedanken!

[Brummel]

Bei deinen Gedanken würde ich mich auf jeden Fall auch im EF Lager umsehen und mit mich gebrauchten EF Objektiven eindecken bis es eine entsprechende RF Alternative gibt. Der Preisverfall, falls es einen gibt, hält sich sehr in Grenzen. Auch mein EF 500II funktioniert einwandfrei an der R5. Wünsche dir auf jeden Fall eine gute und richtige Entscheidung bei den Gedanken!

Das 500/4 II willst du doch ganz sicher an mich verkaufen, oder?

Ist echt nicht einfach.
Ich denke ich kaufe erstmal ein gebrauchtes Supertele (500/4 II oder 600/4 II), sollte ich eines finden. Das RF 100-500L ist bestellt.
An meiner Sony war das 24-105/4 GM ausgezeichnet, da kam das EF 24-105/4L lang nicht mit. Das neue RF soll ja ähnlich gut wie das Sony sein.
Andererseits ist das auch wieder ein Klotz als Immerdrauf. Das EF 24-70/4L IS wäre ggf. ne Alternative, warum gibts das nicht als RF?
Das neue RF 35/1.8 zusammen mit nem 50/1.8 STM (liegt hier noch rum) und ggf. das alte 85/1.8 wären da viel handlicher auf einer Wanderung oder in der Stadt.
Andererseits habe ich da null Weitwinkel und muss auch wieder investieren. Das 15-35/2.8 ist mir da einfach echt zu teuer atm, irgendwo muss ich mir auch ne Grenze setzen.

Vielleicht schaffe ich mir wirklich erstmal ein RF 24-105L an und packe das 50/1.8 STM in die Tasche.

[JensLPZ]

...Vielleicht schaffe ich mir wirklich erstmal ein RF 24-105L an und packe das 50/1.8 STM in die Tasche.

Mit dem machst Du wirklich nix falsch - ein Klotz ist es nun ganz sicher auch nicht, als Immerdrauf perfekt.

Ich finde das ziemlich langweilig. Ich habe aber auch den Klotz 28-70 2,0. Das ist meine immer-drauf-Optik..

Dass es Objektive mit schönerem Bokeh gibt, ist klar. Dafür nehme ich dann meine beiden neuen RF 50mm f/1,2 und 85mm f/1,2 DS. Die schleppe ich aber nicht in den Urlaub mit.

Ich hatte vorher das EF 24-70 f/2,8 II - großartig in jeder Beziehung, außer dass mir am langen Ende immer mal noch ein wenig Brennweite fehlte. DAS hat jetzt das RF 24-105.

[Radomir Jakubowski]

Naja Radomir ein Canon 200-600 zum Preis des Sonys wäre ein Traum für Leute mit begrenztem Budget und super fürs System . Das Canon ist mir zu teuer und auch noch Lichtschwächer und kürzer. Klar gibt's Drittanbieter aber Original ist am besten.

so unterschiedliche Ansichten gibt es. Für mich ist ein Zoom ohne 77/82mm Filtergewinde unbrauchbar. Persönlich fände ich ein 70-400mm perfekt für mich.

[T70]

Das 500/4 II willst du doch ganz sicher an mich verkaufen, oder?

Ist echt nicht einfach.
Ich denke ich kaufe erstmal ein gebrauchtes Supertele (500/4 II oder 600/4 II), sollte ich eines finden. Das RF 100-500L ist bestellt.
An meiner Sony war das 24-105/4 GM ausgezeichnet, da kam das EF 24-105/4L lang nicht mit. Das neue RF soll ja ähnlich gut wie das Sony sein.
Andererseits ist das auch wieder ein Klotz als Immerdrauf. Das EF 24-70/4L IS wäre ggf. ne Alternative, warum gibts das nicht als RF?
Das neue RF 35/1.8 zusammen mit nem 50/1.8 STM (liegt hier noch rum) und ggf. das alte 85/1.8 wären da viel handlicher auf einer Wanderung oder in der Stadt.
Andererseits habe ich da null Weitwinkel und muss auch wieder investieren. Das 15-35/2.8 ist mir da einfach echt zu teuer atm, irgendwo muss ich mir auch ne Grenze setzen.

Vielleicht schaffe ich mir wirklich erstmal ein RF 24-105L an und packe das 50/1.8 STM in die Tasche.

Fall mir die Idee kommt das 500/II zu verkaufen melde ich mich bei dir.

[Markus Lenzen]

so unterschiedliche Ansichten gibt es. Für mich ist ein Zoom ohne 77/82mm Filtergewinde unbrauchbar. Persönlich fände ich ein 70-400mm perfekt für mich.

Das sehe ich auch so! Bin so froh ein 100-500 mit 77mm Filtergewinde zu bekommen

________________________
Viele Grüße Markus
Homepage
Instagram
Facebook

[Motivklingel]

Der Wechsel zurück zu Canon kostet mich so schon um 20k Euro im Telebereich, da ist irgendwie kein Geld für ein 15-35/2.8 und anderen teuren FBs im WW und Normalbereich mehr übrig.

Warum denn die Wechsel?