Canon RF 35mm 1.8 und 85mm 2.0 Erfahrungen

[Radomir Jakubowski]

Moin Ihr Lieben,
ich wollte eure Erfahrung zu den beiden Linsen Canon RF 35mm 1.8 und Canon RF 85mm 2.0 hören. Ich benutze beide sehr gerne und habe einen ausführlichen Erfahrungsbericht geschrieben in meinem Blog: https://naturfotocamp.de/blog/post/c...akro-mein-test

Da die beiden Objektive nicht nur Stärken haben, bin ich mir sicher, dass es zu den beiden Objektiven eine interessante Diskussion geben wird. Wie sind eure Erfahrungen? Was macht euch Spaß an den beiden Objektiven und was stört euch?

Mein Fazit:
Vom Preis/Leistungsverhältnis stimmt bei diesen Objektiven eigentlich alles. Es gibt eine gute Verarbeitung, eine ordentliche optische Leistung und einen guten Bild Look für einen mittleren Preis. Ich behaupte, mit diesen beiden Objektiven kann man richtig geile Bilder machen und es gibt viele Fotografen, gerade mit Hang zur Menschenfotografie, die mit den Linsen perfekt bedient sind.
Als Naturfotograf finde ich das 35er geil, da ich viel Habitat einbinden kann und interessante Bilder im Nahbereich bekomme. Das 85er empfinde ich als Naturfotograf nicht wirklich als Bereicherung, da ich ja ein 100er Makro habe. Für die Naturfotografie würde ich also das 35er dann kaufen, wenn ich Habitat in den Bildern gerne im Bild zeigen möchte. Das 85er würde ich einem reinen Naturfotografen nicht empfehlen, sondern immer ein 100er Makro ans Herz legen.
Wer also mehr Fotografieren will als nur Natur, bekommt hier geile Allrounder und wer nur Natur macht, für den sind die Objektive eben nicht das perfekte Werkzeug.
Insgesamt finde ich den Job von Canon super, denn diese Objektive sind sehr vielseitige Festbrennweiten zu bezahlbaren Preisen und ermöglichen gerade dadurch ein breites Feld an Bildern.

Auf eure Diskussion freue ich mich.

[RumbleFish]

Hallo Radomir,

ich nutze das 35er hauptsächlich für die Baustellendokumentation. Nah Fotografieren geht auch gut, ist aber halt kein richtiges Makro.

Mir reicht die Schärfe in der Mitte in jedem Fall, aber auch die etwas abfallende Randschärfe aus. Einzig der übernervöse Autofocus und seine Lautstärke nervt manchmal etwas.

Hier noch ein halbes Makro-Bild:

Schneeglöckchen_01.jpg

Grüße
Micha

[h3]

Ich benutze beide sehr gerne und habe einen ausführlichen Erfahrungsbericht geschrieben

Man kann Dir gewiss in jedem Wort zustimmen. Nicht fair finde ich allerdings Deine Beispielbilder. Die sind toll, und das sind sie nicht, weil die Objektive toll sind, sondern weil sie wirkungsvoll am Computer bearbeitet wurden.

Dass Du den AF des RF 85/2 für schnell genug für auf Dich zu rennende Menschen hältst, überrascht mich. Entweder resultiert das aus Deinem Können oder aus der R3. Mir kommt der AF STM-typisch zu lahm für Action vor.

Das 35/1.8 ist klein, leicht und gut genug, um zum Immerdrauf immerdabei zu taugen. Gerade im Winter - schwarzes Geäst vor hellem Himmel - fiel mir doch die CA-Anfälligkeit auf. Die stört mich persönlich nicht, gegen die Güte des Objektivs spricht sie dennoch.

Wer auf IS und Makro verzichten kann, findet im Viltrox AF 85/1.8 RF eine günstige Alternative zum RF 85/2. Vermutlich hätte ich mir das Viltrox gekauft, hätte es das schon gegeben.

Das nicht als Widerspruch, sondern als Gegrummel eigener Eindrücke.

[Radomir Jakubowski]

Mir reicht die Schärfe in der Mitte in jedem Fall, aber auch die etwas abfallende Randschärfe aus. Einzig der übernervöse Autofocus und seine Lautstärke nervt manchmal etwas.

Das stimmt, nervös trifft es, der ist einfach nicht so konsistent wie die anderen RF Objektive. Das ist der Grund, warum ich mir ein RF 35mm 1.4 L anschauen würde.

[Radomir Jakubowski]

Man kann Dir gewiss in jedem Wort zustimmen. Nicht fair finde ich allerdings Deine Beispielbilder. Die sind toll, und das sind sie nicht, weil die Objektive toll sind, sondern weil sie wirkungsvoll am Computer bearbeitet wurden.

Dass Du den AF des RF 85/2 für schnell genug für auf Dich zu rennende Menschen hältst, überrascht mich. Entweder resultiert das aus Deinem Können oder aus der R3. Mir kommt der AF STM-typisch zu lahm für Action vor.

Deine Eindrücke sind sehr interessant. Tatsächlich halte ich fast jedes Objektiv schnell genug für laufenden Menschen, das ist mit das einfachste bewegliche Motiv.
Meine Beispielbilder sind so wie sie sind aufgenommen, die Bearbeitung kann genau so im RAWkonverter stattfinden ohne viel Bearbeitungsfähigkeiten.

[Doppelherz]

Hallo,
meine Erfahrungen sind etwas anders, ich halte das 35er für das optisch bessere Objektiv. Ich empfinde es als sehr scharf (zumindest im mittleren Bereich), auch bei Blende 1,8. Die setze ich sehr gerne bei diesem Objektiv ein, andernfalls gehe ich auf das RF 14-35mm, was aufgrund der optischen Eigenschaften auch sehr schätze und die damit verbundene Flexibilität nicht missen möchte.

Evtl. kann es ja auch an einer gewissen Streuung liegen oder dem Entwicklungstool. Ich setze C1 ein und die voreingestellte Schärfeeinstellungen sind bei diesem Objektiv optimal. Wenn ich Portraits mit diesem Objektiv mache, ist die Damenwelt oft irritiert, weil (oft ungewünschte und nicht gerne gesehene) Feinheiten ans Licht treten.

Für Portraits habe ich bisher das 85er herangezogen, ich tendiere aber immer mehr zum 35er, das ich auch als schärfer empfinde.

[Jan]

Das ist der Grund, warum ich mir ein RF 35mm 1.4 L anschauen würde.

Hast du dich mit dieser Aussage verquatscht oder bloß vertan?
Ich hoffe ja auf letzteres.

[Radomir Jakubowski]

Hast du dich mit dieser Aussage verquatscht oder bloß vertan?

beides nein, anschauen würde, wenn es endlich kommt. Ein 35mm L als RF würde ich kaufen.

[Jan]

Es ging mir einzig um Blende 1.4, statt 1.2 was man dagegen überall so liest.

[Radomir Jakubowski]

Es ging mir einzig um Blende 1.4, statt 1.2 was man dagegen überall so liest.

ganz ehrlich, am liebsten wäre mir ein 2.0 35mm L, richtig scharf, richtig schnell und so leicht wie das aktuelle.