Diskussionsthread zum Canon RF 100-500mm F4.5-7.1 L IS USM

[Quentin]

Nicht mehr und nicht weniger würde mich auch bei BIF - Serien überzeugen, vielleicht gibts ja noch BIF-Fotografen um das Thema an anderer Stelle aufzuklären.

Das hab ich noch irgendwann vor. Leider kamen mir meist Kleinvögel unter, die so flitzig waren, dass ich kaum die Kamera heben konnte, da waren sie schon weg. Einen Graureiher hab ich mal erwischt im Landeanflug, allerdings hab ich da die Belichtungszeit zu lang gehabt und es ist alles voller Bewegungsunschärfe, Anfängerfehler . Ich schau, dass ich irgendwann, wenn schönes Wetter ist, nochmal in den Park gehe, vielleicht habe ich dann mehr Glück und kann hier noch was nachreichen.

[Quentin]

@Reiner: zwar nicht das 100-500er, aber Du wurdest ein wenig erhört: https://www.dforum.net/showthread.ph...=1#post2283405

[Dirk Wächter]

Was Du hier beschrieben hast und die Bilder dazu zeigen das die Kombi R5 u. 100-500 schon einen prima Job machen...
Gruß Reiner

Ich habe gestern in einer echt düsteren Produktionshalle aus der sicheren Distanz eine Werksführung im Kundenauftrag fotografiert (R5 + RF 100-500). Dabei habe ich teilweise bei 500 mm mit einer 1/125 sec. bei ISO 6400 aus der freien Hand heraus fotografiert. Dank einem taghellen Sucher, doppeltem IS und einem sagenhaften AF habe ich kein einziges Bild versemmelt! Alles rattenscharf. Unglaublich. Einzig kleine Bewegungsunschärfen an den Händen der Protagonisten sind hin und wieder zu sehen, wenn diese sich für mich zu schnell bewegt haben. Das tat den Bilder aber keinen Abbruch. Im Gegenteil. Bei der Bildauswertung am Rechner im Office musste ich dann vor lauter Freude darüber ein kleines bisschen weinen. :-)

Der riesige Vorteil des RF 100-500 ist seine kompakte Bauweise und das erstaunlich geringe Gewicht.

[Radomir Jakubowski]

Sodele, ich habe mir mal erlaubt einen Podcast zum neuen Canon RF 4,5-7,1 100-500mm L IS aufzunehmen und gleichzeitig einen kleinen Vergleichtest zu machen:
Canon RF 4,5-7,1 100-500mm L IS vs. Canon EF 4,5-5,6 100-400mm L IS II vs. Tamron 5-6,3 150-600mm

Ihr findet das wie immer in meinem Blog:
http://naturfotocamp.de/blog/post/ca...5-63-150-600mm

Mein Fazit lautet:
Ich persönlich bin umgestiegen auf das Canon RF 4,5-7,1 100-500mm L IS, nicht wegen den 100mm mehr Brennweite. Mir geht es hier vor allem um die optische Leistung und diese ist beim Canon RF gerade an den Bildrändern und in den Bildecken nochmals deutlich besser geworden. Gleichzeitig sind Naheinstellgrenze und Schärfe im Nahbereich spürbar besser. Wer bereits ein hervorragendes Canon EF 4,5-5,6 100-400mm L IS II hat, sollte sich überlegen ob er umsteigt. Wer noch kein solches Tele hat, dem würde ich in der Tendenz zum Canon RF 4,5-7,1 100-500mm L IS raten.

[JensLPZ]

Sodele, ich habe mir mal erlaubt einen Podcast zum neuen Canon RF 4,5-7,1 100-500mm L IS aufzunehmen und gleichzeitig einen kleinen Vergleichtest zu machen......

Danke dafür, Radomir. Habs gerade gelesen, kann das allesamt bestätigen.



Was mich jedoch an Deiner Schreibweise der Objektive irritiert (und das mache die Bezeichnung m.E. nach auch schlecht lesbar) ist die Angabe der Blende vor der Brennweite:

Canon RF 4,5-7,1 100-500mm
Canon EF 4,5-5,6 100-400mm L IS II

Ach wenn das vielleicht "exklusiv von Dir" sein sollte, finde ich den weltweiten Standard eindeutig besser lesbar:
Canon EF 100-400mm f/4,5-5,6 L IS II

Das soll keine Krümelkackerei sein, im üblichen Standard erkennt man auf Anhieb, um welche Brennweite es geht - bei Dir leider nicht.

[Eric D.]

schöne Zusammenfassung, Radomir, danke.

Übrigens genau das:

Das der AF des Tamrons langsamer sein würde war mir bewusst, aber die AF-Treffsicherheit des Tamrons war schlicht nicht vorhanden. Bei meinem statischen Motiv, hat der AF des Tamron ständig danebengelegen (Sprich Kamera zeigt ein grünes Kästchen und hat scharf gestellt, das Bild ist aber unscharf.) und ich musste manuell nachfokussieren.

war meine Erfahrung mit dem Sigma 150-600C, welches ich mir (quasi zum Testen) zur 1. R5 geholt hatte. Dabei konnte es wirklich scharf, nur half das nichts an der R5.. Firmware war aktuell !!
leider war es übrigens an der Sony mit dem Sigma MC-11 nur wenig besser...

das 100-400 II (geliehen von Jürgen) dagegen hatte solche Probleme an der R5 absolut nicht. es war doch fix und scharf

[catman]

Hier ein Vergleich von Gordon Laing von Cameralabs zwischen dem Canon RF 100-500 vs. EF 100-400.

https://www.youtube.com/watch?v=0MH34YAWGek

[catman]

Kirk hat eine Objektivplatte für das Canon RF 100-500er herausgebracht.

https://www.kirkphoto.com/rf-100-500...-l-is-usm.html


Bei "Augenblicke Eingefangen" kann sie vorbestellt werden.

[Radomir Jakubowski]

Kirk hat eine Objektivplatte für das Canon RF 100-500er herausgebracht.

https://www.kirkphoto.com/rf-100-500...-l-is-usm.html

Weil mich die teuren Schnellwechselplatten immer genervt haben, habe ich dieses Produkt erfunden und mit Novoflex in die Marktreife bringen: https://www.novoflex.de/de/kupplungs...vschellen.html
Ich nutze die Q=STOP TC für alle meine Makros und auch das 100-500mm. Ich hatte die Schnauze voll ständig die Platten neu zu kaufen
Ach ja 10% Gutscheincodes für Novoflex gibt es immer noch per PN von mir.

[catman]

Ronald Bielefeld von "Whistling Wings Photography" hat das Canon RF 100-500er + RF 1.4x Konverter getestet.
Hier seine Eindrücke und einige Crop-Bilder (ungeschärft, nicht entrauscht) incl. Exif-Dateien.

https://www.youtube.com/watch?v=Ecygwre2MBM

https://ronaldbielefeld.smugmug.com/...00-500-14x-TC/