Diskussionsthread zum Canon RF 100-500mm F4.5-7.1 L IS USM

[DB-Fotografie]

Mir ist sie seit langem mal wieder abgestürzt.. da dann direkt 3x. Es waren aber auch nur -5 Grad oder so.
Die Karte war aber auch sehr voll, ich habe die Vermutung, dass es damit zusammenhängt.

[Duke69]

PS: Mir gefallen die Bilder ebenfalls.

Schöne Bilder! :-)

Ich danke Euch

Ich verwende eine Cfexpress Karte Sony Tough 128GB, wie gesagt bisher ist mir die Kamera erst einmal abgestürzt. Ich denke aber mal, mit dem angekündigten großen Firmware Update wird Canon auch an der Stabilität gefeilt haben.

[Rudi Oswald]

Hallo zusammen,
nachdem ich nun intensiv den Thread hier gelesen habe, ist soeben das 100-500mm bestellt worden. Ich gebe zu mit etwas Skepsis, da ich mir nach wie vor sehr schwer mit der Blende tue. Das ist schon verdammt klein. Die Fotos haben mich jedoch überzeugt, das Gewicht sowieso.
Ich bin gespannt.

Viele Grüße Rudi

[T70]

Für alle die noch Grübeln und sich nicht sicher sind. Jan hat hier einen schönen Vergleich zwischen dem EF 100-400 II und dem RF 100-500 gemacht.

https://m.youtube.com/watch?v=dyHodbYrP4k

[JensLPZ]

Für alle die noch Grübeln und sich nicht sicher sind. Jan hat hier einen schönen Vergleich zwischen dem EF 100-400 II und dem RF 100-500 gemacht.

https://m.youtube.com/watch?v=dyHodbYrP4k

Kann ich nur so unterstreichen: Als ich mein RF 100-500mm neu hatte, verglich ich es auch einen Monat lang mit meinem (richtig guten) EF 100-400mm II - und verkaufte danach das EF. Das RF ist in allem, wirklich in allem, mindestens ein wenig besser als das zweifellos großartige EF 100-400mm II.

PS: Was ich in dem Video kritisieren würde, dass beim Vergleich der beiden nebeneinander zum Betrieb des EF 100-400mm II eben noch der RF-Adapter gehört. Selbst ohne den ist das EF schon schwerer und wird dann mit dem Adapter auch noch größer.
Den Extender Einsatz fand ich im Video "zu exzessiv". Ich würde an diesen Zooms niemals einen Extender verwendeten - maximal an einem statistischen Bild.


Nichtsdestotrotz lassen sich auch mit dem EF 100-400mm II an den Spiegellosen wunderbare Bilder machen.

[Loricaria]

Ich empfinde die Qualität mit dem RF 1.4 nicht als deutlich schlechter. Natürlich wird die Performence etwas langsamer, aber immer noch erträglich und besser als am EF-System.
Was "etwas" nervt ist das Handling des Adapters in Zusammenhang mit dem Zoombereich ab 300mm. Das war am EF angenehmer. ;-)

[Ivko2016]

Wenige Meter neben meinem Pult tummeln sich verschiedenste Vertreter des einheimischen Gefieders. Deshalb liegt die R5 mit dem 100-500 jederzeit im Action-Modus neben der Tastatur bereit. Keine Ahnung, wie die Kerle alle heissen. (Kann gerade mal einen Strauss von einem Kanarienvogel unterscheiden). Aber zum fotografieren sind sie ganz nett.2I1A9698-DeNoiseAI-denoise.jpg2I1A9473-DeNoiseAI-denoise-kompr.jpg2I1A9752-kompr.jpg2I1A9901--kompr.jpg2I1A9689-kompr.jpg

[braunschweiger]

Hat wer ein brauchbaren Lenscoat für das 100-500er gefunden?
Mit dem weissen Teil im Wald ist wie Nachts mit einer Taschenlampe...man fällt fast gar nicht auf

[Brummel]

Mal abgesehen davon, dass die Tarnüberzüge hinsichtlich Tarnung vermutlich null Wirkung haben, sind sie immerhin ein guter Schutz fürs Objektiv.

Er hier -> https://www.youtube.com/watch?v=iM2I...ngsPhotography

hat so ne Art Eigenbau, die ganz gut aussieht.

[braunschweiger]

Naja aus meiner Erfahrung kann ich sagen, dass die Tarnüberzüge deutliche Auswirkung in der Tierfotografie haben.
Aber das ist nicht die Frage gewesen :-)
Die Folie scheint nicht schlecht zu sein, doch sie auf dem ausfahrbaren Tubs zu verkleben sehe ich Kritisch bzgl. der Abdichtung.
Und was den Schutz betrifft (ist nur ein netter Nebeneffekt) auch eher mässig, da nur eine dünne Folie.