Gestern mal an der R6 im Gegenlicht getestet:
Gestern mal an der R6 im Gegenlicht getestet:
Beste Grüße, Jens
Meine Bilder bei Flickr, den Flickr-Alben, EOS R/R5/R6, meine aktuelle Ausrüstung findet man im Profil hier im Forum.
Leute, ganz ehrlich, ich werde mein geilstes Objektiv, das EF 2.8/70-200 L IS USM verkaufen, denn es steht hier nur noch rum. Das RF 100-500 haut mich an der R5 einfach um. Ich habe nie (!!!) derart brillante Bilder out of cam gehabt, wie mit dieser Kombination. Der doppelte IS, die hohe Rauschfreiheit und der taghelle EVF machen das Fotografieren auch bei 500 mm aus der Hand wirklich zum Kinderspiel. Selbst mit f7.1 kann man bei 500 mm noch hervorragend freistellen. Der AF der R5 sitzt wie angegossen, die Farben sind der Hammer und leicht ist die Linse ja auch noch. Komme aus dem Schwärmen kaum raus, hätte das früher nicht für möglich gehalten.
CR5_4545.jpg
CR5_4636.jpg
CR5_4621.jpg
CR5_4581.jpg
Behalte es, der Markt ist so am Boden für die EF Linsen wie noch nie....es wird Grad alles verramscht hat man den Eindruck.
Ja, Dirk, da stimme ich Dir in jedem Argument zum RF 100-500 zu - da hat Canon wirklich was tolles gebaut.
War gestern hier in Halle im (großartigen) Botanischen Garten Halle (Saale), bewaffnet mit R5 plus RF 100-500. Es wehte zweitweise kräftigerer Wind, ein Stativ hatte ich (weil zu Fuß unterwegs) dann doch keines mitgenommen. Ich liebe ja Gegenlichtaufnahmen, so entstand dieses Bild. Das Bokeh finde ich "verdächtig nah" an einer Festbrennweite. Ich kannte bisher kein Zoom, was das so wunderschön kann. Ja und die Schärfe ist über alle Zweifel erhaben - auch am langen Ende.
Rundblättrige Tithonie (Tithonia rotundifolia) - red sunflower
R5a_4988-small by Jens Steyer, auf Flickr
Mein EF 70-200 f/2,8 II behalte ich aber doch noch, auch wenn ich es seit jeher selten verwende.
Insgesamt hab ich das Upgrade meines (klasse) EF 100-400 II gegen das RF 100-500 keine Sekunde bereut:
- 100mm mehr Brennweite
- noch schärfer
- noch leichter
- kleiner (erst recht mit RF-Adapter)
- noch schöneres Bokeh
als das EF 100-400 II.
Es macht wirklich großen Spaß mit dem RF 100-500mm.
Beste Grüße, Jens
Meine Bilder bei Flickr, den Flickr-Alben, EOS R/R5/R6, meine aktuelle Ausrüstung findet man im Profil hier im Forum.
Hallo Radomir, Hallo Leute.
Den Erfahrungsbericht finde ich sehr hilfreich, ich habe ihn gerne gelesen. Danke.
Du schreibst aber: "Dem Canon RF 4,5-7,1 100-500mm L IS wurden neue Fluorit Linsen verpasst und das merkt man wirklich."
Die optische Rechnung des RF 4,5-7,1 100-500mm L IS verwendet aber keine einzige Fluorit Linse:
Es sind 6 UD extra-low dispersion elements verbaut und 1 Super UD extra-low dispersion element.
Das EF 100-400 hatt dagegen tatsächlich 1 Fluorite element und ein Super UD element verbaut.
Weshalb ich auch nicht daran glaubte dass das EF 100-500mm besser sein soll wie das EF 100-400.
Aber die Erfahrungsberichte sprechen ja offensichtlich eine andere Sprache.
Die 6 UD Linsen können wohl gegen eine Fluorit Linse anstinken.
Nur Lob für das Objektiv. Ich hoffe nicht, nur weil es soooo teuer ist.
Ich hatte leider noch keine Gelegenheit das Objektiv zu vergleichen oder zu testen. Mangels Besitz des Objektives.
Ich möchte mir aber Eines kaufen.
Hat denn noch jemand das EF 100-400 und könnte es auch noch einmal direkt vergleichen?
Bei den Bildern von Radomir geht der Sieg nach Punkten für das 100-500mm aus.
Aber mein 100-400mm war bisher über alles erhaben.
Ich Ungläubiger.
Vielleicht taugt ja das EF 100-400 von Radomir nix??????
Könnte ja sein.
Grüße Sven
Wenn das 70-200 2.8 (wohl noch Version I?) das geilste Objektiv ist...au au.
Wahrscheinlich wurschtelt die Korrektursoftware für die jeweiligen Objektive noch kräftig mit am Ergebnis herum.
Ich habe meine Objektive nie nach den verbauten Fluoritlinsen ausgesucht. Man kann wohl pauschal nicht sagen
je mehr Fluorit drin ist, desto besser das Objektiv. Das kommt doch auf das ganze Konzept an.
Aber man sieht hier, dass kleine UD Linsen bezahlbar herzustellen sind, und jetzt in Massen rein kommen.
Der teure und langsam herzustellende Fluoritkristall wird wohl aussterben. Man wird dafür lieber viel UD einbauen.
Ja, Du hast Recht. Den Aspekt habe ich ganz vergessen.
Es gibt heute mehr Möglichkeiten die Bildqualität zu beeinflussen, als nur über die optische Rechnung.
Aber die Basis sollte stimmen. Ich kann aus einem schlecht gerechnetem Objektiv auch Softwaretechnisch keinen Überflieger machen.
Bisher konnte man das bei Canon so sagen. Mehr Fluorit Linsen. Bessere optische Qualität bei den Tele Objektiven.
Die ersten L Objektive 300mm, 400mm, 500mm und 600mm hatten eine Fluorit Linse verbaut.
Die späteren Mark II Versionen konnten sich über 2 Fluorit Linsen freuen. Ergebnis, noch bessere überragende Bildqualität selbst mit Telekonverter.
Sony verbaut in seinen neuen Tele Monstern sogar 3 Fluorit Linsen.
Jedoch wurden die Objektive auch wesentlich teurer in der Anschaffung.
Das EF 70-200mm Mark II hat ebenfalls eine Fluorit Linse bekommen. Das alte Modell hatte nur UD Glas verbaut.
Es wurde dadurch in seiner optischen Leistung noch erheblich gesteigert.
Auch das neue RF 70-200mm verwendet kein Fluorit Glas.
Ja, die UD Linsen sind wohl wesentlich günstiger und einfacher in der Herstellung.
Fluorit Glas ist sehr teuer.
Aber das RF 100-500 verwendet ja keine Fluorit Linse und kostet dennoch soooo viel mehr als ein EF 100-400mm.
Komisch, gell?
Bin einmal gespannt was in den zukünftigen L Tele Objektiven ab 300mm so verbaut wird und was die kosten...
Also auf jeden Fall RAW Bilder vergleichen.