Diskussionsthread zum Canon RF 100-500mm F4.5-7.1 L IS USM

[Frank Schauf]

... Ich denke nicht, dass eine 1DX II da entscheidend besseres liefert.

...


Normalerweise wäre ich bei diesem grauen Wetter keinen Schritt mit der Kamera gegangen, war halt ein Versuch.

Ja Jens, leider ist die 1DXII hier aber nicht das Thema.

[Eric D.]

Moin, seien wir ehlich.. zaubern kann canon auch nicht.. die bilder sind auf (gutem) 100-400 II niveau
und die iso 6400 und mehr zeigen schon, dass da was geht.
Denn die sind von einer 1DX MK II nicht wirklich weg und das mit 45 MP. von daher alles gut.

Da ich dasselbe ergebnis mit meiner a7R3 und dem 200-600 hinbekommen kann, ist es nix neues...
(die a7r4 ist mit ihren 61 MP etwas hinten, aber runtergerechnet dann nicht mehr)


aber ich freue mich für die canon user.. die combi ist schon gut.. aber eben auch nicht lichtstark, punkt.
600/4 ist und bleibt 600/4

daher bleibe ich auch dabei.. für user die meist hier unterwegs sind, ist das ein zusatzobjektiv,
wer wert auf wirklich gute ergebnisse legt, kommt um die superteles kaum herum. imho


interessieren würde mich eher der speedvergleich zu einem 100-400 II (mit adapter) und der stabi vergleich an einer R5 zu eben dem 100-500, da sollte es nämlich vorne liegen

[Marcel Denkhaus]

Ihr habt aber auch mal auf die ISOs geschaut? (...) Normalerweise wäre ich bei diesem grauen Wetter keinen Schritt mit der Kamera gegangen, war halt ein Versuch.

Erstmal Danke dafür, dass Du hier Bildbeispiele auch als RAW einstellst. Das ist sicher die beste Variante, damit sich jeder ein möglichst objektives Bild machen kann (die Problematik, dass diese Dateien noch nicht jeder mit "seinem" präferierten Raw-Konverter auswerten kann einmal außen vor gelassen).

Dem Anspruch, dass sich jeder ein möglichst objektives Bild von den Qualitäten der Linse machen kann wird man m.E. aber zwangsläufig dann nicht gerecht, wenn man diese Bilder unter suboptimalen Bedingungen macht. Von daher war Dein Engagement m.E. von vornherein zum Scheitern verurteilt.

Denn die optische Qualität eines Objektives kann man nach meiner Überzeugung nicht seriös anhand von High-ISO Aufnahmen beurteilen. Da vermengt sich zwangsläufig die Fähigkeit der entsprechenden Cam mit High-ISO Aufnahmen Raw-seitig umzugehen mit den subjektiven Fähigkeiten und Präferenzen desjenigen, der die Bilder in dem Programm seiner Wahl mit Parametern nach seiner Wahl "entwickelt", also entrauscht und schärft, mit den tatsächlichen optischen Qualitäten oder Schwächen der Linse.
Wenn dann noch bei einigen Bildern weitere Mängel wie nicht optimaler Fokus hinzutreten ist das Posten dieser Bildbeispiele zum Beleg der Qualitäten der Neuerscheinung im Ergebnis leider fehl am Platz.

[JensLPZ]

Erstmal Danke dafür, dass Du hier Bildbeispiele auch als RAW einstellst. Das ist sicher die beste Variante, damit sich jeder ein möglichst objektives Bild machen kann (die Problematik, dass diese Dateien noch nicht jeder mit "seinem" präferierten Raw-Konverter auswerten kann einmal außen vor gelassen).
...

Mittlerweile ärgere ich mich doch, diese Bilder eingestellt zu haben - nie im Leben würde ich normalerweise bei solchem List fotografieren.
Und natürlich hat jeder, der fotografiert auch Bilder dabei, die dann nicht gezeigt werden und natürlich auch nicht bearbeitet - die kommen gleich in die Tonne.
Insofern war das offensichtlich keine sonderlich gute Tat, die neue Technik zu präsentieren. Ich nehme den Ordner wieder offline, nicht dass da noch falsche Schlüsse entstehen. Du hast vollkommen Recht, Marcel.

[maik winkler]

Ich finds gut das du sie gezeigt und online gestellt hast. Denke die Bider sollte man vielleicht nicht als Referenz nehmen aber konnte da gute Schlüsse ziehen.

Was mich interessieren würde ob das stimmt das mit dem RF System keine Qualitätseinbusen bei den 1,4 und 2 fach Konverter gibt. Stimmt das oder verhält sich das gleich wie bei dem EF System?

[maik winkler]

Ich finds gut das du sie gezeigt und online gestellt hast. Denke die Bider sollte man vielleicht nicht als Referenz nehmen aber konnte da gute Schlüsse ziehen.

Was mich interessieren würde ob das stimmt das mit dem RF System keine Qualitätseinbusen bei den 1,4 und 2 fach Konverter gibt. Stimmt das oder verhält sich das gleich wie bei dem EF System?

[JensLPZ]

... Was mich interessieren würde ob das stimmt das mit dem RF System keine Qualitätseinbusen bei den 1,4 und 2 fach Konverter gibt. Stimmt das oder verhält sich das gleich wie bei dem EF System?

Morgen kriege ich von Martin Achatzi den RF Extender 1,4. Auf den 2er verzichte ich, der hat mich schon bei EF nie so wirklich überzeugt. Auch hier wird er nicht zaubern können.
Mal sehen, ob es sinnvoll ist, den bereits am RF 100-500 einzusetzen.

Meine Erfahrungen des 1,4er III am EF 100-400mm II waren so, dass ich Croppen besser fand und es empfahl.

[Ivko2016]

Auf dein Fazit bin ich gespannt!
Ich habe auch die Canon Extender 1.4x und 2x jeweils in den Versionen I bis III am EF 70-200/2.8 II und am EF 100-400/4.5-5.6 II mit der 5Dsr durchprobiert. Da war nichts, was mich hätte überzeugen können.
Selbst die „am wenigsten invasive“ Kombi mit dem 1.4x III brachte kein besseres Resultat als der entsprechende Crop.

Die durchwegs hohe - oder gar spitzenmässige - Abbildungsqualität der bisherigen RF-Objektive lässt mich aber wieder hoffen, dass Canon da vielleicht doch noch einen Weg gefunden hat, die bisherigen Grenzen der Optik ein bisschen zu pushen.

[Marcel Denkhaus]

Letzten Endes darf man nicht vergessen, dass der TK-Betrieb an Zoom-Linsen immer schon deutlichere Einbußen bei der Qualität erzeugt hat als der TK-Einsatz an Festbrennweiten. Das an und für sich brillante 100-400 II, von dem ich zwei Exemplare hatte, hat mich schon mit dem 1,4x III TK nicht (ansatzweise) überzeugen können, wohingegen der selbe TK am 4/600 II keine für mich wahrnehmbaren qualitativen Einbußen produzierte.

Von daher wäre ich mehr als überrascht, wenn der TK-Einsatz am "RF System keine Qualitätseinbußen" beim 100-500er nach sich ziehen würde. Die Physik kann auch Canon nicht ändern.

[PitWi]

Von daher wäre ich mehr als überrascht, wenn der TK-Einsatz am "RF System keine Qualitätseinbußen" beim 100-500er nach sich ziehen würde. Die Physik kann auch Canon nicht ändern.

Das ist zwar die Regel aber kein physikalisches Gesetz. Theoretisch wäre es sogar möglich, dass ein TK ein besseres Bild liefert als ohne, indem er Bildfehler des Objektives korrigiert.
Olympus schafft es angeblich mit dem 1,4x und dem 2x das Bild nicht zu verschlechtern. Gut, bei MFT ist das wahrscheinlich einfacher als beim Vollformat.