Seite 4 von 8 ErsteErste 12345678 LetzteLetzte
Ergebnis 31 bis 40 von 71

Thema: Canon RF 70-200 2,8 IS vs EF 70-200 2,8 L IS III

  1. #31

    Standard AW: Canon RF 70-200 2,8 IS vs EF 70-200 2,8 L IS III

    Zitat Bezug auf die Nachricht von TommiP Beitrag anzeigen
    Markus, ich bin bei dir, hatte es ja schon ausgepackt und probiert, aber das mit dem Strom nur um es in Position zu halten war mir für meinen Zweck zu heftig.
    Hey Thomas, durfte das RF 70-200 einige Tage im Spätsommer testen. Habe das auch mehrere Tage den ganzen Tag über genutzt, bzw. an der eingeschalteten Kamera am Ansitz neben mir liegen gehabt. Mir ist da überhaupt nichts aufgefallen mit einem erhöhten Stromverbrauch. Ich war vom Objektiv begeistert und nur weil ich mich dann doch für das RF 100-500 entschieden habe, besitze ich es nicht.
    Geändert von Markus Lenzen (02.12.2020 um 23:39 Uhr)

  2. #32
    Free-Member
    Registriert seit
    25.11.2015
    Beiträge
    108

    Standard AW: Canon RF 70-200 2,8 IS vs EF 70-200 2,8 L IS III

    Danke Thomas, für die Canon Infos,
    die sind offensichtlich sehr geschönt, denn der beworbene fast 1/3 Gewichtsvorteil entpuppt sich beim gleichwertigen Nachwiegen auf gerade mal 19%.
    Wenn das Objektiv auch bei ausgeschalteter Kamera mit Strom versorgt wird, um den IS zu schützen, ist der Stromverbrauch ja noch gravierender und lässt sich nicht mal durch Ausschalten der Kamera beenden. Und was passiert mit dem IS, wenn beim Transport auf Radtour oder im Jeep der Akku leer wird?

  3. #33
    Free-Member
    Registriert seit
    05.02.2010
    Beiträge
    199

    Standard AW: Canon RF 70-200 2,8 IS vs EF 70-200 2,8 L IS III

    Zitat Bezug auf die Nachricht von StephanBast Beitrag anzeigen
    Und was passiert mit dem IS, wenn beim Transport auf Radtour oder im Jeep der Akku leer wird?
    Die Frage ist nicht dein Ernst. Hast du schon mal von einem Ersatz-Akku gelesen und gehört?

  4. #34
    Full-Member
    Registriert seit
    25.11.2015
    Beiträge
    6.152

    Standard AW: Canon RF 70-200 2,8 IS vs EF 70-200 2,8 L IS III

    Zitat Bezug auf die Nachricht von Barni18 Beitrag anzeigen
    Die Frage ist nicht dein Ernst. Hast du schon mal von einem Ersatz-Akku gelesen und gehört?
    Vielleicht meinte Stephan die Frage auch nicht im Ernst oder hat ansonsten nur "Perpetua mobilia" im Einsatz?
    Beste Grüße, Jens

    Meine Bilder bei Flickr, den Flickr-Alben, EOS R/R5/R6, meine aktuelle Ausrüstung findet man im Profil hier im Forum.

  5. #35

    Standard AW: Canon RF 70-200 2,8 IS vs EF 70-200 2,8 L IS III

    Zitat Bezug auf die Nachricht von Barni18 Beitrag anzeigen
    Die Frage ist nicht dein Ernst. Hast du schon mal von einem Ersatz-Akku gelesen und gehört?
    Die Frage ist schon etwas "komisch", hat aber mit einem Ersatzakku wenig zu tun.

    Ohne das Objektiv zu besitzen und mich näher mit dessen Technik beschäftigt zu haben, wage ich zu behaupten, dass das Objektiv während eines Transports keinen Dauerstrom braucht, um zu "überleben". Wenn es beim Besitzer angekommen ist, hat es immerhin den Transport von Japan noch Deutschland schon unbeschadet überstanden. Was Paketboten mitunter mit Paketen anstellen, kann man bei youtube ausgiebig ansehen.

    Canon wird garantiert keine Objektive bauen, welche beim Transport dauerhaft Strom brauchen. Es soll Fotografen geben, die haben 3 Kamera und 6 (oder mehr) Objektive im Koffer - was machen die dann, wenn sie komplett auf RF umgestiegen sind? Für jedes Objektiv eine nicht lieferbare Kamera ordern, damit die Objektiv Dauerstrom haben? Es mag durchaus sein, dass das Objektiv im angesetzten Zustand ständig Strom zieht, aber es muss definitiv so gebaut sein, dass es auch ohne Strom nicht beschädigt wird. Von daher dürfte es dann auch egal sein, wenn beim Transport der Akku leer wäre, um auch auf die Frage von Stephan zurückzukommen.
    Grüße Thomas

    www.thomasmadel.de

  6. #36
    Full-Member
    Registriert seit
    10.04.2006
    Beiträge
    940

    Standard AW: Canon RF 70-200 2,8 IS vs EF 70-200 2,8 L IS III
    Thread-Eröffner

    Hallo Stephan,
    ich wurde hier leicht missverstanden. Das Objektiv zieht soweit ich gesehen habe nur Strom, wenn der Schalter bei der R auf ON steht, dabei ist es egal ob der IS an oder aus ist. Das scheint bei allen RF Objektiven mit IS so zu sein. Geht die Kamera in den Bereitschaftsmodus, zieht das Objektiv weiter Strom, deshalb auch das Surren. Ich habe bei meinen Einsätzen einfach nur bedingt Lust, die Kamera dauernd ein und auszuschalten. Bei meiner 5D4 geht das IS im Objektiv dann in den Parkmodus und gut ist.

    Da wir eine große Linsengruppe hier haben, kann man bei einer ausgeschalteten Kamera bzw abgesetzten Objektiv schon visuell sehen, wie es frei schwingt. Bei dem kleineren ist es nicht sichtbar. Das Surren ist erstmals gut zu hören und zieht wohl schon viel Strom und das macht es einfach unangenehmer in der Nutzung.

    Von einem möglichen Transportschaden würde ich weniger ausgehen, aber eine Fahrradtour im Schotter oder in den Bergen ist natürlich eine andere Hausnummer. Ich möchte da auch nicht der Tester sein :- )

    Gruß
    Thomas

  7. #37
    Free-Member
    Registriert seit
    25.11.2015
    Beiträge
    108

    Standard AW: Canon RF 70-200 2,8 IS vs EF 70-200 2,8 L IS III

    Da es so missverständlich von mir war:

    In dem Link, den Thomas (TommiP) gestern eingebunden hat gibt ein Canon Entwickler einige Infos zum Objektiv:
    Eine Aussage ist etwa so: Da die Kamera das Objektiv ständig mit Strom versorgt, kann die IS Einheit dadurch gehalten werden und man konnte auf das Gewicht der Parkeinheit verzichten.

    Man könnte umgehehrt daraus schließen: Ohne Strom wird die Einheit nicht gehalten und gesichert.

    Nach zwei Abenden, ohne es genau beziffern zu können, scheint der Stromverbrauch mit dem RF schon deutlich höher zu liegen als beim EF.
    Aber ich weiss natürlich selbst, dass man das durch eine größere Anzahl Ersatzackus ausgleichen kann....

  8. #38

    Standard AW: Canon RF 70-200 2,8 IS vs EF 70-200 2,8 L IS III

    Zitat Bezug auf die Nachricht von StephanBast Beitrag anzeigen
    Man könnte umgehehrt daraus schließen: Ohne Strom wird die Einheit nicht gehalten und gesichert.
    Ohne Strom wird sie dann sicher nicht gehalten werden. Was aber sicher keine Rolle spielt. In dem verlinkten Text steht auch "...eines leichteren Telezoomobjektivs, das sich ideal für handgeführte Aufnahmen eignet und das Profis vor allem im Handgepäck überallhin mitnehmen können." Überall mitnehmen wird auch annähernd überall bedeuten. Sollte das RF 70-200 2,8 IS das einzige lichtstarke 70-200 bleiben, nehmen das auch die Profis zum Fußball, zur Olympiade, Formel 1 und nicht zuletzt die Kriegsfotografen in Krisengebiet mit, insbesondere dann, wenn es mal eine R1 oder etwas entsprechendes gibt. Da wird schon wegen der mechanischen Schwachstelle des beweglichen Tubus Freude aufkommen. Ein Objektiv, bei dem man Gefahr läuft, es zu beschädigen, wenn es beim Transport nicht an einer Kamera mit geladenem Akku hängt, würden Canon aber garantiert um die Ohren fliegen.

    Es mag sein, dass das Objektiv bei eingeschalteter Kamera Geräusche macht und Strom verbraucht, was nicht unbedingt positive Merkmale wären. Das bedeutet aber garantiert nicht, dass man ohne Strom Beschädigungen beim Transport befürchten muss.
    Grüße Thomas

    www.thomasmadel.de

  9. #39

    Standard AW: Canon RF 70-200 2,8 IS vs EF 70-200 2,8 L IS III

    Zitat Bezug auf die Nachricht von StephanBast Beitrag anzeigen
    Eine Aussage ist etwa so: Da die Kamera das Objektiv ständig mit Strom versorgt, kann die IS Einheit dadurch gehalten werden und man konnte auf das Gewicht der Parkeinheit verzichten.

    Man könnte umgehehrt daraus schließen: Ohne Strom wird die Einheit nicht gehalten und gesichert.
    Und wo ist das Problem wenn die neuen IS Einheiten keine Parkeinheit mehr benötigen und trotzdem stabil genug sind? Und auch an der R läuft der IS nicht die ganze Zeit durch! Je nach Kameraeinstellung deutlich länger als seinerzeit an einer DSLR, aber nicht non stop!

    Noch einmal, hatte das RF70-200 an der eingeschalteten Kamera gut 9h Stunden neben mir liegen, während ich meistens mit dem Supertele an einer anderen Kamera fotografiert habe. Abends hatte der Akku der R immer noch über 80% Kapazität, trotz einiger dutzend Bilder und den ganzen Tag eingeschaltet. Also kann eure Aussagen überhaupt nicht teilen und nachvollziehen.

  10. #40

    Standard AW: Canon RF 70-200 2,8 IS vs EF 70-200 2,8 L IS III

    Ich denke hier kollidieren einfach zwei Grundeinstellungen. Die einen begrüßen die reduzierten Abmessungen und das reduzierte Gewicht und sind bereit die damit einhergehenden, teils zur Erreichung dieser Reduzierungen technisch notwendigen Veränderungen/Neuerungen in Kauf zu nehmen. Für diese Gruppe bedeutet das RF eine Verbesserung.
    Für die anderen bedeutet die Reduzierung von Gewicht und Abmaßen kein als solcher empfundener Vorteil der für sie so relevant ist, dass sie die dafür herstellerseits in Kauf genommenen Änderungen begrüßen. Für diese Gruppe stellt das RF 70-200/f2,8 keinen Anreiz dar, insbesondere wenn man bereits eins der sehr guten Vorgänger mit EF-Bajonett sein eigen nennt.
    Und es wird wohl auch die Gruppe der R-Body-Nutzer geben (die vermutlich sogar ziemlich groß sein dürfte), denen diese Aspekte allesamt ziemlich wurscht sind. Die brauchen oder wollen ein 70-200/f2,8 und wenn sie sich das RF leisten können kaufen sie es.

    Persönlich und ungeachtet vom RF 70-200/f2,8 sehe ich die seitens Canon offenkundig getroffene, generelle Entscheidung, das neue RF-System möglichst kompakt und leicht auszugestalten, als Schritt in eine falsche Richtung an. Kunststoff statt Metall, Verzicht auf komponentenschonende mechanische Sicherungsmechanismen zu Gunsten solcher, die dauerhaft Strom benötigen, Ersetzung bislang durchgängig gegebener mechanischer Funktionalität durch eine stromabhängige, massiv eingeschränkte Funktionalität (manueller Fokus nur noch als "Fokus by Wire", keine manuelle Fokussierung bei C-AF möglich), Schaffung von bislang nicht gegebenen Schwachstellen (Innenzoom ersetzt durch ausfahrenden Tubus) sind mir persönlich ein zu hoher Preis für weniger Gewicht und kompaktere Abmaße. Und das dann für eine massive Preiserhöhung im Vergleich zu den Vorgängermodellen.

    Technisch mögen einige dieser Entwicklungen eine Innovation darstellen, aus Sicht eines mittlerweile durchaus konservativ angehauchten Anwenders sehe ich diese Innovationen jedoch persönlich mehr als Rückschritt denn als Fortschritt an. Eine Innovation, die bisher geschätzte Funktionalitäten oder Produkteigenschaften ersatzlos entfallen lässt oder einschränkt hat in meinen Augen keinen Wert, stellt keinen Fortschritt im eigentlichen Sinne dar. Anders wäre die Beurteilung ausgefallen, wenn Canon es z.B. gelungen wäre bei voller Fortführung der Funktionalität und vor allem auch Qualität ein leichteres und kompakteres Objektiv zu entwerfen. Als Beispiel mag die die IIIer-Generation der Supertele herhalten, wenngleich da zu Gunsten der Gewichtsersparnis und Reduzierung der Abmaße leider auch Kompromisse eingegangen wurden (weswegen ich noch immer die IIer-Generation vorziehe). Oder eine Variante der bestehenden Konstruktion mit RF-Bajonett und dazu eine kompakte Alternative in der nun alleinig erhältlichen Konstruktion einzuführen, sodass die Kunden eine Wahl haben.

    Bei all' meiner Kritik an der Produktpolitik seitens Canon in der letzten Zeit muss ich Canon aber an einem Punkt auch ausdrücklich loben: Für den vollständigen Funktionserhalt der EF-Linsen an den R-Bodies und damit die vollständige Einsatzbarkeit dieser Linsen ohne jeden Nachteil (außer eine minimale Verlagerung des Schwerpunktes durch den Adapter) bin ich Canon echt dankbar. Die Einführung eines seit R5/R6 auch in anspruchsvollerem Umfeld praktisch nutzbarem spiegellosen Systems entwertet zwar die Komponenten des EF-Systems, insbesondere die Bodies. Die EF-Linsen dürften jedoch so schnell nicht an Bedeutung und damit vermutlich auch nicht richtig massiv an Wert verlieren. Der Bedarf an Weiternutzung der EF-Linsen bei den Kunden spiegelt sich m.E. auch in den Problemen von Canon wieder, den Bedarf an diesen Adaptern zu bedienen. Das dürfte so lange anhalten, wie für das RF-Bajonett nicht Pendants für alle EF-Linsen, insbesondere für die Spezialisten erhältlich sind und vermutlich auch ein gutes Stück darüber hinaus, wenn die Neuvorstellungen mit RF-Bajonett auf dem bisherigen Preisniveau gehalten werden.
    In jedem Fall ermöglicht es Canon damit denjenigen, die bereit sind Canon weiterhin die Treue zu halten, ihr System sukzessive umzustellen ohne eine harte Entscheidung für das eine oder das andere System treffen zu müssen. Und das finde ich richtig gut und hoffe, dass das auch so bleibt!
    Geändert von Marcel Denkhaus (04.12.2020 um 12:46 Uhr)
    Beste Grüße,
    Marcel

    www.wildlifefotografie.net

Seite 4 von 8 ErsteErste 12345678 LetzteLetzte

Berechtigungen

  • Neue Themen erstellen: Nein
  • Themen beantworten: Nein
  • Anhänge hochladen: Nein
  • Beiträge bearbeiten: Nein
  •