AW: EF 200-400 oder EF 100-400 II oder RF 100-500
Danke für deine Antwort Radomir. Dass der Fokus sitzt will ich bei einem Glas dieser Größenordnung gepaart mit einem 1er Body in deinen Händen doch stark hoffenBezug auf die Nachricht von Radomir Jakubowski
. Meine Frage bezog sich mehr auf dein subjektives Empfinden bzgl. der Geschwindigkeit des AF. Dass es langsamer als ein 300er II ist, ist irgendwo logisch. Aber empfindest du es auch langsamer als ein 70-200?
LG, Robert
AW: EF 200-400 oder EF 100-400 II oder RF 100-500
Auch mein Tipp, ich nutze zur Zeit eine R5 und das RF 100-500 die Qualität und Flexibilität würde ich als sehr gut bezeichnen. Wenn es die Gesamtsituation zulässt, liebäugele ich aber zukünftig und zusätzlich mit einem EF 600 II/III. Bis dahin bin ich aber trotzdem keinesfalls unglücklich! ;-)
Mit der 5DIV und dem 100-400 II zzgl. 1.4 III, konnte ich auch lange Zeit gut leben!
Geändert von Loricaria (15.12.2020 um 11:56 Uhr)
Viele Grüße, Mike.
AW: EF 200-400 oder EF 100-400 II oder RF 100-500
Ich selbst habe kein 200-400, aber einmal damit Fußball fotografiert und keinen (spürbar) negativen Unterschied in Sachen AF gegenüber einem 2,8/400 spüren können. Ich habe habe 2 Bekannte, welche es als Ersatz für ein 2,8/400 angeschafft haben und seit mehreren Jahren, u.a. in der Fußball Bundesliga einsetzen. Wenn man sieht, wie verbreitet das 200-400 unter den Sportfotografen ist, kann ich mir nicht vorstellen, dass es in Sachen AF-Geschwindigkeit gegenüber andere Objektiven entscheidend schlechter ist. Nach den letzten Olympischen Spielen gab es ein paar Videos über die Arbeit der Fotografen bei den Spielen, da waren bei allen Sportarten, selbst beim Turnen in der Halle, haufenweise 200-400 zu sehen. Ich meine mich auch zu erinnern, dass es eine Aussage gab, dass das 200-400 das beliebteste Leih-Objektiv von Canon während den Olympischen Spielen war.
AW: EF 200-400 oder EF 100-400 II oder RF 100-500
Ich fand mein Canon 2.8 70-200mm L IS II nie pralle was den AF angeht, aus meiner Sicht haben da 100-400er 2.8 300/400 etc einen ganz anderen Job gemacht, deshalb ist das alles aber keine Referenz für mich.
Das RF habe ich erst letzte Woche gekauft, damit habe ich noch keine Erfahrung
AW: EF 200-400 oder EF 100-400 II oder RF 100-500
Die Aussage wundert mich schon ein wenig. Ich kann in Bezug auf die AF-Geschwindigkeit zwischen dem 70-200/2.8 IS USM II und beispielsweise dem 200/2.0 oder auch 400/2.8 II keine signifikanten Unterschiede feststellen. Und um Unklarheiten zu vermeiden: schnell finde ich alle drei
AW: EF 200-400 oder EF 100-400 II oder RF 100-500
Danke schonmal für die vielen Beiträge.
Ich denke, dass 100-400 II ist raus. Da der Systemwechsel früher oder später ansteht und das 100-500 dem 100-400 mindestens ebenbürtig ist, denke ich, wäre das die bessere Wahl für den Alltag.
Bleibt noch die Frage ob, 100-500 + 200-400 oder erst die R5 und dann im Nachgang das 200-400. Die Preisentwicklung des 200-400 spricht eher für die R5 zuerst und das 200-400 im Nachgang.
Auch wenn der hauptsächliche Wertverlust des 200ers bereits durch ist nehme ich an das es slich langfristig irgendwo um die 4,5-5k einpendelt.
AW: EF 200-400 oder EF 100-400 II oder RF 100-500
Du bestätigst meine Vermutung Thomas. Das 200-400 ist in der Tat keine selten gesehene Linse auf Großveranstaltungen wie bspw. Olympia. Jedoch sehe ich sie nahezu gar nicht bei der MotoGP. Das wird jedoch vermutlich am Arbeitsumfeld selbst liegen. Aber gut, meine Frage nach dem minder perfomanten AF scheint sich damit ohnehin egalisiert zu haben. Wenn dieser gegeben ist, dann vermutlich in einem zu vernachlässigbaren Ausmaß.
Dem schließe ich mich an. Ich fand 2016 bei der MotoGP einen herrlichen Platz (ohne Akkreditierung) beim letzten Eck nach welchem die Motorräder einen derartigen Zahn in Richtung Zielstrich hinlegten, dass ich sie anfangs kaum im Sucher der 7D halten konnte. Mein 70-200 hat trotzdem getroffen. Auch bei allen anderen Motorsportveranstaltungen bei denen ich fotografiert habe, hat es mich begeistert. Meiner Meinung nach hat es das Glas wirklich Faustdick hinter den Ohren!
LG, Robert
AW: EF 200-400 oder EF 100-400 II oder RF 100-500
Geschwindigkeit ist das eine, aber Trefferquote ist das andere und da war ich mit dem 2.8 70-200mm L IS II nie 100% glücklich. (zudem war die Linse extrem Streulichtanfällig) Ich habe das Ding 2010 gekauft und damals war es der Hammer. Aber bei der reinen Trefferquote war ich damit nie so glücklich. Ich fotografiere ja immer mit Offenblende und der Fokus muss 1000% auf dem Auge sitzen alles andere ist für mich Ausschuss. Deshalb auch später der euphorische Wechsel zum 100-400 L II und heute zum 100-500 L II. Interessanterweise hat das 70-200er immer 100%ig getroffen bei Menschen und vor allem auch bei von Menschen gemachten Strukturen z.B. Autos, Motorräder etc. da hatte ich null Beanstandungen. Aber bei den Tieren sind wir nie warm geworden und ich hatte es ja auch 8 Jahre lang.Die Aussage wundert mich schon ein wenig. Ich kann in Bezug auf die AF-Geschwindigkeit zwischen dem 70-200/2.8 IS USM II und beispielsweise dem 200/2.0 oder auch 400/2.8 II keine signifikanten Unterschiede feststellen. Und um Unklarheiten zu vermeiden: schnell finde ich alle drei
Ich bin gespannt wie das RF 2.8 70-200 performen wird. Bis jetzt habe ich ganze 10 Bilder der Felgen meines Nachbars damit gemacht.
Geändert von Radomir Jakubowski (15.12.2020 um 17:09 Uhr)
AW: EF 200-400 oder EF 100-400 II oder RF 100-500
Oh, gibt es das RF 100-500 jetzt schon in der Version II ??
AW: EF 200-400 oder EF 100-400 II oder RF 100-500
Wenn das so bei Dir war, ist das natürlich nicht zufriedenstellend.
Sowohl AF-Geschwindigkeit als auch Trefferquote bei Mensch und Tier sind bei meinem Exemplar in jedem Fall sehr gut, da habe ich nichts zu beanstanden.
Berechtigungen
Zitieren