Liebe Fotofreunde,

ich spiele mit dem Gedanken mir ein EF 300 f/2.8L IS II USM plus 1.4x III Extender (evtl. sogar + 2.0x III) anzuschaffen. Zugegeben wäre mir ein EF 200-400 f/4.0L IS USM 1.4x oder vielleicht sogar gar ein EF 500 f/4.0L IS II USM lieber, aber das monetäre Delta zu diesen beiden Konsorten ist schon gewaltig (Faktor deutlich >2 am Gebrauchtmark in Ö) und für mich als Hobbyfotograf nur bedingt rechtfertigbar. Hab es wirklich versucht . Abgesehen davon liebäugle ich mit dem 300er schon seit Jahren und es ist darüber hinaus auch wesentlich reisetauglicher (Größe/Gewicht) als die anderen beiden .

Jetzt gehen natürlich die Meinungen was Extender betrifft auseinander. Aber der Initialgedanke bleibt natürlich die akquirierung von mehr Brennweite zu Gunsten jener Lösung, welche das beste Preis-Leistungsverhältnis bietet. Ich persönlich habe keine guten Erfahrungen mit Extendern sammeln können (anno dazumal mit 1.4x als auch 2.0x in der Version I am Ur-70-200 2.8). Einen erneuten Versuch möchte ich dennoch wagen, da die Charts von t-d-p (siehe Links am Ende des Beitrags) wirklich vielversprechend auf mich wirken.

Daher meine Frage an den Schwarm: Wie steht es um eure Erfahrung mit dem Einsatz von Supertelelinsen aus dem Hause Canon in Verbindung mit Extendern (vorzugsweise in dieser Kombination: EF 300 2.8 II mit 1.4x III oder 2.0x III)?

Mir persönlich wäre ein 300mm f/2.8 mit Option auf 420mm f/4.0 für ~3000€ gefühlt deutlich lieber, als das "mehr an Flexibilität" welches mir ein über doppelt so teures 200-400 mit integrierter Option auf 560mm f/5.6 bieten würde. Natürlich sind FB's anders in der Handhabe als Zoomlinsen. Aber ich komme ja auch sehr gut mit meinem derzeitigen Bestand zurecht.

Ein 100-400 wäre für mich übrigens keine Option. Ich mag weder Gläser die ausfahren und noch weniger welche mit variabler Blende. Wobei mir selbstverständlich auch bewusst ist, dass diese Linse den besten "overall" Kompromiss darstellen würde. Das Sigma 120-300 2.8 Sport war ebenfalls ein attraktiver Kandidat, aber auch davon habe ich bewusst Abstand genommen.

Hier noch die besagten Vergleiche:

EF 300 2.8L IS II USM @ 420mm (mit 1.4x III) f/4.0 vs. EF 200-400 f/4.0L IS USM 1.4x @ 400mm f/4.0

EF 300 2.8L IS II USM @ 600mm (mit 2.0x III) f/5.6 vs. EF 200-400 f/4.0L IS USM 1.4x @ 560mm f/5.6

Mein Referenzvergleich als Anhaltspunkt für meine Gedankengänge. Beide bei Offenblende (70-200 II besitze ich ja selbst):
EF 300 2.8L IS II USM @ 420mm (mit 1.4x III) f/4.0 vs. EF 70-200 f/2.8L IS II USM @ 200mm f/2.8

Pro Forma ein Vergleich welcher zeigt, dass sich das 200-400 auf dem bekannten Festbrennweitenniveau bewegt:
EF 300 2.8L IS II USM @ 300mm f/4.0 vs EF 200-400 f/4.0L IS USM 1.4x @ 300mm f/4.0

Und bevor jemand nach dem Verwendungszweck fragt: Sport (einspurige), vielleicht sogar Astro, Landschaft, keine Vögel . An das andere Ende wird zumeist meine 5D4 kommen.

Freue mich auf euren Input!

LG, Robert