Canon EF 100-400mm Version 1 an R5

[Doppelherz]

Dafür wüsste ich jetzt gerne einen Grund

[Doppelherz]

Ich möchte höflich bezweifeln, dass die von dir hier exemplarisch gezeigten Bilder tatsächlich eine allgemeingültige Aussage über die Qualität der hier zur Rede stehenden Kamera-/Objektivkombination ermöglicht.
OttoS.

Das ist leider in diesem Forum sehr häufig so, dass Aussagen getroffen werden, die überhaupt nicht belegt werden. Alleine in diesen Thread sind es schon zwei. Das betrifft aber nicht nur die Hardware sondern auch die Software.

Objektive werden in den Himmel gehoben, andere komplett verissen. Da ich in der glücklichen Lage bin, oft beide zu testen zu können, kann ich oft nur den Kopf schütteln. Auch hier schliesse ich die Software ein.

[DB-Fotografie]

@Doppelherz:
Was ist denn an der Aussage von Markus falsch?

Ob einem die Qualität ausreicht ist doch letztendlich immer dem eigenen Empfinden geschuldet. Der Eine sagt: jau, ist super.. der Andere: das ist mir nicht scharf genug..

[OttoS.]

Das ist leider in diesem Forum sehr häufig so, dass Aussagen getroffen werden, die überhaupt nicht belegt werden. Alleine in diesen Thread sind es schon zwei.

Nun ja, du belegst deine Einschätzung der (mangelhaften) Bildqualität der hier zur Rede stehenden EOS R5 in Kombination mit dem EF 100-400 mit zwei Bildschirmfotos (? ?), die qualitativ tatsächlich unterirdisch sind. Wenn dies der tatsächlichen Qualität entsprechen würde, wäre hier wohl kaum jemand mit dem Ergebnis zufrieden.

Objektive werden in den Himmel gehoben, andere komplett verrissen.

Aber genau das machst du doch hier gerade.

Da ich in der glücklichen Lage bin, oft beide zu testen zu können, kann ich oft nur den Kopf schütteln.

Ganz offensichtlich haben das Testpersonal, die Auswahl der "Testmethode" und die Beschränkungen der Präsentation im Internet und in der Forensoftware einen wesentlichen Einfluß auf das Testergebniss.

wzbw:

Zoo100.jpg

[Thomas Madel]

Ganz offensichtlich haben das Testpersonal, die Auswahl der "Testmethode" und die Beschränkungen der Präsentation im Internet und in der Forensoftware einen wesentlichen Einfluß auf das Testergebniss.

Auch die Wahl des Bildqualität, bzw Speichermethode spielt eine Rolle. Wenn man ein JPEG out of cam mit einem RAW ohne Schärfung in der 100% Ansicht vergleicht, kann auch schnell ein falscher Eindruck enstehen.

Die Entscheidung, ob die Qualität der ersten Version ausreichend ist, ist vollkommen subjektiv und kann eigentlich nur selbst ausgetestet werden. Für den einen ist das Objektiv die totale Gurke, der andere ist total happy damit und denkt nicht im Traum daran, es auszutauschen...

[OttoS.]

Auch die Wahl des Bildqualität, bzw Speichermethode spielt eine Rolle. Wenn man ein JPEG out of cam mit einem RAW ohne Schärfung in der 100% Ansicht vergleicht, kann auch schnell ein falscher Eindruck enstehen.

Genau das meinte ich mit "Testpersonal" und "Testmethode".

Die Entscheidung, ob die Qualität der ersten Version ausreichend ist, ist vollkommen subjektiv und kann eigentlich nur selbst ausgetestet werden. Für den einen ist das Objektiv die totale Gurke, der andere ist total happy damit und denkt nicht im Traum daran, es auszutauschen...

Wobei ich mir nicht vorstellen kann, dass es vieles Forumsmitglieder gibt, die mit der Qualität der von Doppelherz gezeigten "Belegbildern" auch nur annähernd zufrieden wären - oder? ;-)
OttoS

[Thomas Madel]

Wobei ich mir nicht vorstellen kann, dass es vieles Forumsmitglieder gibt, die mit der Qualität der von Doppelherz gezeigten "Belegbildern" auch nur annähernd zufrieden wären - oder? ;-)

Kein Ahnung, was Forumsmitglieder so erwarten?

Fakt ist, das ein Bild mit ISO 6400 schon mal grundsätzlich nicht geeignet ist, um das Auflösungsvermögen eines Objektives zu beurteilen. Da geht schon alleine durch den hohen ISO-Wert so viel an Auflösung verloren, dass die weiteren Begleitumstände fast schon keine Rolle mehr spielen.

[Doppelherz]

Naja, immerhin findet mal eine Diskussion statt, auch wenn sie anscheinend auf meine Kosten geht. Damit kann ich leben. (Was kümmert's den Mond, wenn ihn ein Hund anbellt" )
Die von mir eingestellten Screens werden bei Anklicken stark vergrößert, von daher ist die Qualität natürlich, wie so schön gesagt "unterirdisch". Man sollte alles auch bei 100% betrachten. Hinsichtlich der Schärfe, habe ich nichts eingestellt, das waren Grundeinstellungen von C1. Und – wir wissen alle, was mit einer USM noch herauszuholen ist.

Die R5 hatten wir zu Testzwecken auch nur 2 Wochen und testeten hauptsächlich RF Linsen. Das 100-400er holte ich auch nur kurz mal für ein paar Schnappschüsse, die leider einen etwas hohen ISO-Wert hatten. Von daher hatte ich gerade mal 2 Bilder, auf die ich im Zusammenhang mit der R5 zurückgreifen konnte. Das ISO-Verhalten der R5 interessierte uns natürlich auch und mir ist schon klar, dass das 100-500 bzgl. der Schärfe mehr bietet. Auch das hatten wir neben dem 1,2 85 und dem 2,8 70-200 und zahlreichen anderen im Einsatz. Ich lobe das Objektiv (100-400) nicht in den Himmel. Da es bis dahin kein Vergleichsbild gab und sich jeder zurückhielt, habe ich dann dieses als Beispiel gezeigt. Das man bei dem ISO-Wert die BQ natürlich relativieren muss dachte ich, wäre klar.

Was mich nur stört, das sind platte Aussagen, denen keine Argumente folgen. Diskussion und unterschiedliche Meinungen sind immer gut.

[Thomas Madel]

Das kann hier eh nicht ausdiskutiert werden. Manch einer einen Freudentanz machen, wenn er ein 100-400 L I bekommen würde, andere würde es noch nicht einmal als Briefbeschweren haben wollen. Ähnliche Diskussionen gibt es, wenn jemand Sigma oder Tamron Objektiv in den Ring wirft. Das muss jeder für sich entscheiden. Es kommt natürlich auch immer darauf an, was mit den Bilder passieren soll.

Ich gehe fest davon aus, dass ein eventueller Bildverkauf garantiert nicht am EF 100-400mm Version I scheitern würde. Wie hoch die eigenen Maßstäbe liegen, kann nur der TO für sich selbst entscheiden.

[Doppelherz]

andere würde es noch nicht einmal als Briefbeschweren haben wollen.

Eigentlich zu schade dafür. Auf abload ist die volle Auflösung mit den EXIFs. Ich werde es in ein paar Tagen aber wieder vom Server löschen. Entwicklung und Schärfung in C1.

Hier mal ein Beispiel für die unterirdische Qualität bei 400mm und Blende 5,6. Eigentlich ging es bei den Bildern um Aufhellblitzen.

Ich gehe fest davon aus, dass ein eventueller Bildverkauf garantiert nicht am EF 100-400mm Version I scheitern würde. Wie hoch die eigenen Maßstäbe liegen, kann nur der TO für sich selbst entscheiden.

Das sehe ich ähnlich.