Canon EF 100-400mm Version 1 an R5

[Ivko2016]

Hier mal ein Beispiel für die unterirdische Qualität

Du siehst aber schon auch, dass das hier eine andere Liga ist?
Wenn du einen Beleg für die technische Bildqualität bringen willst, kannst du halt nicht einen stark komprimierten 100% Crop hochladen. Der zeigt diesbezüglich gar nichts. Die unkomprimierte Version eben schon.

Schön, dass du uns die auch noch gezeigt hast! Die Qualität ist nämlich wirklich gut.
Und schön, dass du mit der Kritik so entspannt umgehen kannst!

[Doppelherz]

Du siehst aber schon auch, dass das hier eine andere Liga ist?
Wenn du einen Beleg für die technische Bildqualität bringen willst, kannst du halt nicht einen stark komprimierten 100% Crop hochladen. Die unkomprimierte Version eben schon.
Und schön, dass du mit der Kritik so entspannt umgehen kannst!

Ich habe lange überlegt, ob ich auf diesen Thread nochmal antworten soll. Mit Kritik sollte man immer entspannt umgehen. Sie sollte konstruktiv sein und man sollte sie überdenken. Liegt derjenige richtig bzw. hilft mir das in irgendeiner Form weiter oder gibt derjenige Nonsens von sich. Einige haben letzteres getan und undurchdacht und fachlich falsch geantwortet. Arroganz ist in meinen Augen immer ein Zeichen von Schwäche und wenn ich den Äußerungen von OttoS folge, und mir sein Bild ansehe, das er mit "wzbw" dann unterschrieb, weiss ich zumindest, dass Bildbearbeitung auf jeden Fall nicht sein Fachgebiet ist. Das unterstreicht er auch mit weiteren Äußerungen. Von daher prallt diese Kritik auch von mir ab.

Als Photoingenieur versuche ich immer technisch an die Sache heranzugehen und bin eigentlich auch sehr tief in der Bildbearbeitung drin.

Bleiben wir also bei den Fakten:

1. Ich habe einen Screenshot als png gesichert und ihn hochgeladen.
2. Die Qualität ist leider wirklich alles andere als gut. Auf meinem Rechner ist die Qualität über jeden Zweifel erhaben und bildet jeden Pixel exakt ab. PNG hat den Vorteil keinerlei verlustbehaftete Kompression aufzuweisen.
3. Was dann über die Forensoftware entstanden sein könnte, ist mir nicht bewusst.
4. Zudem wird der Screenshot stark vergrößert, was die Darstellung natürlich qualitativ stark reduziert. Ein JPG wird immer verlustbehaftet komprimiert, auch bei sogenannte 100%iger Qualität.
5. Wikipedia schreibt übrigens zu PNG:
   "Mittlerweile ist das PNG-Format weit verbreitet; es hat vor allem GIF ersetzt bei verlustfrei stark komprimierbaren Grafiken wie beispielsweise Buttons, Icons und Logos. Für Fotos wird es meist nur dann verwendet, wenn deren verlustfreie Speicherung Vorrang hat vor einer geringen Datengröße, da verlustbehaftete Kompression (wie z. B. durch JPEG) Fotos i. A. noch deutlich stärker komprimieren kann, ohne dass für das menschliche Auge signifikante Qualitätsverluste auftreten."

Da ich mir dann die Auswirkung der Forensoftware auf die Qualität der Bilder nicht erklären konnte, habe ich ein verlustbehaftetes JPG auf abload.de gestellt und hier verlinkt. Dieses Bild müsste also nach vorigen Überlegungen schärfemäßig dem über die Forensoftware upgeloadeten 100%-Screenshot unterlegen sein. Ergo unterstelle ich OttoS zu Unrecht mangelnde Fähigkeiten in Sachen Bildbearbeitung. Dann ist aber sein "wzbw" zu hinterfragen.

just my 2 Cents