Hi Thomas,
alles gut, mit konstruktiver Kritik kann ich umgehen. Ich halte mich ja selbst mit Kritik nur selten zurück
Der präferierte Bearbeitungs- oder vom Ergebnis her betrachtet Bildstil ist natürlich immer eine (sehr) subjektive Sache. Der eine bevorzugt bei solchen Motiven eine eher subtile und damit natürlich(er) wirkende Vorgehensweise, ein anderer mag es lieber etwas „aufgepeppt“. Da können – und dürfen wie ich finde – sich die Geister scheiden.
Und Du hast gerade was das letzte Bild in post 1 angeht recht, da steckt eine Menge Nachbearbeitung drin.
So sehr mir das Motiv gefällt, so wenig bin ich begeistert davon, dass das Ausgangsmaterial ziemlich mau war. Aber so kann es gehen, wenn man mit einem doch in so mancher Hinsicht völlig neuem System seine ersten richtigen „Gehversuche“ unter den bevorzugten Arbeitsbedingungen macht. Und da ist so einiges schief gegangen.
Ich will das Original erst gar nicht hier posten, es ist kein Ruhmesblatt. Wie ich gerade schon in meinem Echo zu Mario’s Kommentar geschrieben habe ist eine verlässliche Belichtungssimulation bei der R5 eines der features, die ich mich wirklich wünschen würde. Gerade wenn man wie ich BiF vollmanuell belichtet wäre das – insbesondere bei wechselnden Lichtverhältnissen (Sonne und Wolken) – schon sehr, sehr hilfreich.
Auch das (bei mir stets im Sucher eingeblendete) Histogramm ist bei BiF und dem Himmel als Hintergrund nur sehr bedingt hilfreich und so habe ich mich bei der Serie, aus dem das Bild stammt anders als ich es mit einer DSLR gemacht hätte (Belichtungscheck per Testbild / LiveView) allein auf die Sucherdarstellung verlassen und es so de facto mit „expose to the right“ übertrieben, ohne es zu erkennen.
Die zur Rettung erforderliche EBV sieht man dem Bild auch tatsächlich an, aber ich habe mich dennoch entschieden es zu behalten und auch es zu zeigen. Es ist wie ich finde einfach ein Motiv, das zu schade für die Tonne ist.