Entrauschen von High-ISO Aufnahmen - Softwarevergleich

[platti]

Ich hab auch an der Schärfe gar nichts gemacht, das muss man selbst bestimmen, wie weit man da gehen will.

[RobiWan]

Ich weiss ja nicht, was du in der Bildbearbeitung machst, aber ich habe die Datei durch die Grundeinstellungen von CaptureOne laufen lassen, als Tiff in PS geöffnet und die Automatikeinstellungen von Neatimage darüberlaufen lassen. Ergebnis: ein sehr feines Bild.
Schon in C1 war kaum Rauschen erkennbar.

Und das Ergebnis ist wo zu sehen? Vielleicht bis Du viel toleranter was Schärfe/ Rauschen angeht als die Kollegen hier. Es wurde zweifelsohne helfen sich entsprechendes Eindruck zu verschaffen.

[surgeon]

Hallo Robert,

Und das Ergebnis ist wo zu sehen? Vielleicht bis Du viel toleranter was Schärfe/ Rauschen angeht als die Kollegen hier. Es wurde zweifelsohne helfen sich entsprechendes Eindruck zu verschaffen.

Wolfgang hatte mir sein Bild als JPG zur Verfügung gestellt. Ich habe die relevanten Ausschnitte in Beitrag #10 eingestellt, darauf bezog sich auch der Kommentar. Ich sein Bild nun noch einmal in Lightroom so überarbeitet, dass Farben und Belichtung einigermassen mit den anderen Beispielen übereinstimmen:




Das sieht in der Tat nicht schlecht aus, aber meiner Ansicht nach zeigt DxO DeepPRIME doch noch deutlich mehr Datails im Gefieder. Das kann man sehr schön in diesen Ausschnitten sehen (li C1 & NeatImage, re DxO DeepPRIME)



Als weiterhin: DxO PhotoLab4 Elite mit DeepPRIME bleibt mein Favorit zur Entrauschung

Viele Grüße,

Gerd-Uwe
www.neukamp.de

[RobiWan]

Hallo Uwe,

Wolfgang hatte mir sein Bild als JPG zur Verfügung gestellt. Ich habe die relevanten Ausschnitte

Danke für die Aufklärung.

[Marcel Denkhaus]

Ich greif' das Thema nochmal mit anderem Fokus auf, weil es ja im Ansatz um das Entrauschen von RAW-Dateien geht. Weiter vorn im thread habe ich ja erwähnt, dass ich aus bestimmten Gründen Topaz DeNoise AI 2.3.6 verwende, mit dem sich die .cr3-Datein der R5 noch nicht entwickeln lassen. Da die aktuelleren Versionen auch die direkte Behandlung von .cr3-Datein ermöglichen (wenngleich das was Gerd-Uwe hier bei ISO 12.800 gezeigt hat wahrlich nicht zu überzeugen wusste) war ich dann doch mal neugierig und habe die aktuelle Version von Topas DeNoise AI an meinen .cr3-Raws aus der R5 ausprobiert.

Einmal abgesehen davon, dass die Ergebnisse auch hier vom Entrauschen her nicht überzeugt haben (ganz anders als das Entrauschen via PS-Plugin) ist mir vor allem ein Rätsel, warum die aus der .cr3-Datei entwickelten .dng Dateien farblich so völlig daneben sind. Auf mich wirkt das so, als würde das Entrauschen der .cr3-Datei mit Topas DeNoise AI dazu führen, dass das Farbprofil und/oder der Weißabgleich grob missinterpretiert wird. Und zwar so grob, dass an mit der .dng-Datei m.E. nichts gescheites mehr anfangen kann.
Etwas Ähnliches ist mir ja auch schon im Zusammenmspiel mit DxO PureRAW negativ aufgefallen, wobei das insgesamt nochmal anders wirkte, dunkler im Wesentlichen.

Oder mach' ich da vielleicht etwas falsch?! Wobei man da ja eigentlich nicht viel falsch machen kann: raw-Datei ohne .xmp-file im selben Ordner in Topas DeNoise AI laden, entrauschen mittels Automatik oder nach Belieben, Ausgabe als .dng und die dann in ACR zu weiteren Behandlung / Entwicklung laden. Von daher stehe ich ein wenig auf dem Schlauch, denn bei diesen Ergebnissen mag sich mir der Sinn des vorab-Entrauschens nicht erschließen.

[surgeon]

Hallo Marcel,

Auf mich wirkt das so, als würde das Entrauschen der .cr3-Datei mit Topas DeNoise AI dazu führen, dass das Farbprofil und/oder der Weißabgleich grob missinterpretiert wird. Und zwar so grob, dass an mit der .dng-Datei m.E. nichts gescheites mehr anfangen kann.

Genau das verstehe ich auch nicht. Die von Topaz Denoise AI erzeugte DNG-Datei soll ja auch eine RAW-Datei sein, somit sollte bei der Umwandlung weder ein Farbprofil angewendet, noch ein Weißabgleich erfolgt sein. Beide Einstellungen der Kamera wirken sich auf RAW-Dateien ja überhaupt nicht aus, sie werden erst in der späteren RAW-Entwicklung angewendet.

Jedenfalls ist zumindest mit den R5 CR3-Dateien Topaz Denoise AI meiner Ansicht nach derzeit nicht nutzbar.

Viele Grüße,

Gerd-Uwe
www.Neukamp.de

[JensLPZ]

Hatte PureRAW ja auch mal angetestet. So im Nachhinein gibts noch was anderes, womit ich nicht konform gehen könnte: Es passt nicht in meinen Workflow (ich fotografiere zu 100% als RAW und im Modus M):


Ich entwickle jedes RAW in Capture One Pro, aktuell die Version 21. Da hat man alle erdenklichen Freiheiten eines RAWs betreffend. (Und für mich der mit weitem Abstand professionellste und schnellste RAW Entwickler am Markt. Und die mit Abstand schönsten Farbprofile für die EOS Rxxx. Aber das ist nur meine eigene bescheidene Meinung.)

Dann geht weiter mit dem Feinschliff in PS CC. Dort nutze ich Plugins und Aktionen, die aufgrund eines völlig anderen Ansatzes von Capture One Pro dort leider bisher nicht anwendbar sind. (LR und den Rest des Abos gucke ich nie an. Schade, dass es kein aktuelles PS ohne Abo-Zwang mehr gibt. Theoretisch könnte ich mein altes CS6 wieder installieren, aber da klappt zB bei hochauflösenden Bildschirmes vieles nicht....)

Eines der Plugins in PS CC ist bei Bedarf Topaz Denoise AI - und an dieser Stelle einfach optimal. Bilder, mit denen ich zufrieden bin, "entgehen" Topaz Denoise AI, während der Ansatz von PureRAW (so verstand ich das) eher darauf beruht, jedes Bild per KI bereits als RAW zu optimieren. Diesem Ansatz möchte ich nicht folgen.

Natürlich habe ich nix gegen DxO Software, hab dort bereits einiges gekauft (selbst eine Elite Version). Auch die DxO Nik Collection kaufte ich (obwohl ich die von Google noch hatte) - einfach in der Hoffnung, einen Softwarehersteller auch beim Verbessern seiner Produkte zu unterstützen.


So, meine Meinung ist gesagt, ich bin nun raus hier.

Ein schönes Wochenende allen.

[Marcel Denkhaus]

Hallo Gerd-Uwe,

Die von Topaz Denoise AI erzeugte DNG-Datei soll ja auch eine RAW-Datei sein, somit sollte bei der Umwandlung weder ein Farbprofil angewendet, noch ein Weißabgleich erfolgt sein.

Da bin ich ganz bei Dir und das Ergebnis lässt mich ein wenig ratlos dastehen. Letzten Endes lässt sich das wohl nur so erklären, als dass Topaz, bzw. libRAW, auf das Topaz zurückgreift, mit dem proprietären Dateiformat .cr3 nicht "im Sinne des Erfinders" umzugehen versteht.

Hey Jens

Es passt nicht in meinen Workflow

Workflows sind nicht in Stein gemeißelt - den eigenen Workflow innerhalb der ohnehin genutzten Software zu optimieren ist vermutlich weniger aufwändig als z.B. beim RAW-Entwickler der Wechsel zu einem anderen Anbieter wie C1. Zu letzterem konnte ich mich im Rahmen eines Tests einfach nicht durchringen.

Aber letzten Ende ist es aktuell zumindest müßig über eine Änderung des Workflows im hier thematisierten Sinne auch nur nachzudenken - Stand heute ist Topaz DeNoise AI definitiv nicht in der Lage, mit einer .cr3-Datei auch nur das zu leisten, was es aus einer "entwickelten" Datei macht. Im Grunde können sie sich dieses "Standalone-feature" auch sparen, die Ergebnisse sind nahezu auf allen Ebenen unterirdisch. Bei DxO PureRaw fällt das Ergebnis zwar nicht ganz so übel aus, aber dafür sind hier derzeit die nicht gegebenen Einflußnahmemöglichkeiten ein echter Pferdefuß.

LR und den Rest des Abos gucke ich nie an. Schade, dass es kein aktuelles PS ohne Abo-Zwang mehr gibt. Theoretisch könnte ich mein altes CS6 wieder installieren, aber da klappt zB bei hochauflösenden Bildschirmes vieles nicht....)

Was PS und das ABO-Modell angeht bin ich ganz bei Dir. Ich war mit CS6 auch vollends zufrieden, aber mich hat die für CS6 eingestellte Unterstützung der Fortentwicklungen von ACR ins ABO-Modell gezwungen - nach zwei Jahren Konvertierung der RAWs aus der 1DXII zu .dng hatte ich die Schnauze voll.

...während der Ansatz von PureRAW (so verstand ich das) eher darauf beruht, jedes Bild per KI bereits als RAW zu optimieren. Diesem Ansatz möchte ich nicht folgen.

Das aber liegt doch voll beim Anwender - Stichwort workflow. Was hindert einen daran, mit einer beliebigen Software im ersten Schritt eine Selektion der Bilder einer session vorzunehmen und diese dann zum Entrauschen an eine weitere Software zu übergeben? Entscheidend ist doch im Grunde nur, ob das vor der RAW-Entwicklung vorgenommene Entrauschen vom Ergebnis her dem Entrauschen nach der RAW-Entwicklung qualitativ etwas voraus hat. Das sehe ich aber derzet weder bei DxO PureRAW noch bei Topaz DeNoise AI. Der theoretische Vorteil der vorgelagerten Entrauschung schlägt bei beiden Lösungen in der Praxis nicht durch.

[pixeluser.de]

Gehört vielleicht nicht hierher aber es gibt ein Plugin mit dem sich auch neuere RAW Formate mit älteren PS Versionen öffnen lassen https://thepluginsite.com/products/metaraw/

VG
Jan