Neues Tele gesucht

[TommiP]

Ein Problem sehe ich eher darin ein EF 400/4 oder 500/4 zu bekommen.
Neu sind die ja nirgends vorrätig und das Gebrauchtangebot läßt sich auch nur als "überschaubar" bezeichnen.

Vielleicht mach ich mich einfach mal auf die Suche nach einem guten Gebrauchten.
Und einen Tag, nachdem ich was hab, kündigt Canon dann ein RF 500/4 DO mit 1,3 kg für 8000€ an.

Ich denke du kannst es bei guten deutschen Händlern reservieren und die nächsten 4 Wochen in den Händen halten, Coronabedingst gibt es einfach derzeit Lieferschwierigkeiten.

Ein RF 500/4 für 8000€ könnte stimmen, aber doch etwas schwerer :- )

[JensLPZ]

...
alle Punkte, die Du für das RF 100-500 aufzählst treffen zu - keine Frage. Wären das für mich die entscheidenden, wäre die Entscheidung einfach.
Einen - vielleicht den wichtigsten - Punkt hatte ich oben noch vergessen: Das 100-500 kann nunmal keine Blende 4 - von 2,8 wollen wir garnicht reden.
Das ist einfach zu dunkel im Sucher, und die gestalterischen Möglichkeiten andere bei f/4 halt doch besser als bei f/7,1....

Betreffs "zu dunkel", schau mal mein Braunkehlchen an:
https://www.dforum.net/showthread.ph...=1#post2296178

Ich fotografiere ausschließlich im Modus M, gebe normalerweise ALLES vor, manchmal stelle ich AutoISO ein. Wäre ein Bild zu dunkel, korrigiere ich die ISO. Man muss - erst recht im Zeitalter von zB Topaz Denois AI keine Bange vor höheren ISOs haben .

Objektivtechnisch bin ich neben dem RF 100-500 auch bei Franks Empfehlung zum EF 400 DO II plus Extender. Das kostet jedoch auch gebraucht keinesfalls weniger als ein neues RF 100-500 - davon abgesehen, dass es mit größter Wahrscheinlichkeit kein gebrauchtes gibt. Und neu kostet es samt Extender fast 7k Euro....

Man liest zum RF 800 f/11 nicht viel schlechtes. Es ist vermutlich für das, was es bietet, ein Schnäppchen. Jedoch schränkt die erhebliche Naheinstellgrenze (trifft natürlich besonders für die längeren und langen Tüten zu) die Universalität ein. Eine solche Festbrennweite ist dann immer ein Spezialist.

Das RF 100-500 hat einen knappen Meter als Naheinstellgrenze, wie das EF 100-400 II auch. Mit dieser Einstellung hab ich schon Makros fotografiert: https://www.flickr.com/photos/jenslp...7684766918514/



Eventuell schaust Du Dir mal ein gebrauchtes EF 400 f/5,6 L an - man hört darüber nicht viel und wenn, gutes.

[PhotoFox]

Das geht doch bei den DSLM technisch gar nicht? Dank Belichtungsvorschau sollte im elektronischen Sucher doch exakt die Helligkeit zu sehen sein, die man dann auch auf dem Bild hat.

Genau, oder eben angenehm hell wenn man die Simulation ausschaltet

[BTM]

... kann ich nicht bestätigen. Mein elektronischer Sucher bringt ein helles Bild ... wir sind nicht mehr im optischen Spiegelreflex-Bereich.

Das geht doch bei den DSLM technisch gar nicht? Dank Belichtungsvorschau sollte im elektronischen Sucher doch exakt die Helligkeit zu sehen sein, die man dann auch auf dem Bild hat.

Argh - da war ich gedanklich tatsächlich noch bei der alten Technik. Sorry, ihr habt natürlich recht.

Sagen wir mal so ungefähr...
@BTM:
Eine f11 Version hat schon ein paar Nachteile, der AF greift nicht so einfach und der Bereich ist eingeschränkt. Ich sage das, weil ich genau das DO 400 f4 II (mit beiden IIIer Konvertern) parallel zum RF 600 f11 habe. Das DO mit dem 2x Konverter ist allerdings nicht das Gelbe vom Ei, mit dem 1,4er Konverter kein Thema.
Vorteil DO, ähnlich kompakt wie dein 300 f2,8. Das EF 500 f4 hatte ich im Blick, hier haben mich allerdings die Dimensionen und das Gewicht abgeschreckt. Musst du aber selbst wissen ob es für dich ein Kriterium ist.

Danke für deine Einschätzung zum AF im Vergleich mit dem 600er - sowas dachte ich mir schon irgendwie. Andererseits - früher gab's ohne abgeklebte Kontakte bei > f/5,6 gar keinen AF.
Die Überlegungen zum Gewicht treiben mich auch um - wenn das so einfach wäre.

...Ich fotografiere ausschließlich im Modus M, gebe normalerweise ALLES vor, manchmal stelle ich AutoISO ein.

Jepp - so mach ich das auch mit dem Tele. Für Makros nehme ich eher Av.
Dein Braunkehlchen hab' ich wohl gesehen - das ist auch wirklich gut geworden. Aber so schlecht kann das Licht da noch garnicht gewesen sein - 1/500 bei f/10 und nur 1000 ISO ist doch noch ordentlich.
Hat aber auch brav stillgehalten.

Mit der Nahgrenze hat das Zoom natürlich wieder einen Punkt mehr - das wird nicht leichter. Andererseits hab' ich dafür auch das 300/4.
Und für Makros hab' ich eh 'nen ganzen Stall voll Objektive.

Das 400/5,6 ist aber def. keine Option - so ganz ohne Stabi kauf ich mir heute kein Tele mehr.

Vielleicht sollte ich einfach auswürfeln...

[JensLPZ]

...
Das 400/5,6 ist aber def. keine Option - so ganz ohne Stabi kauf ich mir heute kein Tele mehr.
...

Ich glaube irgendwo gelesen zu haben, dass der IBIS (der interne Stabi der R5) auch ein nicht mit eigenem Stabi versehenes Objektiv wie dieses 400er stabilisieren könne. Zu DSLR Zeiten hatte ich dieses 400er auch mal ne Woche zum Testen: Eine tolle Bildqualität, aber mit 5D IV und 1DX II ohne internen Stabi für mich auch nicht zu gebrauchen, ich halte da nicht ruhig genug. Ach ja, und eine recht heftige Naheinstellgrenze hatte das 400er auch...


Klar, die Würfel sind immer eine Möglichkeit.


Ein letzten Satz noch zur meiner obigen Situation: Beim Entwickeln der RAW das Bild aufzuhellen, ist kein Hexenwerk. Die Aufnahme selber war schon halbwegs unterbelichtet. Ich war jedoch so aufgeregt über dieses dort perfekt sitzende und still haltende Kehlchen, dass ich einfach fotografierte - ohne an einem Regler zu drehen.

[ChriMi]

Ich glaube irgendwo gelesen zu haben, dass der IBIS (der interne Stabi der R5) auch ein nicht mit eigenem Stabi versehenes Objektiv wie dieses 400er stabilisieren könne. ...

Meines Wissens nach bringt der IBIS bei den langen Brennweiten gar nichts mehr, weil es nicht möglich ist, die benötigten Verstellwege kameraintern zu realisieren.

[BTM]

Da hast du durchaus richtig gelesen, der IBIS stabilisiert alle Objektive.
Auf dieser Seite ist unten die Übersicht, welche Objektive (auch die mit eigenem Stabi) wie stabilisiert werden: https://www.canon-europe.com/pro/sto...stabilization/
Anscheinend arbeiten die immer zusammen - wenn auch nicht so gut wie bei bestimmten RF-Linsen.

Da ist auch eine Grafik bei aus der ich rauslese, daß der IBIS bei höheren Brennweiten weniger effektiv ist.
Deckt sich irgendwie auch mit meiner - gefühlten - Erfahrung mit der Oly, das 75-300 ohne OIS ist da zwar stabilisiert, aber sooo effektiv fand ich das nicht.
Vielleicht zitter ich auch zu viel.

Klar, die Würfel sind immer eine Möglichkeit.

Oder ich kauf beides.
Und noch 'nen Brilli für die Frau, um Gut Wetter zu machen.

[Juergen Schmidt]

Hallo

Ich kann nur empfehlen eines der beiden f11 Objektive mal auszuleihen und selbst damit zu fotografieren. Ich habe mir beiden ausgeliehen und probiert (weil ich mir halt f11 aus DSLR Zeit überhaupt nicht vorstellen konnte). Ich war und bin begeistert. Beide sind geblieben. Das 600er ist für mich gut im Gehege usw. Bildqualität ist absolut o.k., aus meiner Sicht deutlich besser als bei den 150-600er Zooms und was mich begeistert, das Gewicht die Kombis kannst Du noch locker länger über der Schulter tragen ohne die Wirbelsäule zu verbiegen. Für mich passen die Objektive.

Grüße

Jürgen

[BTM]

Hallo Jürgen,

vielen Dank auch Dir für Deine Antwort, aber ich werd' mir keines der f/11 Tele holen.
Ist mir wegen der viel zu langen Nahgrenze einfach zu unflexibel.

Ich hab' mir das alles nochmal in Ruhe überlegt und favorisiere tatsächlich die Lösung "beides":

Ein 500/4 IS I für das Knipsen vom Stativ und - wenn's mal wieder lieferbar ist und ich es ausprobieren kann ein 100-500 für mehr oder weniger "immer dabei".
Die kurze Nahgrenze und die Möglichkeit, damit dann auch Schmetterlinge und Libellen zu erwischen macht es einfach interessant.

Danke allen, die sich mit mir darüber unterhalten haben.