CANON RF 14-35MM F4L IS USM - ist da...

[Off]

Und ob dann für die Zukunft noch gelten wird Kameragehäuse kommen und gehen, Objektive bleiben? Könnte sein, dass Canon irgendwann mit neuen System dann die Abwärtskompatibilität nicht weiter aufrecht erhält. Dann sind die hohen Preise gleich ein weiteres mal sehr fragwürdig.

Vor dem Hintergrund der nahezu vollständigen Kompatibilität des über 34 Jahre alten EF / EF-S Bajonetts mit dem deutlich weiterentwickelten und neuen RF-System ist das eine mögliche Überlegung, deren Eintrittswahrscheinlichkeit aber m.E. sehr gering sein dürfte.

Off

[JensLPZ]

Mal noch etwas OT wegen dieser zunehmenden Dynamik - der Chipkrise.

Nur zwei Meldungen - allein aus den letzten 24 Stunden:

Intel-Chef erwartet Verschärfung des Chipmangels

Werk in Leipzig - BMW stoppt wegen Chipmangel die Produktion

[ehemaliger Benutzer]

Dass da jeder an sich selbst zuerst denkt, ist für mich die logischste Sache der Welt. Und dass eine Datenschnittstelle samt den Protokollen herstellerspezifisch und vermutlich streng(st) vertraulich und durch Patente geschützt ist, ist in unserem System auch die normalste Sache der Welt.

Mir geht es nicht darum, dass Canon seine Protokolle den anderen zur Verfügung stellt/verkauft. Ich nehme auch gerne ein Fremdherstellerobjektiv, dass zwar größer und schwerer ist, weil es nicht nach Protokoll digital schön gerechnet werden kann, solange es für mich günstiger ist und trotzdem qualitativ gut abliefert.
Auch das kommt Canon zu Gute, wenn ich letztlich bei den Kameras bei Canon bleibe, weil auch Fremdhersteller Objektive da sind, die für mich preislich besser passen oder die Vielfalt erhöhen, weil es die Wunschbrennweite gerade nicht bei Canon gibt. Konkurrenz belebt das Geschäft, auch das gehört dann wohl zum Turbo Kapitalismus. Ohne Konkurrenz muss Canon irgendwann nicht mehr innovativ sein, sondern nur noch teuer :-)
Das gilt auch für Dein Mercedes vs Opel Beispiel. Natürlich ist es Mercedes zu einem gewissen Grad egal, wie es Opel geht, aber letztlich brauchen auch die die Konkurrenz, um besser zu werden.
Es ist mittlerweile leider schon deutlich zu sehen, dass Hersteller wie Tamron oder Sigma bevorzugen für andere Mounts (Sony E, Fuji oder MFT) Objektive zu entwickeln, die es nicht für Canon Mount gibt. Bis jetzt gibt es ja noch sehr wenige RF Objektive von Fremdherstellern. Ich hoffe, das sich das im Lauf der nächsten Jahre ändert. Auch die Objektiv Vielfalt, die für ein System besteht, ist ein Kaufargument, ob ich mich für Hersteller A oder Hersteller B entscheide. Wenn mir also Canon keine für mich passenden Objektive anbieten kann, dann schaue ich halt, ob ein anderer Hersteller das für mich passendere System hat. Konkurrenz belebt also auch hier das Geschäft für Canon.

Die Abwärtskompatibilität währt halt jetzt schon von RF bis EF, da wird es halt schwer ein Nachfolge System wieder so auszulegen, dass ohne Kompromisse einzugehen, die Kompatibilität nicht auf der Strecke bleibt. Das liegt sicher noch weit in der Zukunft, trotzdem kann man halt nicht sagen, ob das heute sehr teure Objektiv dann noch passen wird. Dann kaufe ich eben lieber jetzt ein eher günstigeres Objektiv, dann tut eine spätere Inkompatibilität nicht so "weh".

[JensLPZ]

...Es ist mittlerweile leider schon deutlich zu sehen, dass Hersteller wie Tamron oder Sigma bevorzugen für andere Mounts (Sony E, Fuji oder MFT) Objektive zu entwickeln, die es nicht für Canon Mount gibt. Bis jetzt gibt es ja noch sehr wenige RF Objektive von Fremdherstellern. ...

Um genau die Drei geht in diesen Beiträgen, Frank:
https://www.dforum.net/showthread.ph...y-Fujy-Olympus

Gut für die Kunden, schlecht für die Kamerahersteller:

Man scheint obiges also als Kamerahersteller nicht unbedingt zu schätzen, wenn genau die drei Kamerahersteller ihre Prioritäten auf Bereiche lenken, die mit der Fotografie reinweg nichts mehr zu tun haben. Optimismus betreffs der Fotobranche sieht bei Sony, Fuji und MFT definitiv anders aus.

[JensLPZ]

Nabend Frank,

nicht dass ein falscher Eindruck entstand: Ich verstehe Dich und die vielen Fans guter Drittanbieter-Objektive. Und habe auch selber einige.

Hatte bis vor zwei Wochen ein großartiges Sigma 150mm Macro. (Da war mir aber der AF mittlerweile einfach zu träge...) Hab noch ein Trioplan, ein cooles Laowa 12mm UWW und ein originelles TTArtisan 11mm Fischauge. Das sind allerdings alle drei rein mechanische Objektive, die beiden letztgenannten haben sogar von Hause aus mit RF Mount.

[ovi]

Schöne Wortschöpfung, gefällt mir.

Wie soll das dann gehen?


...
Der Teil ist mir nicht ganz klar oder ich habe gerade einen Denkknoten.

Wäre aber gut, wenn das zu korrigieren wäre. Das würde das neue Marko für mich persönlich retten.

Edit: Beim genannten Beispiel EF kann ich mir das erklären, weil die Kamera die mm-Stellung vom Objektiv erhält und bei jedem Dreh nachmessen kann, aber beim neuen RF 100mm wüsste ich nicht, wie man das korrigieren sollte (rein im Objektiv jetzt).

Der Denkanstoss zur Knotenlösung kann durch ein Wort erfolgen: Kennfeld.

IM Objektiv kann für jede Entfernung- / Blenden- (und ggf. Brennweiten-) Kombination ein Korrekturwert hinterlegt werden.
Wenn sich beim 100er beim Abbildungsmassstab von 1,2:1 und Blende 8 die Ebene größter Schärfe durch Ausblendung von Kugelfehlern (SA) irgendwohin verschiebt, kann es dadurch wissen um wie viel und wohin korrigiert werden soll.

Speziell die extrem schnellen Nano-USM-Konstruktionen haben mit solch Korrekturen schnelligkeitsmäßig kein Problem.

In der EF-Welt wiederum ist Solches nicht nur ebenso möglich, sondern nochmal nötiger. Schlicht wegen der Langsamkeit der Datenübertragung.
Sollte Solches dort irgendwo gemacht werden oder schon gemacht worden sein, dann garantiert im Objektiv.

[ovi]

Edit: Beim genannten Beispiel EF kann ich mir das erklären, weil die Kamera die mm-Stellung vom Objektiv erhält und bei jedem Dreh nachmessen kann, aber beim neuen RF 100mm wüsste ich nicht, wie man das korrigieren sollte (rein im Objektiv jetzt).

Ah.
Nun bemerkte ich erst, hoffentlich korrekt: Du meinst mein ergänzendes Beispiel des 70-300.

Nein, auch da macht die Kamera nichts.
Wie sollte auch eine 300D von 2003 ”wissen”, was nachzustellen wäre (?).

Die Kamera misst nur bei Andrücken des Auslösers (AF-Knopps) und kann nur messen, wenn's was zu messen gibt.
(Das Objektiv korrigiert auch bei absoluter Dunkelheit.)

Analog dazu würde eine - mögliche - Shift-Korrektur des 100er Makros auch bei aufgesetztem Objektivdeckel erfolgen.

[ehemaliger Benutzer]

Man scheint obiges also als Kamerahersteller nicht unbedingt zu schätzen, wenn genau die drei Kamerahersteller ihre Prioritäten auf Bereiche lenken, die mit der Fotografie reinweg nichts mehr zu tun haben. Optimismus betreffs der Fotobranche sieht bei Sony, Fuji und MFT definitiv anders aus.

Die Konzerne sehen sich eben nicht als Kamera- oder Objektivhersteller, sondern als Mischkonzern, wo die Kamerasparte nur einen kleinen Teil ausmacht (der kaum mehr anwachsen kann).
Die anderen Bereiche dagegen wachsen, und das teilweise sehr schnell.
Genau das war übrigens lange Zeit der strategische Vorteil bei Canon, wo man die Kamerasparte auch durch schlechtere Zeiten steuern und finanzieren konnte.

Zum Thema: Solange mein Tamron 15-35/2.8 "G1" tadellos adaptiert an RF funktioniert, brauche ich das RF 14-35MM F4L IS USM nicht.
Im Gegensatz zu Sigma können die Tamrons immer noch immer keine jpg-Korrekturdaten der Kamera anbieten.
Und die digitale Objektivoptimierung geht sowieso nur bei Canon Objektiven, Einschränkungen für Dritthersteller gibt es also immer und sollte man nicht vergessen.
Ebenso brauchte mein Objektiv ein Firmwareupdate, um an RF zu funktionieren, das erfolgte jedenfalls kostenlos.

[f9]

Die Kamera misst nur bei Andrücken des Auslösers (AF-Knopps) und kann nur messen, wenn's was zu messen gibt.
(Das Objektiv korrigiert auch bei absoluter Dunkelheit.)
Analog dazu würde eine - mögliche - Shift-Korrektur des 100er Makros auch bei aufgesetztem Objektivdeckel erfolgen.

Ja, da kann ich mitgehen, das ergibt Sinn.
Den Denkfehler hatte ich beim »woher weiß das Objektiv, dass es scharfgestellt hat«, aber das ist bei statischen Korrekturwerten egal, denn egal wohin fokussiert wird, es erfolgt immer ein »Gib +- {Wert}« drauf.
Das gibt es in der Tat auch bei EF für jedes Objektiv in der Kamera speicherbar (auch wenn ich das nie verwendet habe); was dann fortan im Objektiv selbst geschehen würde und dabei sogar den Weg über die Kamera spart.

Allerdings müssten dann die Korrekturwerte für jeden AM (aka Motivabstand) und jede Blendenstellung vorliegen und dabei darf die Serienstreuung dann nicht zu stark zuschlagen, denn sonst wird halt falsch korrigiert.
Ich frage mich allerdings, ob es nicht einfacher wäre, es einfach optisch sauber zu konstruieren? Das muss doch zu den Preisen möglich sein; egal, ob man diese jetzt als zu hoch, zu niedrig oder »was kümmert mich das Geld« ansieht. Ich für meinen Teil finde es viel, was da für das neue Marko aufgerufen wird, aber nicht Welt und dennoch hätte ich kein gutes Gefühl dabei, da mir die Wertrelation seltsam vorkommt.

Beispiel, ebenfalls aus dem optischen Bereich:
Für 1,5 Kilo-Euro (von den 2,5K€ für das UWW nicht reden) bekomme ich ein gutes Lab.-Mikro mit Dunkelfeld und Phasenkontrast auf dem 40er und ich kann mir beim allerbesten Willen nicht vorstellen, dass bei der Objektivfertigung dieselben Toleranzen gelten wie für ein Labor-Mikroskop (alleine wenn ich an den Kreuztisch denken: +- ein paar µMeter = unbrauchbar).

Na ja, egal.
Das neue UWW wird seiner Abnehmer finden, die werden prima Bilder damit machen, irgendwann kommt die IIer Version und ein fast gleicher Thread wird sich alsdann entfalten. ^-^

[ray10]

Wenn Canon Werbung macht für optisch hervorragende Objektive, die erst durch das digitale Schönrechnen zu optimal hingebogen werden, dann ist es zumindest wettbewerbsverzerrend, weil Fremdhersteller diese Möglichkeit nicht haben.
So verschafft sich Canon ein bisschen so was wie ein Quasi Monopol, weil andere Hersteller in Sachen klein und leicht nicht mithalten können, wenn diese nach wie vor optisch korrigieren müssen mit den bekannten Nachteilen (größer und schwerer).

Das wäre der Fall wenn das RF-Mount ein sozialistisches Volkseigentum wäre - ist es aber nicht. Es gehört Canon und es ist deren gutes Recht sich von Mitbewerbern abzusetzten und so ggf. auch die höheren Preise zu rechtfertigen. Schliesslich steht es auch Sigma und Tamron frei eigene Cams mit eigenem Bajonett zu entwickeln...