Seite 2 von 2 ErsteErste 12
Ergebnis 11 bis 15 von 15

Thema: Canon EF 16-35 2,8L III vs RF 15-35 f2,8L

  1. #11
    Full-Member
    Registriert seit
    10.04.2006
    Beiträge
    940

    Standard AW: Canon EF 16-35 2,8L III vs RF 15-35 f2,8L
    Thread-Eröffner

    Wechselgründe scheinen doch unterschiedlich zu sein. Optisch gesehen was für mich das EF 16-35 III in Ordnung (im Vergleich zu allen Versionen vorher inklusive dem berühmten EF 16-35 f4 besser bis deutlich besser). Das blöde ist wenn man wechselt, man merkt oft erst hinterher ob es sich gelohnt hat.

    Ich brauche erst den Praxiseinsatz bis ich es optisch wirklich bewerten kann. Ein paar Testbilder habe ich gestern gemacht, das Handling ist jetzt wirklich super (das WW war mein letztes EF-Zoom in meinem Bestand). Auch bei der Randabdunklung (unkorrigiert) ist es schonmal zumindest bei f2,8 sichtbar besser.

    Enttäuschend waren für mich die Berichte über das neue RF 14-35 f4. Wenn man nur mit JPG arbeitet mag es egal sein, aber durch die in meiner Software nicht existenten Korrektur ist es rausgefallen (DPP mag ich nur ungern nutzen). Letztlich war dann auch die Preisdifferenz von ca 350€ zu wenig um es für mich interessant werden zu lassen, obwohl mir das geringere Gewicht und Länge gefällt. Ich möchte jetzt nicht ausschließen, dass ich mir das neue RF 16mm als Wanderobjektiv hole. Bei dessen Preis kann ich auch ein paar Schwächen akzeptieren.

    Gruß
    Thomas
    Gruß
    Thomas

  2. #12
    Full-Member
    Registriert seit
    25.11.2015
    Beiträge
    6.152

    Standard AW: Canon EF 16-35 2,8L III vs RF 15-35 f2,8L

    Zitat Bezug auf die Nachricht von hotte54 Beitrag anzeigen
    Hallo Jens,

    was ist TDP...???
    Und direkt der Vergleich, den ich meinte, Jürgen

    https://www.the-digital-picture.com/...mp=0&APIComp=0

    Es gibt vermutlich keine Linse, die dort nicht getestet wurde und wird.
    Beste Grüße, Jens

    Meine Bilder bei Flickr, den Flickr-Alben, EOS R/R5/R6, meine aktuelle Ausrüstung findet man im Profil hier im Forum.

  3. #13

    Standard AW: Canon EF 16-35 2,8L III vs RF 15-35 f2,8L

    Zitat Bezug auf die Nachricht von JensLPZ Beitrag anzeigen
    Und wenn ich mir bei TDP den Vergleich des RF 15-35 2.8 mit dem RF 14-35 f/4 angucke, da hat das RF 14-35 keine Chance gegen das 15-35er.
    Naja, selbst der Autor der Seite, der den Vergleich durchgeführt hat, schreibt:

    The first question on my comparison list was: How does the Canon RF 14-35mm F4 L IS USM Lens compare to the RF 15-35mm F2.8 L IS USM Lens?
    In the image quality comparison equalized at f/4, the two lenses are similar overall, with each having some advantages at specific focal lengths. The f/4 lens has dramatically stronger geometric distortion and has stronger lateral CA. The f/2.8 has stronger peripheral shading in most equalized comparisons.
    Das deckt sich dann auch eher mit dem, was ich den Testergebnissen entnehmen kann.

  4. #14
    Full-Member
    Registriert seit
    10.04.2006
    Beiträge
    940

    Standard AW: Canon EF 16-35 2,8L III vs RF 15-35 f2,8L
    Thread-Eröffner

    Ich möchte mich jetzt nicht zusehr auf das Thema RF 14-35 einschießen, ich besitze es ja nicht.
    Es ist schon richtig, für den Fotografen zählt am Ende das Ergebnis. Wo ich mich schlicht unwohl finde ist der Weg beim 14-35er. Wenn ich es richtig verstanden habe macht Canon bei 14mm folgendes (Analog bei 15mm etc):
    - Nimm auf mit einer Brennweite um die 13mm, hier hast du alles wie Krümmung, heftigste Randabdunklung, CAs etc
    - Korrigiere alle Fehler
    - Beschneide auf 14mm
    - Skaliere beschnittenes Bild wieder auf Original Auflösung hoch mit Schärfung etc
    Ich mag erst garnicht wissen wieviel hier bei einer R6 verlorengeht. Man stelle sich beim 14-35er noch den Filtereinsatz vor, der beim RF 15-35 recht unproblematisch ist, zumindest nach meinen ersten Tests (ja, ich liebe Schutzfilter nunmal)

    Da das RF 15-35 2,8 viel optisch korrigiert wenn auch nicht perfekt sollte es theoretisch nach meinem Gefühl besser sein. Es gibt einen praktischen Test den ich dazu angeschaut habe mit für mich gruseliger Qualität beim RF14-35:
    https://www.fredmiranda.com/forum/topic/1716216

    Vorteil beim RF 15-35er, Korrekturen kann man wirklich einfach selbst machen ohne zuviel zu verlieren. Das RF 14-35 war mir mit diesen Schwächen einfach zu teuer, kann aber auch sein dass ich meinen Kauf gutreden will :- ) Was aber natürlich beim RF 14-35 toll ist ist sein Gewicht und die Baulänge, nehme aber an dass durch die Physik es sich nicht besser optisch konstruieren lässt und von daher die Massiven Korrekturen durch Software.

    Ich kenne übrigens selbes Problem wie beim RF 14-35 beim RF 24-105 STM, von daher ist das RF 24-105 STM für mich eher ein Wanderobjektiv für wenig Gewicht gut, aber die Software-Korrekturen nerven jedesmal.
    Geändert von TommiP (23.10.2021 um 20:06 Uhr)
    Gruß
    Thomas

  5. #15
    ehemaliger Benutzer
    Gast

    Standard AW: Canon EF 16-35 2,8L III vs RF 15-35 f2,8L

    Zitat Bezug auf die Nachricht von TommiP Beitrag anzeigen
    Es ist schon richtig, für den Fotografen zählt am Ende das Ergebnis. Wo ich mich schlicht unwohl finde ist der Weg beim 14-35er.
    Den prinzipiellen Weg der eingeplanten digitalen Korrekturen hat Canon schon vor längerem eingeschlagen: beim EF 16-35 2,8L III wurden schwer zu korrigierende Randstrahlen abgeschnitten, was zu einer guten Randschärfe und gleichzeitig höherer Vignettierung bei Offenblende führt. Während vergleichbare Objektive von Sigma oder Tamron größere Linsen benötigen und keine Schraubfilter aufnehmen, ist das Canon kleiner und sehr scharf bis zum Rand.

    Eine schlaue "digitale" Gesamtlösung, man muss sich nur von den alten analogen Idealen und Erwartungen lösen.
    Bei RF geht diese digitale Optimierung eben noch viel weiter.

Seite 2 von 2 ErsteErste 12

Berechtigungen

  • Neue Themen erstellen: Nein
  • Themen beantworten: Nein
  • Anhänge hochladen: Nein
  • Beiträge bearbeiten: Nein
  •