Preise gebrauchter Objektive - da war doch mal was...

[eLroberto]

Das "AF-Upgrade" ist aber massiv, speziell nach den letzten Firmware-Updates.
Die meisten Reviews erschienen unmittelbar nach Markteinführung der EOS R und berücksichtigen die späteren Firmware-Verbesserungen der EOS R nicht.
Das sollte man bedenken, wenn man nur auf Basis der Reviews vergleicht.

Und den Wechsel von der DSLR-IR-Fernbedienung RC-6 mit nötiger Sichtverbindung auf Bluetooth BR-E1 betrachte ich auch nicht gerade als nachteilig.

Bzgl. Rauschverhalten und Bildschärfe hat sich nichts mir bekanntes getan. Dass die R hier nicht ohne jeden Zweifel der 5D4 erhaben ist, wundert mich zugegeben selbst. Da habe ich mir anno Dazumal schon einen Zugewinn durch den Einsatz des Digic 8 erwartet. Schließlich wurde ja auch angepriesen, dass die bildgebende Software eine bessere sei (im Vergleich zur 5D4.).

Den Punkt mit der RC-6 habe ich deswegen angeführt, weil die R wegen solcher Dinge gefühlt einer 5D4 unterzuordnen ist; Schließlich kann das sogar eine 2000D.
Die TC-80N3 wiederum ist schon eine bitte Pille und Adapterlösungen finde ich auch alles andere als Elegant.

Sehe ich klar anders, die R ist im Bereich Schnelligkeit im Vergleich zur 5D4 eine Schildkröte. Bei mir klassische Situation, beobachte im Sucher eine Situation (z. Bsp. Sprecher mir zugewandt) und löse aus, mit der 5D4 oder R6 passt alles und die Situation wird auch so gespeichert, bei der R funktioniert das so nicht da der Sprecher sich bereits abgewandt hat. Von Serienbildern möchte ich erst garnicht reden. Habe deshalb recht schnell auf die von der R auf die R6 gewechselt, und das war schon mit neuerer Firmware bei der R.

Da zerpfückt er mir doch glatt den einzigen positiven Punkt zur R in meinem Posting . Ich bezog mich natürlich auf den Vergleich zwischen R im EVF/LV Betrieb vs. 5D4 im LV. Da meine ich, dass die R doch ganz klar besser performt (allen Voran im low light).

LG, Robert

[Walter Götte]

Für meine 24L1 und 35L1 bekomme ich ja jetzt schon "nichts" mehr …

Und ich dachte, Du hast das 35L2 !

Ich erinnere mich an Deinen Kommentar "wenn Du das EF 35mm f/1,4L II USM das Erste mal benutzt, dann ist der Unterschied so krass, da muss das EF 35mm/1,4L USM defekt sein, so matschig ist das alte 35/1,4 im Vergleich zu seinem Nachfolger."

Walter

[Stefan Redel]

Neee. Das war beim 70-200/2,8 der Fall. Nicht beim 35er.

[Walter Götte]

neee. Das war beim 70-200/2,8 der fall. Nicht beim 35er.

o.k.
Dann hatte ich das falsch in Erinnerung ….

[Stefan Redel]

Das hat sich bis heute eingebrannt. Ich weiss fast noch, wie warm es war und die Luft roch... Auf ner Hochzeit, Villa/Schloss/Hotel, Zeremonie war beendet, alle am feiern und ich hatte Zeit, mal das neue Objektiv anzuschrauben. Und wie ich dann am nächsten Tag die Bilder am Rechner betrachtete. Die schaue ich mir fast nie bei 100% an, aber selbst da fiel mir auf, dass irgendwas nicht stimmte. Exif angeguckt und seitdem weiss ich, dass mein bis dahin geliebtes 70-200/2,8 L I einfach nur mies ist/war im Vergleich zum neuen IIer.
Den Unterschied gab es dann auch beim 24-70, aber nicht ganz so krass.
Beim 24 und 35 musste ich das selbstredend auch ausprobieren, aber ich fand die IIer eigentlich nur minimal Kontraststärker. Und etwas sicherer im Umgang mit Gegenlicht. Mein 24 I was ich noch immer habe, konnte ich mir damals bei B&H vor Ort aus etwa 8 Stück raussuchen. Unglaublich wie geduldig der Verkäufer war. Davor hatte ich dreimal ein 24er und hatte es wegen Unzufriedenheit immer wieder gleich verkauft. Aber jetzt habe ich ein echt gutes. :-)

[aisen.ch]

.......Eiiiiiigentlich habe ich mit dem RF 28-70/2 alles was ich an RF benötige. .....

Daaaas Gefühl habe ich auch. Naja, ich hab ein paar RFes mehr, aber eigentlich nur aus Spass am Neuen.

Aber weder ein 14-35 als Ersatz zum 16-35/4 noch ein 100-500 als Ersatz zum 100-400II noch div. lichtstarke Festbrennweiten oder Macros reizen mich die EF's auszuwechseln.

Das 28-70/2 war was geniales Neues, aber wo bleibt ein 50-150/2-2.8 oder 70-135/2?
Oder was wie ich mal von Olympus hatte wie ein 50-200/2.8-3.5?
Oder ein 50/2 Sonar mit 18 Blendenlamellen für Portraits (als Ablösung für mein altes Takumar 58/2)?
In solche "Spezialitäten" würd ich auch gerne etwas mehr Geld investieren wie in das x-te 08/15 f/1.8er 50mm welches gleich billig mechanisch und optisch gebaut ist wie das vor 30 Jahren.
Oder in Optiken welche nur mittels Softwarekorrektur zu gebrauchen sind.

Aber was solls, man kann die alten Schätze ausser die Oly-FT ja zum Glück mittels Adapter an die R's und A's pappen. Und die Kunden interessierts eh nicht mit was die Bilder entstanden sind, selbst Nikon hat schon ein Bild aus meiner 5D verwendet um eine ihrer Kameras zu bewerben :-) (wobei war wohl eher die Marketingbude).

[Walter Götte]

Oder was wie ich mal von Olympus hatte wie ein 50-200/2.8-3.5?

Naja, am MFT hat man nur 1/4 der Sensor-Fläche gegenüber KB, die der Bildkreis des Objektives ausleuchten muss.

Ein 50-200/2.8-3.5 ist vom Bildwinkel/Tiefenschärfe äquivalent mit KB 100-400mm f/5,6-7,0 !
Das ganz neue RF 100-400 f/5,6-8.0 müsste vergleichbar groß und schwer zum Olympus 50-200/2.8-3.5 sein.
Licht-technisch gesehen bleibt die Blendenöffnung 2.8-3.5 - dafür rauscht der MFT-Sensor bei gleicher ISO deutlich stärker....

Ein 50-200/2.8-3.5 für KB müsste theoretisch mindestens das 4fache Volumen (doppelter Filterdurchmesser) und das 4fache Gewicht haben.
Und der Verkaufspreis sei mal dahingestellt.

Irgendwie beruht alles auf Physik …..
Und Naturgesetze sind nicht verhandelbar - wie Prof. Dr. Harald Lesch immer sagt.

Walter

[aisen.ch]

Naja, am MFT hat man nur 1/4 der Sensor-Fläche gegenüber KB, die der Bildkreis des Objektives ausleuchten muss.

Ein 50-200/2.8-3.5 ist vom Bildwinkel/Tiefenschärfe äquivalent mit KB 100-400mm f/5,6-7,0 !
Das ganz neue RF 100-400 f/5,6-8.0 müsste vergleichbar groß und schwer zum Olympus 50-200/2.8-3.5 sein.
Licht-technisch gesehen bleibt die Blendenöffnung 2.8-3.5 - dafür rauscht der MFT-Sensor bei gleicher ISO deutlich stärker....

Ein 50-200/2.8-3.5 für KB müsste theoretisch mindestens das 4fache Volumen (doppelter Filterdurchmesser) und das 4fache Gewicht haben.
Und der Verkaufspreis sei mal dahingestellt.

Irgendwie beruht alles auf Physik …..
Und Naturgesetze sind nicht verhandelbar - wie Prof. Dr. Harald Lesch immer sagt.

Walter

Hoi Walter

Ist bekannt. Ausserdem ist das 50-200 ein FT und nicht MFT-Objektiv (Sensor ist die gleiche Grösse, aber Distanz ist weiter und daher Lichteinfall gradliniger).

Tamron hat ein 35-150/2.0-2.8 für Vollformat rausgebracht. 1.2kg schwer, 82mm dick und 16cm lang. Da sollte ein 50-200/2.8-3.5 drin sein, soviel grösser wie ein 70-200/2.8 wirds nicht. Und das FT-Objektiv von Olympus hat einen genialen Bildeindruck gehabt, ähnlich dem Nikkor AiS 180/2.8 oder dem Nikkor AiS 25-50/4 (nur mit AF).

Apropos Naturgesetze: Bis zum Oly FT 14-35/2.0 hiess es immer, Zooms können maximal f/2.8. Das 14-35 war auch Top. Canon macht ja nun auch sowas mit dem 28-70/2.0, lustig das die Vollformat-Brennweite der beiden Objektive übereinstimmt :-). Und Olympus dreht der Zoomrichtung auch in dieselbe Richtung wie bei Canon. Und das Bajonett schliesst in dieselbe Richtung.

[ehemaliger Benutzer]

Bzgl. Rauschverhalten und Bildschärfe hat sich nichts mir bekanntes getan.

Hat das etwa jemand behauptet?

Dass die R hier nicht ohne jeden Zweifel der 5D4 erhaben ist, wundert mich zugegeben selbst.

Man merkt, dass du dich mit Spiegellosen noch nicht ernsthaft bzw. in der Praxis auseinandergesetzt hast.
Spiegellose haben nämlich im Sensorchip auch noch zusätzliche AF-Funktionen verbaut, und das verbessert nicht gerade die Lichtausbeute, der Nachteil ist aber marginal.

Wenn R und 5DIV bei der Bildqualität ungefähr auf Augenhöhe liegen, dann ist die zusätzliche AF-Funktionalität des R-Sensors sozusagen eine Zugabe, und das bei einem spürbar geringeren Preis.

[eLroberto]

Hat das etwa jemand behauptet?

Nachdem der AF von mir überhaupt nicht bekrittelt wurde, bleibt ja nicht mehr viel über. Mir war schon bewusst, dass sich hier etwas getan hat. Ändern tut das an Meinem Posting nichts, da der AF der R gefühlt für mich schon vor den Updates besser funktioniert hat, als im LV der 5D4.

Man merkt, dass du dich mit Spiegellosen noch nicht ernsthaft bzw. in der Praxis auseinandergesetzt hast.
Spiegellose haben nämlich im Sensorchip auch noch zusätzliche AF-Funktionen verbaut, und das verbessert nicht gerade die Lichtausbeute, der Nachteil ist aber marginal.

Wenn R und 5DIV bei der Bildqualität ungefähr auf Augenhöhe liegen, dann ist die zusätzliche AF-Funktionalität des R-Sensors sozusagen eine Zugabe, und das bei einem spürbar geringeren Preis.

Da du dich anscheinend ernsthaft damit Beschäftigt hast, kannst du mich ja gerne aufklären. Denn ich kenne nur dem Sensor vorgesetzte Filter welche die Bildqualität beeinflussen. Dass es einschneidendes auch durch den AF bedungen gibt, wäre mir neu. Das kann man aber bestimmt irgendwo nachlesen, oder? Denn bei meiner Recherche hätte ich dazu jetzt eigentlich nichts auffälliges vernommen. Aber vl ist mir auch über die Jahre hier etwas entfallen.
Bisher bin ich der Meinung, dass die R, ebenso wie auch die 5D4 im LV, über Dualpixel fokussiert und es auch keinen "recherchierbaren" Unterschied zwischen den beiden Sensoren gibt. Ganz erschließt sich mir daher nicht, warum das die Bildqualität tangieren soll. Das in den Reviews angeführte Schärfe- und SNR-Delta hätte ich daher der Software und nicht der Hardware zugeschrieben. Bitte erleuchte mich/uns. (Das ist übrigens ernst und nicht provokativ gemeint.)

LG, Robert