Canon RF 100-400mm + Canon RF TK 1.4x

[Heintz Fibeig]

Moin,

diese Kombo hat hier Niemand u. es gibt bisher auch keine Tests dazu, richtig?

Sorry evtl. Double Post, aber fraglich/nach Rubrik ist es kein Double Post


Es würde dann mit TK 1.4 in etwa so aussehen --->

- aus 100-400mm werden 140-560mm - 40% mehr BW!

- die Blenden ändern sich auf 8-11 (klingt horrible - aber genau da sollte das Objektiv am schärfsten sein). Wie du schon erwähntest, Iso bei der R6 ist anwenderfreundlich u. als Hobby nutzt man in der Regel bei derartigen Ausflügen helle Tage/Sonnentage.

- Gesicht+Nachführung horizontal ca. 80 %, vertikal: ca. 80 %

- die Naheinstellung von 0,88m ändert sich auf ca. 1,3m

- Start BW/Blende sind natürlich für Zoobesuch o. "Nahaufnahmen" nicht so toll (aber ohne Kompromisse geht es in diesen Zoombereichen ohnehin nicht - es fehlt immer entweder vorne o. hinten - zu schwer o. zu preisintensiv - or what ever). Bei geduldigen Motiven TK einfach entfernen.



Halt blöd das diese Kombo Niemand hat. Dabei bietet sie sich für Mid/Semi User sehr gut an finde ich. Kein schwerer Schrankhüter u. denke das Canon RF TK 1.4 + R6 + RF 100- 400mm eine sehr gute Kompromiss Lösung darstellen sollte/könnte. Mega leicht + kompakt + gute BW + preislich erschwinglich + annehmbare Einbußen. Das sind insgesammt
680 Gramm Body inkl. Akku /Card+ 635 Gramm Objektiv + 225 Gramm TK mit Einstellring.........1540 Gramm in kompletter Kombi bei 560mm BW zu einem Preis von ca. 2,9 K.


Beste Grüße
Heintz

[Karlo]

- die Naheinstellung von 0,88m ändert sich auf ca. 1,3m

Wieso denn das? Ein Telekonverter verändert doch nicht die Naheinstellgrenze!?

Aus einem Tele wird doch ein (pseudo) Tele-Makro

Karl

[DB-Fotografie]

die Blenden ändern sich auf 8-11 (klingt horrible - aber genau da sollte das Objektiv am schärfsten sein)

Das stimmt so nicht im Bezug auf TK.. wenn du ein Objektiv abblendest wird es in der Regel schärfer bis zu einem gewissen Punkt.

Mit einem TK wird aber nicht abgeblendet, sondern dieser kostet Licht.. dafür hat man mehr Brennweite.

Ein 599€ TK erscheint mir auch wenig sinnvoll bei einem vergleichweise günstigen Objektiv.. Zumal 400mm und 560mm in der Praxis auch kein riesen Unterschied sind.. Bei einem normalen Arbeitsabstand erreicht das Objektiv keine 400mm und daher auch mit TK keine 560.

[Thomas Madel]

Mit einem TK wird aber nicht abgeblendet, sondern dieser kostet Licht.. dafür hat man mehr Brennweite.

Die Lichtstärke ist das Verhältnis von Brennweite zur nutzbaren Öffnung. Vereinfacht also das Verhältnis von Brennweite zur Eintrittsöffnung an der Frontlinse. Am Beispiel eines 2,8/400 bedeutet das dann eben, dass bei 400 mm eine nutzbare Öffnung von ca. 143 mm notwendig ist, um die Lichtstärke von 2,8 zu erreichen.

Da ein Telekonverter zwar die Brennweite verändert, aber die nutzbare Öffnung des verwendeten Objektivs logischerweise gleich bleibt, verringert sich die Lichtstärke. Am Beispiel eine 2,8/400 bedeutet das dann, dass bei einem 1,4x Konterver 560 mm Brennweite auf die Öffnung von 143 mm treffen und das ist dann "nur" noch Blende 4.

Es ist also nicht so, dass wie so oft angenommen, der Konverter der Licht "schluckt". Die niedrigere Lichtstärke bei der Verwendung eines Extenders, ist der Brennweitenverlängerung bei unveränderter nutzbarer Öffnung geschuldet.

[TommiP]

Wieso denn das? Ein Telekonverter verändert doch nicht die Naheinstellgrenze!?

Aus einem Tele wird doch ein (pseudo) Tele-Makro

Karl

Die Naheinstellung wird meines Wissens ab Sensor gemessen, könnte es sein dass die Länge des TK dazu kommt? Beim RF100-400 gibt es zusätzlich (ohne TK) verschiedene Naheinstellungsgrenzen: 1,2 m bei 100mm / 0,88 m bei 200mm / 0,95 m bei 300mm / 1,05 m bei 400mm laut Canon Homepage.

Die optimale Schärfe ist bei den lichtschwachen Objektiven ein Problem, da es schnell beim Abblenden zur Beugung kommt, wobei die R6 da nicht ganz so sensibel bis Blende 16 ist (habe mal irgendwo eine Tabelle dazu gesehen, erinnere mich aber an den Link nicht mehr).

Rein vom Geld, ein 600€ TK lohnt sich mM nur, wenn man ihn auch an anderen Objektiven einsetzt, ich kann gut verstehen, dass die Frage gestellt wird. Ich werde einen wahrscheinlich für meine beiden RFs 600mm und 100-500mm zulegen.

[ehemaliger Benutzer]

Es ist also nicht so, dass wie so oft angenommen, der Konverter der Licht "schluckt". Die niedrigere Lichtstärke bei der Verwendung eines Extenders, ist der Brennweitenverlängerung bei unveränderter nutzbarer Öffnung geschuldet.

Letztendlich ist beides das selbe, weil die Brennweitenänderung der Kombi einer Ausschnittsvergrößerung des ursprünglichen projektierten Bildes entspricht und das äußere Licht nicht genutzt (im Konverter "geschluckt") wird.

Die Aussage, dass das ursprüngliche Objektiv mit dem Ansetzen des TK nicht abgeblendet wird, bezieht sich meiner Meinung nach im Kontext doch auf die falsche Aussage, dass das Objektiv demnach die beste Abbildungsleistung hätte.

- die Blenden ändern sich auf 8-11 (klingt horrible - aber genau da sollte das Objektiv am schärfsten sein).

Das stimmt nicht, denn das Objektiv bleibt unverändert bei Offenblende, nur der rechnerische Wert für die Kombi ändert sich und nicht für das ursprüngliche Objektiv.

[Heintz Fibeig]

Danke für die zahlreichen Antworten u. Erklärungen. Sieht so aus als hätte man wieder einiges dazugelernt, das wußte man nicht bzw. dachte man dann falsch.

Naja, persönlich finde ich schon das sich 560mm zu 400mm positiv bemerkbar machen sollten. Aus eigenen Erfahrungen herraus bezüglich Tier/Vogel Fotografie im freien Gelände sind 400mm grundsätzlich an VF für mich zu kurz.

Länger kann es halt immer sein wenn man es sich leisten kann/möchte. Es ging insbesondere eher darrum welche (besseren) Alternativen es in diesem Preis u. Zoomspektrum/mit ähnlichem Gewicht gibt. Also mir ist da keine bekannt. Halt bissel unlucky das es keine Tests dazu gibt, so kann man mehr o. minder nur vermuten/hoffen/wünschen das jene Kombo was taugt. Oder ich warte noch ab, TK + Objektiv sind ja noch recht neu auf dem Markt.

Richtig, das war da auch mein erster Gedanke. Der TK kostet annähernd soviel wie das Objektiv selber, das klingt nach keiner guten Idee. Auf den zweiten Blick sehe ich das jetzt aber ein bissel anders u. betrachte eher das Gesamtpaket/die Gesamtleistung/den kombinierten Preis. Und dann schaut es plötzlich aus meiner Laienansicht eher nach einem eventuellen Schnäppi aus womit man evtl. auch glücklich werden könnte.

Um es besser zu verstehen:

1. Fotografie ist für mich nur ein Hobby

2. Man geht mit dem Tele nur bei gutem Wetter los. Heller Tag/Sonne.

3. Habe schon einige Zooms gehabt + jetzt das 50-500 Sigma. Mit keinem davon ist man warm geworden. Entweder waren jene zu kurz o./u. zu schwer.

4. Das Gewicht ist sprichwörtlich für mich auch sehr hoch gewichtet. Es macht einfach keinen Spaß für mich solch einen "Klotz" > 1,5Kg+ als nur Hobby stundenlang herrum zu tragen. Das sehr Kopflastige mag man auch nicht.

5. Deshalb ist es für mich persönlich eher uninteressant geworden was die zahlreichen x-600 Tamrons/Sigmas/Sport/Cs leisten o. nicht leisten. Jedes davon ist zu schwer u. jedes davon hat auch Schwächen.

6. Das Sigma war mir da eine Lehre - es altert nur noch stillschweigend vor sich hin. Und das hauptsächlich nur deshalb weil es zu schwer/umbequem ist. Die Fotos ansich erzeugten keine Euphorie, aber schlecht waren sie auch nicht. 6D halt auch die falsche Cam für das was man damit anstellen wollte.

7. Schade drum - würde das Objektiv sowohl im Umland als auch erstrecht auf Reisen weltweit nur schon wegen des Gewichtes meiden. Und das kann es einfach nicht sein, Sinn verfehlt.


8. ....und dann sichtet man auf einmal das RF 100-400mm mit 635 Gramm. Da man eh gerade dabei war von 6D auf R6 umzustellen klingelten dann quasi die Alarmglocken.

9. Habe mir dann gedacht, das das Objektiv für Neu 729 Taler, bestimmt, bei dazu noch dem Gewicht, die komplette Gurke sein müßte. Ein optisches Highlight ist es natürlich nicht, aber die Tests die man finden konnte waren erstaunlich gut ausgefallen. Insbesondere bildmittig u. eben im Zusammenspiel mit R6.

10. Man hat dann Lunte gerochen u. gleichzeitig einen KO Schlag bekommen......x- 400mm.....das reicht mir nicht u. das möchte ich nicht. Ein TK muss her, ein möglichst sehr guter TK.

11. Gegooglet u. dann ...tatsächlich ---> es gibt 2 TKs für RF....1,4x u. 2,0x .......x2 geht nicht u. geht eh eher selten gut, keine Option. Also RF TK 1.4x nach Tests gegoogelt.

12. Bingo....der TK scheint sehr gut zu sein u. er wäre dann scheinbar weder der Schwachpunkt im angedachten System(bleibt halt ein TK der logisch XY immer etwas runterzieht) - noch sollte er das 100-400mm mit R6 vorgeschnallt so degradieren das die Kombo als untauglich resultiert. So jedenfalls der Wunsch/das Empfinden.

13. Angedachte Kombo dann wiederum gegooglet..........Fehlanzeige....es gibt bislang scheinbar noch keine Tests zu diesem Objektiv + diesem TK u. schon garnicht zur vollen Kombo mit der R6 zusammen. Das macht aber nix weil es nicht zwangsläufig ein schlechtes Zeichen sein muss. Objektiv noch recht neu, auch in der Anbindung neu - und die Mehrzahl der Tests sind u. werden ohnehin mit den High Budget Linsen gemacht. Solch 700 Taler Zooms in diesem BW Bereich disqualifizieren sich da schon fast von selbst für gewisse Testseiten.


14. TK 599€.......das stimmt nicht, 549€ u. darrunter geht auch. Sigma Bigma wird verkauft, dafür dann den TK. Juckt dann nicht so wenn das angedachte Ziel damit erreicht werden kann. Unter dem Strich dann trotzdem noch sehr günstig u. mega leicht. Konkurrenzlos leicht bei ca. 560BW . Wenn die R6 so funktioniert u. gutmütig aggiert wie man es sich erhofft werden vermeintliche Defizite in der Kombo vielleicht so aufgefangen/geschluckt/reduziert das es trotzdem noch zielführend bleibt.

15. Was nützt ein tolles Objektiv wenn es im Schrank liegen bleibt. Man muss es nicht nur nutzen wollen o. können - es muss vielmehr nativ genutzt werden damit es einen Sinn ergibt. Wozu sollte man sich als Hobby Fotograf der Vogel Fotografie etc. hingeben wollen wenn es vorrangig eher Geschleppe als Spaß u. Freude bereitet? Richtig, dann kannst es auch gleich sein lassen. Es ergibt Null Sinn u. nur dein Schrank wird besser bewacht.


16. Das wird sicherlich nicht der letzte Versuch sein um diesbezüglich vll. doch noch das zu bekommen was man möchte. Muss auch zugegeben anmerken das für mich nichts schwieriger ist als dieses Thema Wildlife/Vogelfotografie/lange BWten. Beiße mir da schon seit Jahrzehnten die Zähne aus. WW, Macro, Blitz, Standart Zooms, FBW, EBV - im Hobby Bereich bekommst sehr gute Linsen hinterhergeschmissen u. es ist hauptsächlich Einstellungs/Lernsache/Praxis. Sprich man selber ist da oftmals das schwächste Glied. Bei jetziger Zielsuche funzt das Ganze aber nicht mehr wenn man das Objektiv sehr leicht haben möchte u. nur Middle Budget zur Verfügung hat. Mir sind einfach keine Alternativen bekannt außer die von mir angedachte Kombo. Ansonsten einfach sein lassen o. abwarten, idk.


Habe das jetzt nur zur besseren Nachvollziehbarkeit geschrieben - vll. versteht ja Jemand diese Zwickmühle.


Beste Grüße
Heintz

[Volker Arnold]

Also wenn du nicht ständig zoomem musst sondern auf der Jagt nach Vögeln bist möchte ich noch das RF 600 und das RF 800 vorschlagen. Ich hatte das 600er von meinem Händler zum Test bekommen und hab mich dann aber für das 800er entschieden. Unterhalb von 800 würde mich dann aber auch das 100-400 reizen.

[JensLPZ]

Im übrigen findet man auf der Canon Seite zu diesem Objektiv:

Kompatibilität zu RF Extender ein nein.

Somit passt das Ganze schon mechanisch nicht zusammen.

[ehemaliger Benutzer]

Im übrigen findet man auf der Canon Seite zu diesem Objektiv:

Kompatibilität zu RF Extender ein nein.

Somit passt das Ganze schon mechanisch nicht zusammen.

Da musst du dich verschaut haben, Canon bewirbt das RF 100-400 Objektiv explizit mit der Kompatibilität zu beiden RF Extendern.
https://www.canon.at/lenses/rf-100-400-f5-6-8-isu/