Vergleich: Canon RF 14-35/4.0 L IS USM vs. RF 15-35/2.8 L IS USM

[kalli1]

Hat sich erledigt, Tante Google hat geholfen......

[HeSiDa]

Hallo,
ich finde diese Vergleichs-Fragen immer sehr witzig. Zum Teil kann man auch Äpfel mit Birnen Vergleichen. Beide wachsen an Bäumen. Und Dann?
Erstmal haben wir hier unterschiedliche durchgängige Blenden. Dadurch ist es ,finde ich schlecht zu vergleichen. Dann ist der Verwendungszweck immer entscheidend.
Für Landschaften mit Stativ kann ich auch Blende 4 nehmen und brauche keine 2,8. Möchte ich vielleicht auch mal die Milchstraße fotografieren,
muss ich beim 4,0 ein zusätzliches Objektiv haben, anders wenn ich bereits ein 2,8 ter habe, usw. Das ganze ließe sich beliebig fortsetzen.
Haste Geld und Platz in der Tasche, nimm alle.
Gruß

[SiggiW]

Vielen Dank all denen, die auf meine Eingangsfrage nicht nur geantwortet
sondern auch hilfreiche Beiträge dazu geschrieben haben,
die mir wirklich weitergeholfen haben.

[Volker Arnold]

Hallo,
mein Händler hat mir auf meinen Wunsch hin ein paar Bilder mit dem RF 14-35 und dem RF 15-35, jeweils bei 14 und 15mm geschickt. Ich war überrascht wie scharf die Bilder vom 14er gegenüber dem 15er waren. Ich fragte ihn, ob er da ein schlechtes 15er erwischt hat.
Da ich das 15-35 habe, hab ich mal das 14-35 bestellt und im direkten Vergleich mit meinem 15-35 verglichen. Das 14er war definitiv schärfer. Habe mit beiden Objektiven bei Blende 4 fotografiert. Das 15-35 hab ich dann in Zahlung gegeben und das 14-35 behalten. So oft benötige ich Blende 2,8 dann doch nicht.
Aber das ist nur meine Erfahrung.

[h3]

Aber das ist nur meine Erfahrung.

Das stimmt mit dem überein, was man bei Youtube über die beiden Objektive erfährt.

Das 14-35 schneidet wohl nur bei Farbsäumen, Verzeichnung, Vignettierung etc. schlechter ab. Man könnte anmerken, dass es sich um zwei verschiedene Objektivtypen handelt. Beim 14-35/4 wird die digitale Korrektur via Objektivprofil von vornherein einkalkuliert, beim 15-35/2.8 eher nicht. Das macht Vergleiche schwierig.

[Volker Arnold]

Was mir noch aufgefallen ist, die Aufnahmen des 14-35 waren alle dunkler als die des 15-35.

[Radomir Jakubowski]

Das 14-35mm ist gerade im unteren Brennweitenbereich in den Ecken schärfer.

[JensLPZ]

Das 14-35mm ist gerade im unteren Brennweitenbereich in den Ecken schärfer.

Im Vergleich bei TDP sieht das nicht so aus:
https://www.the-digital-picture.com/...mp=4&APIComp=0

Da ich lediglich das RF 15-35mm 2,8 seit seinem Erscheinen habe und sehr gern nutze, meinen Daumen fürs 2,8er. Neben den genanntem Vorteil der Blende und (bei meinem Exemplar) Schärfe in den Ecken auch bei Offenblende, zeigt es

- deutlich(st) weniger Coma (um nicht zu sagen fast kein Coma)
https://flic.kr/p/2km6QLH

- und einen geradezu perfekten Blendenstern:
https://flic.kr/p/2k4gxtP

Beides schätze ich sehr.

Das einzige, was "ausschert" sind die 82mm Objektivdurchmesser. Ansonsten finden ich das ein echt großartiges UWW.

[Stereohans]

Am Ende geht es doch vor allem darum, was man mit einem Objektiv machen will. Zu EF-Zeiten hatte ich die Kombination 17-40 und 70-200, beide mit Blende 4,0. Dazwischen gab es noch mein 50/1,2, ansonsten haben mich die Brennweitenlücken nicht weiter gestört.

Das 14-35 ist allein schon durch die 14 Millimeter am kurzen Ende sehr attraktiv als Reportage-Optik, deshalb mag ich es inzwischen nicht mehr missen. Auch im Konzert und Theater lässt sich damit arbeiten, wenn man nahe genug an die Bühne kommt. Die Schärfe ist sagenhaft gut, ob da schon in den Raws per Software korrigiert wird oder nicht, interessiert mich relativ wenig, solange das Endergebnis stimmt.

Aber ich bin halt auch kein Astrofotograf oder Pixelpeeper, sondern Zeitungsredakteur. Und für dieses Einsatzgebiet ist das 14-35 die Linse, die ich schon zu analogen SLR-Zeiten gerne gehabt hätte. Als Zoom war sowas in den 90ern undenkbar, als 14er Festbrennweite kaum bezahlbar. Übrigens sind die Randverzerrungen ebenfalls auf der erträglichen Seite. Zugegeben, über die 1800-1900 Euro, die das Objektiv kostet, schluckt man schon erstmal - aber die Erleichterung, die das Zoom im Alltag bringt, ist spürbar. Übrigens auch im wörtlichen Sinne, weil es deutlich weniger Gewicht auf die Waage bringt als das 15-35. Deshalb: klare Empfehlung!

Gruß vom Hans