Seite 1 von 2 12 LetzteLetzte
Ergebnis 1 bis 10 von 19

Thema: Vergleich: Canon RF 14-35/4.0 L IS USM vs. RF 15-35/2.8 L IS USM

  1. #1
    Full-Member
    Registriert seit
    30.06.2008
    Beiträge
    490

    Standard Vergleich: Canon RF 14-35/4.0 L IS USM vs. RF 15-35/2.8 L IS USM
    Thread-Eröffner

    Ich beschäftige mich gerade mit WW-Zoom-Objektiven.

    Ein "echter" Vergleich in dem Sinne ist vlt. gar nicht möglich, da ein Preisunterschied besteht und
    eine größere Anfangsblende ist wie auch ein Unterschied des IS usw. besteht.

    Trotzdem würde mich mal interessieren, ob irgend jemand hier mal diese beiden Objektive
    verglichen hat und mit welchem Ergebnis ?

    Meine eigentliche Frage:
    Lohnt sich der Mehrpreis und das Mehrgewicht sowie der 5-Stufen IS usw. für das 15-35/2.8 ??

    Oder ob auch EF-WW-Zooms in die Betrachtung einbezogen werden müssten ??

  2. #2
    Free-Member
    Registriert seit
    06.08.2003
    Beiträge
    1.010

    Standard AW: Vergleich: Canon RF 14-35/4.0 L IS USM vs. RF 15-35/2.8 L IS USM

    Zitat Bezug auf die Nachricht von SiggiW Beitrag anzeigen

    Ein "echter" Vergleich in dem Sinne ist vlt. gar nicht möglich, da ein Preisunterschied besteht und
    eine größere Anfangsblende ist wie auch ein Unterschied des IS usw. besteht.
    Vergleichen kann man alles Mögliche miteinander, ob der ein oder ander Vor/Nachteil wichtig ist muß jeder selber wissen.
    Ich sehe z.B. keinen Grund mein EF 16-35 gegen eines der oben genannten zu tauschen.
    Hier ein Vergleich der beiden Objektive mit Bilderdownload.
    https://www.youtube.com/watch?v=rIKfn1oZWsw

  3. #3
    Free-Member
    Registriert seit
    05.11.2003
    Beiträge
    162

    Standard AW: Vergleich: Canon RF 14-35/4.0 L IS USM vs. RF 15-35/2.8 L IS USM

    Ich habe selbst "nur" das EF 16-35/4L, habe mir aber diverse Testseiten zu den genannten Objektiven angesehen. Es gibt sicherlich Unterschiede in der Bildqualität, allerdings ist für mich persönlich das Niveau bei allen aktuellen EF- und RF-Weiterwinkel-Zooms so hoch, dass ich meine Entscheidung an anderen Kriterien orientieren würde - z.B. Gewicht/Kompaktheit oder Preis. Die Randschärfe der neuen RF-Optiken ist aus meiner Sicht jedenfalls genauso imponierend wie die der letzten EF-Generationen.

  4. #4
    Free-Member
    Registriert seit
    05.11.2003
    Beiträge
    162

    Standard AW: Vergleich: Canon RF 14-35/4.0 L IS USM vs. RF 15-35/2.8 L IS USM

    Nachtrag: Die Lichtstärke ist natürlich das naheliegenste Entscheidungskriterium. Gerade bei der Fotografie in Räumen hilft jede Blende sehr. Das 15-35/2.8 ist m.E. absolut offenblendtauglich, die Auflösung in den Ecken bei 15/2.8 ist phänomenal, aber das ist auch schon beim EF 16-35/2.8 III bei 16/2.8 so. Kritisch bei beiden/allen: die Vignettierung.

  5. #5

    Standard AW: Vergleich: Canon RF 14-35/4.0 L IS USM vs. RF 15-35/2.8 L IS USM

    Zitat Bezug auf die Nachricht von SiggiW Beitrag anzeigen
    Oder ob auch EF-WW-Zooms in die Betrachtung einbezogen werden müssten ??
    Das 14-35mm ist bis 18mm optisch besser als das 15-35mm in den Bildecken. Danach verhalten sie sich sehr ähnlich. Grundlegend bringen beide extrem gute Schärfe und Details. Die Mikroauflösung ist bei den RF schöner.
    Man muss aber ehrlich sagen, das EF 16-35mm 4.0 L IS ist für gebraucht 600eur ein sehr gutes Objektiv und wenn man es nicht so oft verwendet eine echte Alternative.
    Hier noch meine Erfahrungen:
    https://naturfotocamp.de/blog/post/c...in-erster-test

  6. #6
    Full-Member
    Registriert seit
    10.04.2006
    Beiträge
    940

    Standard AW: Vergleich: Canon RF 14-35/4.0 L IS USM vs. RF 15-35/2.8 L IS USM

    Ich kann nur für mich sprechen, ich hätte damals das 14-35 eventuell wegen der Kompaktheit und des Gewichts dem RF 15-35 vorgezogen, aber mich für das RF15-35 entschieden weil
    Am RF14-35 hat mich gestört dass es im Vergleich zu heftig im Raw Format korrigiert werden muss. Das ist beim 15-35 nicht so ausgeprägt. Macht man nur jpeg ist das nicht wirklich wichtig. Für raw geht es mit der Canon DPP Software und die setze ich nicht ein.

    Habe mich durch diesen Beitrag abschrecken lassen
    https://www.fredmiranda.com/forum/topic/1716216/0

    Inzwischen nutze ich auch sehr häufig Blende 2,8 am RF15-35 und an der Qualität gibt es wenig zu meckern. Damals war der Aufpreis ca 250€ wegen Rabatt und Cashback und bin mit der Entscheidung glücklich. Die 14mm brauche ich deutlich weniger als den Blendenvorteil.

    Aber einen echten Vergleich beider Optiken kann ich aus der Praxis nicht liefern. Kenne nur zum RF15-35 nur die EF Varianten, davon aber alle seit dem 17-35 und 16-35 2,8 V1
    Gruß
    Thomas

  7. #7
    Full-Member
    Registriert seit
    30.06.2008
    Beiträge
    490

    Standard AW: Vergleich: Canon RF 14-35/4.0 L IS USM vs. RF 15-35/2.8 L IS USM
    Thread-Eröffner

    Hallo Radomir,

    mit großem Interesse habe ich Deinen Blog (siehe vor) gelesen.
    Dort zeigst Du einen Foto-Vergleich zw. dem RF35/4 und dem 14-35/4 an der Naheinstellgrenze (die "100" und Canon-Schriftzug auf dem Kopf);
    dazu schreibst Du dort, dass das mit dem Zoom aufgenommene Foto "weicher" abgebildet wurde.

    Naja, für mich ist das mit der Festbrennweite richtig scharf und das mit dem Zoom "irgendwie überhaupt nicht scharf" und dieser "weiche" Abbildungsstil
    gefällt mir überhaupt nicht - vielmehr schockt mich diese Abb. eines so teuren Zoom-Objektivs.

    Wenn ich das so richtig sehe, sollte ich mit einer Anschaffung eines WW-Zooms wohl besser noch warten od. zunächst auf ein EF-WW-Zoom zurückgreifen ...
    Geändert von SiggiW (08.01.2022 um 15:46 Uhr)

  8. #8

    Standard AW: Vergleich: Canon RF 14-35/4.0 L IS USM vs. RF 15-35/2.8 L IS USM

    Zitat Bezug auf die Nachricht von SiggiW Beitrag anzeigen

    Naja, für mich ist das mit der Festbrennweite richtig scharf und das mit dem Zoom "irgendwie überhaupt nicht scharf" und dieser "weiche" Abbildungsstil
    gefällt mir überhaupt nicht - vielmehr schockt mich diese Abb. eines so teuren Zoom-Objektivs.

    Wenn ich das so richtig sehe, sollte ich mit einer Anschaffung wohl besser noch warten.
    An der Naheinstellgrenze sind sehr viele Zoomobjektive so gut wie unbrauchbar. Z.B. alle Canon 70-200mm, bereits eine leichte Entfernung von der maximalen Naheinstellgrenze löst dieses Problem in der Regel. Wer aber an der Naheinstellgrenze eine sehr gute Qualität erwartet, sollte lieber zu Festbrennweiten greifen, zum einen wegen der effektiven Brennweite und zum anderen wegen der Abbildungsleistung. (Ja, es gibt Zoomobjektive, die für ein Zoom scharf abbilden im Nahbereich.)

  9. #9
    Free-Member
    Registriert seit
    06.08.2003
    Beiträge
    1.010

    Standard AW: Vergleich: Canon RF 14-35/4.0 L IS USM vs. RF 15-35/2.8 L IS USM

    Bei dem Bildvergleich ist mir aufgefallen das beim 1. Paar ,(mit dem Edelstahlschornstein rechte Ecke) beide identisch sind,
    bei der Felge aus der Bildmitte leichte Vorteile für das RF
    und beim letzen Paar (Kopfsteinpflaster unten links) das EF stark abfällt was dann ja eher für eine leichte Dezentrierung spricht.

    Als Fazit für mich gilt mal wieder das so ein Test eben nur für genau jene 2 Objektive spricht, und nicht als allgemeingültig gesehen werden kann.

  10. #10
    Free-Member
    Registriert seit
    28.09.2009
    Beiträge
    151

    Standard AW: Vergleich: Canon RF 14-35/4.0 L IS USM vs. RF 15-35/2.8 L IS USM

    Hallo,

    ich habe eine RP und LR6 ( dafür gibt es ja keine updates mehr ). Muss also erst über DNG konvertieren weil LR6 nicht CR3 kann. Da ich natürlich in raw fotografiere - ginge das überhaupt mit dem 14-35er ? Das wäre halt kompakter als mein EF 16-35 4 IS mit Adapter.

    Gruss

    Kalli

Seite 1 von 2 12 LetzteLetzte

Berechtigungen

  • Neue Themen erstellen: Nein
  • Themen beantworten: Nein
  • Anhänge hochladen: Nein
  • Beiträge bearbeiten: Nein
  •