Es ist nichts verkehrt mit dem EF 100-400L II, das RF 100-500 ist nur in vielen Punkte etwas besser.
Es ist nichts verkehrt mit dem EF 100-400L II, das RF 100-500 ist nur in vielen Punkte etwas besser.
"Ganz in Ordnung" ist untertrieben .......die 800mm Freihand bei der Exif nicht im geringsten für möglich gehalten gehabt, erstrecht nicht mit der Kombo. Habe eine natürliche Abneigung gegen 2x Extender. Beachte jene nie u. gucke wenn, dann nur auf 1,4x o. 1,5x. Die Einbußen/Einbrüche waren mir da bislang zu hoch u. würde wahrscheinlich auch jetzt noch nur den EF TK 1,4x nehmen. Dein Pic gibt da aber schon zu bedenken, muss ich mal nachgucken. Die Meise sitzt da halt ganz brav u. du hast halt auch die R5. Stimmt, deshalb auch danach gefragt. Scheint schon ziemlich Erhaben das 100-400mm L IS II.
Sicher, hatte das eigentlich anders gelesen gehabt? IBIS schaltet sich nicht ab nur weil man den IS des Objektives ausschaltet. IBIS müßte eigentlich weiter aktiv sein solange man ihn nicht intern in der Cam deaktiviert?
Beste Grüße
Heintz
Bissel tricky, aber würde es so interpretieren das der interne IBIS anbleiben würde. Mit IS ausschalten ist bestimmt gemeint wenn man den IBIS intern an der Cam ausschaltet.
https://www.academy.canon.de/de_DE/t...0VsAkF7_q4Lpq4
Hallo Heintz,
es ist halt so wie immer: Es gibt Menschen, die müssen immer das neueste haben, egal was es kostet. Die schlagen bei den meiner Ansicht nach derzeit noch deutlich überteuerten RF-Objektiven sofort zu und verramschen dann die guten und voll funktionstüchtigen EF-Objektive.
Ich wage einmal zu behaupten: die optische Qualität von aktuellen EF- und RF-Objektiven unterscheidet sich nicht. Bei den RF-Superteles ist der optische Aufbau sogar identisch. Alle EF-Objektive funktionieren im Übrigen mit dem Adapter an der R5/6 mindestens genauso gut, wie an den Canon-DSLR-Gehäusen.
Canon versüßt den Umstieg EF->RF noch mit kleinen Zückerlis, wie dem um 100mm erweiterten Brennweitenbereich des RF 100-500, der allerdings zu Lasten der Lichtstärke geht.
Meine Einstellung hat nichts mit Geiz zu tun: bei der R5 habe ich keine Minute gezögert und sie direkt bei der Vorstellung bestellt, da es sich hier wirklich um eine revolutionäre Weiterentwicklung handelte, die bessere Ergebnisse verspricht. Auch die R3 hatte ich bereits vorbestellt, bin dann aber davon abgesprungen, da mir die Sensorauflösung nicht gereicht hat. Aber bei den Objektiven sehe ich derzeit die EF-Reihe im Preis- / Leistungsverhältnis ganz klar im Vorteil.
Bei mir zählt, wie es ein ehemaliger Bundeskanzler formulierte, "das was hinten herauskommt". Und die Ergebnisse mit meinen EF-Objektiven sind für meine Ansprüche wirklich sehr gut. Ich sehe da derzeit durch einen sehr teuren Umstieg auf RF keine relevante Verbesserungsmöglichkeit.
Ich bin jedenfalls glücklich über des abstürzende Preisniveau der EF-Objektive. Neben dem 100-400 IS II habe ich mir so auch noch das EF 24-70 f/2.8L II gegönnt - zu 1/3 des Preises der RF-Version. Leider ist mein Objektivpark nun ziemlich komplett, so dass ich da leider keine weiteren Angebote nutzen kann.
Viele Grüße,
Gerd-Uwe
www.neukamp.de
nein, so ist es nicht. Wenn der IS am Objektiv ausgeschaltet wird, ist auch der interne IS aus. Nur bei Objektiven OHNE IS kann der IBIS im Menu zusätzlich ein- oder ausgeschaltet werden.
Viele Grüße,
Gerd-Uwe
www.neukamp.de
na, im wesentlichen im Bereich von 401-500mm
Viele Grüße,
Gerd-Uwe
www.neukamp.de
Such bitte 'mal im Netz, da findest Du die Vorteile des 100-500 überall. Es ist kürzer, da beim EF der Adapter dazu kommt, schlanker, spürbar leichter (insbesondere, wenn man den Stativring abnimmt), IS und AF sind besser/schneller, die 100mm mehr im Telebereich hat Gerd-Uwe schon aufgeführt.
Nachtrag: hier der Größenvergleich an einer R5: https://camerasize.com/compact/#851.910,851.447.5,ha,t
Dabei nicht den Schwerpunkt unterschätzen, der Adapter enthält ja kein Glas.
Falls Du das Geld ausgeben möchtest, schau mal hier:
https://www.youtube.com/watch?v=dyHodbYrP4k
;-)
Ich bleibe (erstmal) beim 100-400 II
Ok, dies wäre ja dann schon der kritische Bereich. Das EF ginge aber nur bis 400mm, also dann "nur" den TK*s geschuldet. Dies macht aber nichts. Bei der Suche noch nie so nahe dranne gewesen. Denke es wird einem persönlich trotzdem ausreichen können u. besser sein als das RF 100-400mm. Ob nun mit TK o. ohne TK. Das EF 100-400 IS USM II bis 400mm halt sehr gut u. danach kannst mit TK halt auch nicht erwarten das es mit dem 3x so teuren RF 100-500mm mithalten kann. Die Abstriche halten sich aber scheinbar in Grenzen. Ließt sich jedenfalls sehr gut u. schaut auch sehr gut aus. Denke für 1K voll das Schnäppi dieses Objektiv u. Bokeh passt auch im Gegensatz zum RF 100-400mm.
Es ist Winter u. als Hobbyfotograf drängt hier rein garnichts diesbezüglich. Denke diese Kombo wird es später werden, ob nun mit 1.4x o. 2x weiß man noch nicht. Die Zeit spielt nicht dagegen. Das EF wird wahrscheinlich eher günstiger als teurer werden, der Sommer u. die hellen Tage kommen später u. mal schauen was bis dahin noch so kommt an RF Objektiven u. mehr Einblicken zum RF 100-400mm. Wenn man ehrlich zu sich selber ist muß halt auch das Bokeh stimmen, hatte da nochmal drüber nachgedacht gehabt. Ein wichtiger Teil in der Bild Komposition. Nützt ja nix, Bokeh muss stimmen.
Beste Grüße
Heintz