Entscheidungshilfe zwischen RF 15-35 F2.8 und RF 14-35 F4

[Stevenson]

Derzeit stehe ich vor dem der Entscheidungsfrage für ein WW Objektiv, da ich bisher nur ein RF 24-105 L besitze.
Es geht bald in den Urlaub nach Finnland, ein bisschen Sightseeing und natürlich die schöne Landschaft fotografieren.
Nun überlege ich, ob es sich für mich lohnt eines der beiden Objektive zu besorgen, das RF 14-35 F4 L oder das RF 15-35 F2.8 L?

Im Besitz habe ich eine EOS R5 mit RF 24-105 F4 L Objektiv. Für Landschaften / Architektur sollte die Blende bei beiden doch ausreichend sein.
In einem Geschäft wurde mir empfohlen das RF 14-35 F4 zu nehmen und für Astrofotografie (sprich Milchstraße) habe ich die Auswahl zwischen
1. RF 35 F1.8 Macro, da dies lichtstärker sei. Zusätzlich hätte ich hier gleich noch ein starkes 35er für Innenaufnahmen bei Familienfeiern.
2. RF 16 F2.8 STM, auch lichtstark und gleich noch weitwinkliger.

Da ich schon das 24-105 L besitze, fände ich Variante 2 gar nicht so schlecht. Wäre günstiger im Preis und Gewicht (da ich das RF nur für Astrofotografie nutzen würde)

Jetzt seit ihr dran, was denkt ihr. Wie würdet ihr das machen?

Noch was, lohnt sich der Kauf des RF 35 F1.8, trotz ich schon das 24-105 habe?

[h3]

Kennst Du zu den Ultraweitwinkelzooms dieses Fazit?

Ich habe keines der Objektive und interessiere mich nicht für Astrofotografie. Nach allem, was ich über das 16/2.8 hörte, taugt es für letztere jedoch kaum. 35mm bezeichnen viele Astrofotografen als zu lang und auch die gute manuelle Einstellbarkeit, die Astrofotografen schätzen, bietet weder das 16er noch das 35er. Also keins davon.

Die letzte Frage wird Dir auch niemand über das Offenkundige hinaus beantworten können. 1.8 zu 4.0 machen einen Unterschied. Wenn der wichtig ist, lohnt das 35er. Eine Naheinstellgrenze von 17cm zu 45cm, ein Abbildungssmaßstab von 0,5 vs. 0,24, 305g vs. 700g, 62,2mm vs. 107,3mm machen ebenfalls deutliche Unterschiede. Was davon Dir wichtig ist, ob und wie Du es nutzen kannst, musst Du herausfinden. Falls die Frage lautet: Lohnt es, das RF 35 bei Blende 4 oder weiter abgeblendet zu verwenden statt das 24-105 bei 35mm, dann lautet die Antwort wohl: Jenseits von Pixelpeeping (und Makro) nicht. Willst Du auch mal eine Blüte halbwegs formatfüllend und freigestellt festhalten, dann liegen die Vorteile des 35/1.8 auf der Hand.

[SiggiW]

Ich nutze an meiner R5 auch das RF 24-105/ f4.

Da ich noch eine leichte weitwinklige Festbrennweite dazu haben wollte, mit dem ich auch Panoramen im Hochformat aufnehmen möchte, wollte ich mir eigentlich das 35er holen,
aber da wurde am selben Tag das RF 24 vorgestellt. Nach verschiedenen Gesprächen und Überlegungen habe ich mich dann trotz des höheren Kaufpreises entschieden und das 24er vorbestellt, dass jetzt Anfang August kommen soll