Canon RF 2.8/16 mm STM im Vergleich

[Dirk Wächter]

Canon RF 2.8/16 mm STM im Vergleich mit Canon RF 2.8/15-35 L IS USM

Ich habe mir bei AC-Foto jetzt die Festbrennweite Canon RF 2.8/16 mm STM gekauft, weil ich zu manchen Ausritten einfach keine Lust habe,
so viel Gewicht mitzuschleppen und/oder wenn die Sicherheit nicht ganz gewährleistet ist, um die teuren Gläser zu schützen (z.B. im Urlaub).
Auch das (kleine) 35er, das 50er und das 85er habe ich mir dafür inzwischen zugelegt.

Ich weiß, der Vergleich ist ein bisschen gemein. Wir vergleichen hier sicher einen VW Polo mit einer E-Klasse. Aber in beiden Autos könnte ich
einen Einkauf aus dem Supermarkt heim transportieren. Der Vergleich soll aber auch zeigen, warum das eine Objektiv (16er) nur 299,00 EUR
kostet und das andere schlappe 2.500,00 EUR (15-35).

Wirklich erstaunt war ich über das 16er-Ergebnis bei f2.8, wenn man sich das Bild mal unkorrigiert anschaut. Bei f5.6 wird es am Rand etwas
schärfer und die CAs sind nicht ganz so extrem:

16-1.jpg

Das hier macht Lightroom CC mit der automatischen Korrektur draus:

16-2.jpg

Hier im Vergleich das rohe Bild mit dem 15-35er bei 15 mm (unkorrigiert):

15-1.jpg

Und hier das in LR CC korrigierte Bild mit dem 15-35er:

15-2.jpg

Alle Fotos sind mit der Canon EOS R5 Mark II gemacht.
Die Bilder hier fürs Forum sind nur Screenshots, um das Prinzip deutlich zu machen.

[Marcel Denkhaus]

Danke für den Vergleich.

Wieviel Brennweite hat das 16er STM wohl effektiv, also nach Korrektur? Man sieht ja sehr eindrücklich, dass durch die Korrektur am Rand beim 16er viel wegfällt. Ganz anders beim 15-35er, da ist der korrekturbedingte Beschnitt eher marginal.

[Off]

Die Objektivkorrektur in der Kamera war ausgeschaltet, richtig?
Dann mach doch mal ein jpg und lass die Kamera korrigieren oder korrigiere das RAW in DPP.

Btw:
Die Brennweitenangabe bezieht sich bei Canon immer auf das Bild nach elektronischer Korrektur.

[Dirk Wächter]

Danke für den Vergleich.

Wieviel Brennweite hat das 16er STM wohl effektiv, also nach Korrektur? Man sieht ja sehr eindrücklich, dass durch die Korrektur am Rand beim 16er viel wegfällt. Ganz anders beim 15-35er, da ist der korrekturbedingte Beschnitt eher marginal.

Naja...so aus dem Bauch heraus würde ich mal sagen 18, vielleicht 20 mm.

[aisen.ch]

Ich hab auch das „billige“ RF 85 und 35, beide haben einen schönen Bildlook analog meinem alten M42-Takumaren.
Da ich die billigen EF 50er (1.4 und speziell 1.8) eher gruselig fand, habe ich nach durchsehen der technischen Daten auf das billige RF 50er verzichtet und stattdessen wieder das EF 50/1.2 für 500.- geholt (an den spiegellosen sind seine Nervigkeiten weg).
Wie ist das Bokeh und der Schärfeabfa zum Rand bei Ofenblende beim 16er und 50er?

[Marcel Denkhaus]

Die Brennweitenangabe bezieht sich bei Canon immer auf das Bild nach elektronischer Korrektur.

Danke, wieder etwas gelernt.

[bn766]

Dann mach doch mal ein jpg und lass die Kamera korrigieren oder korrigiere das RAW in DPP.

In DPP siehst du auch beim RAW die korrigierte Version, sie lässt sich bei dem Objektiv nicht abschalten.
Wenn man den Vergleich der unkorrigierten zur korrigierten Version sehen will, muss man das RAW in einer anderen Software öffnen.

Gruß Uwe

[bn766]

Fotojpg ooc.jpegFoto aus raw ohne Korrektur.jpeg

Hier ein Beispiel für die korrigierte Version (JPEG aus der Kamera) und der unkorrigierten Version aus dem Raw (aus Apple Fotos ohne Bearbeitung exportiert).

[Off]

In DPP siehst du auch beim RAW die korrigierte Version, sie lässt sich bei dem Objektiv nicht abschalten.
Wenn man den Vergleich der unkorrigierten zur korrigierten Version sehen will, muss man das RAW in einer anderen Software öffnen.
Gruß Uwe

Danke, Uwe. Genau so war meine Frage/Bitte gemeint…

[alfons60]

Inzwischen habe ich in LR das "Skalieren" im Bereich Transformieren entdeckt: Es ist erstaunlich, wie viel mehr Content bei einigen Objektiven nutzbringend in den RAW-Bildern steckt - insbesondere rechts und links, wenn man zugleich auf das 16:9-Format wechseln kann. Und im Extremfall müssen inhaltsbasierte oder generischen Füllen weiße Ränder füllen.