Canon 75-300 USM IS gegen Canon 70-200 L 4,0 + 1,4 Konverter

[Heike]

Duell: Geldbeutel gegen Qualität...

Mein Sigma 28-300 (bäh, ich weis) steht zum Ausrangieren an. Da ich für die kurzen Brennweiten vorerst noch ältere Objektive habe (Sigma 21-35mm, 3,5-4,2 und Canon 35-105mm, 3,5-4,5 und Sigma 105mm, 2,8 Macro) ist der Telebereich die erste Neuanschaffung, der Rest kommt später.

Da ich auch Tiere in freier Wildbahn fotografieren möchte, hätte ich gerne einen Brennweitenbereich bis 300mm (vor Berücksichtigung des Verlängerungsfaktors 1,6). Dass das 70-200 L besser ist, als das 75-300 mit IS habe ich inzwischen deutlich genug aus den bisherigen Postings herauslesen können.

Die Teles 100-400 L IS und 70-200 L 2,8 sind noch besser (weis ich) aber vertragen sich weder mit meinem Geldbeutel noch mit meinem maximalen Tragbereitschaft ;-)

Daher meine Fragen:
aus dem 70-200 L 4,0 mit Telekonverter wird ja ein 98-280 5,6. D.h. am oberen Ende wäre dann die max. Blendenöffnung die gleiche wie beim 75-300 IS. Außerdem beeinträchtigt der Konverter die Bildqualität.

Insgesamt wären das eine Brennweite (incl. Verlängerungsfaktor) von ca. 450mm. Welche Kombi ist in dieser Situation besser: die bessere Qualität der Kombi 70-200L * 1,4 aber ohne IS oder das vom Bild schlechtere 75-300 aber mit IS? (Stativ habe ich beim Wandern selten dabei - bis das aufgebaut ist, ist das Tier weg, also bleibt nur auflegen an Felsen o. Bäumen)

Und dann habe ich noch eine Frage:
Kann es sein, dass die Maße manchmal falsch angegeben werden (selbst auf der Canon-HP)
Beispiel: Angabe Länge x Durchmesser
Canon 75 - 300 IS USM: 78,5 x 138,2
Canon 70 - 200 L 4,0: 76,0 x 172,0
Dass das Objektiv dicker als lang ist - das kann doch wohl nicht sein, oder doch?

Gruß, Heike

[Dirk Wächter]

Hallo Heike,

mitunter wirst Du mit dem 75-300 IS USM besser bedient sein als mit dem 70-200 L USM. Wenn Du, wie Du geschrieben hast, auch Tiere in freier Wildbahn fotografieren willst, ist Brennweite eigentlich alles! Und wenn Du kein Stativ mitnehmen willst, kommt Dir der IS sehr gelegen. In einem (beispielsweise) nicht gerade hellen Wald wirst Du kurze Zeiten nur noch mit Erhöhung der ISO-Werte hinbekommen - das wiederum erkaufst Du Dir mit Zunahme des Rauschens (allerdings bis ISO 400 fast nicht ausmachbar).

Ich fotografiere sehr gern Portraits bzw. überhaupt "Nahszenen" outdoor. Das f4/70-200 L USM war daher ein notwendiges Muss für mich. Aber auch hiermit kannst Du unscharfe bzw. verwackelte Aufnahmen fabrizieren, wenn Du Dich versuchst über die Gsetzmäßigkeiten der Fotografie hinwegzusetzen. Das habe ich am eigenen Leib schon zu spüren bekommen. Da nützt es Dir überhaupt nichts, wenn die Tüte "weiß" ist und (zugegebenermaßen) richtig hammerhart ausschaut!

Gruß. Dirk.
<img border="0" src="http://www.dforum.de/bilder/forum/L01.jpg">

[Stefan Schmid]

Hallo Dirk / Heike

erschwerend kommt noch dazu, dass der Konverter mit satten 393,- € zu Buche schlägt, soviel wie andere für ein ganzes Objektiv ausgeben - allerdings wirst Du damit (inkl. 70 - 200 L) auch mit staunenden Augen "belohnt", nicht wahr, Dirk ;-)

Gruß
Stefan

Dirk Wächter schrieb:

>Hallo Heike,
>
>mitunter wirst Du mit dem 75-300 IS USM besser bedient sein als mit dem 70-200 L USM. Wenn Du, wie Du geschrieben hast, auch Tiere in freier Wildbahn fotografieren willst, ist Brennweite eigentlich alles! Und wenn Du kein Stativ mitnehmen willst, kommt Dir der IS sehr gelegen. In einem (beispielsweise) nicht gerade hellen Wald wirst Du kurze Zeiten nur noch mit Erhöhung der ISO-Werte hinbekommen - das wiederum erkaufst Du Dir mit Zunahme des Rauschens (allerdings bis ISO 400 fast nicht ausmachbar).
>
>Ich fotografiere sehr gern Portraits bzw. überhaupt "Nahszenen" outdoor. Das f4/70-200 L USM war daher ein notwendiges Muss für mich. Aber auch hiermit kannst Du unscharfe bzw. verwackelte Aufnahmen fabrizieren, wenn Du Dich versuchst über die Gsetzmäßigkeiten der Fotografie hinwegzusetzen. Das habe ich am eigenen Leib schon zu spüren bekommen. Da nützt es Dir überhaupt nichts, wenn die Tüte "weiß" ist und (zugegebenermaßen) richtig hammerhart ausschaut!
>
>Gruß. Dirk.
><img border="0" src="http://www.dforum.de/bilder/forum/L01.jpg">

[Dirk Wächter]

Stefan Schmid schrieb:

>...allerdings wirst Du damit (inkl. 70 - 200 L) auch mit staunenden Augen "belohnt", nicht wahr, Dirk ;-)

ja, und das sogar ohne Konverter...da reicht das 70-200 L mit Sonnenblende schon alleine...;-)

Gruß. Dirk.
<img border="0" src="http://www.dforum.de/bilder/forum/L01.jpg">

[Dirk Wächter]

..damit kommst Du zu jeder Veranstaltung kostenlos rein...;-)

<img border="0" src="http://www.dforum.de/bilder/forum/L02.jpg">

Gruß. Dirk.

[mc]

Irgendwie müsste jetzt Canon noch einen L Blitz herausbringen. In weiß natürlich!

Gruß
Ralph

Dirk Wächter schrieb:

>..damit kommst Du zu jeder Veranstaltung kostenlos rein...;-)
>
><img border="0" src="http://www.dforum.de/bilder/forum/L02.jpg">
>
>Gruß. Dirk.

[Nils Schwitalla]

Ist das dein Ernst, Dirk?? Winken die dann einen rein oder wie kann ich mir das vorstellen. Erzähl mal. Bin noch jung und habe da keine Erfahrungen

Gruß,
Nils

[Dirk Wächter]

Nils Schwitalla schrieb:

>Ist das dein Ernst, Dirk?? Winken die dann einen rein oder wie kann ich mir das vorstellen. Erzähl mal. Bin noch jung und habe da keine Erfahrungen

Hallo Nils,

wenn Du so ein Ding um den Hals baumeln hast:
<img border="0" src="http://www.dforum.de/bilder/forum/L02.jpg">
und am Einlass sagst: "Presse", müsste man Dich eigentlich so durchlassen, wenn es nicht gerade eine Veranstaltung mit dem Kanzler persönlich ist. Aber selbst probiert habe ich es noch nicht. Wäre aber einen Versuch wert. Allerdings habe ich schon mal (anderes Objektiv) unseren Ministerpräsidenten fotografiert, der ist freiwillig stehengeblieben und hat in die Kamera gegrinst...dachte wohl ich bin einer von der Presse...:-)))

Gruß. Dirk.

[The Big L.]

<img border="0" src="http://www.langeronline.de/images/frei_D60_100300_Konverter_klein.gif">
Du kannst auch gut das Sigma EX4.0 100-300 (999,-) nehmen, das hat sehr gute Linsen, ist dank HSM sauschnell, und durch die Konstante Größe und konstante Lichtstärke sehr gut für die Naturfotografie. Du kannst auch den deutlich günstigeren Konverter 1,4 EX von Sigma nehmen (199,-Euro) und hast immer noch vollen AF zur Verfügung.

Ich habe auch lange überlegt und war kurz davor mir das weiße Canon 4.0 70-200 zu kaufen, aber dann hätten mir die weiteren 100 bzw. 160 mm für die Tierfotografie gefeht und die Lichtstärke ist die Selbe und ich behaupte (ja schlagt mich .... ,-) ) die Abbildungsleistung ist nahezu L Qualität !!!

Gruß Jörg

[etixer]

Dirk Wächter schrieb:

>Nils Schwitalla schrieb:
>
>>Ist das dein Ernst, Dirk?? Winken die dann einen rein oder wie kann ich mir das vorstellen. Erzähl mal. Bin noch jung und habe da keine Erfahrungen
>
>Hallo Nils,
>
>wenn Du so ein Ding um den Hals baumeln hast:
><img border="0" src="http://www.dforum.de/bilder/forum/L02.jpg">
>und am Einlass sagst: "Presse", müsste man Dich eigentlich so durchlassen, wenn es nicht gerade eine Veranstaltung mit dem Kanzler persönlich ist. Aber selbst probiert habe ich es noch nicht. Wäre aber einen Versuch wert. Allerdings habe ich schon mal (anderes Objektiv) unseren Ministerpräsidenten fotografiert, der ist freiwillig stehengeblieben und hat in die Kamera gegrinst...dachte wohl ich bin einer von der Presse...:-)))

Wenn die Security etwas taugt, wird man auch mit dem weißen L und großem Blitz auf der Kamera nicht reingelassen. Erst der (Presse-)Ausweis oder das kleine Bändchen am Handgelenk "öffnen die Türe". Wenn man ersteres nicht hat, heißt es das Bändchen rauszukramen. :-))

Gruß
Elmar