sein oder nicht sein

[Peter_Lustig70]

Ich hatte eigentlich vor mir das Canon 75-300 USM IS zuzulegen , aber um so mehr Testberichte und Beiträge ich lese ,wurde mir klar das das Canon 70-200/4 LUSM die bessere Wahl währe. Da die beiden Objektive Preislich nicht soweit auseinander liegen.
Weil ich mir vor kurzem erst die D60 gekauft habe muss ich sowieso erst noch ein wenig Sparen. Nun hab ich mir überlegt einen 2 Fach Konverter für mein Sigma 28-80 (war bei der Kamera dabei) als Übergangslösung zu Kaufen, um etwas mehr Brennweite zubekommen.
Nun zu meinen Fragen :
Kann ich alle Konverter nutzen die Canon kompatibel sind?
Funktioniert der Konverter später auch am 70-200 L?
Oder gibt es noch eine Alternative (Preislich gesehen ) die ich noch nicht in Betracht gezogen habe?
Danke in Voraus

[Jochen Hückmann]

Preiswert bei Ebay 80,00 € Sofortkauf und funktioniert auch am 70-200 4 L
Gruß Jochen

[ehemaliger Benutzer]

Die 2-fach Konverter, vorrausgesetzt es ist nicht der Original-Canon Konverter (..die gehen nur bei den l-Optiken) sollte eingentlich mit deinem Standartobjektiv funktionieren. Mit dem 70-200L von Canon wird es allerdings Probleme geben, da der Autofokus ab Blende 8 abschaltet und du genau 2 Blenden verlierst. Ratsamer wäre es eher, einen 1,6 fach konverter zu kaufen.

Grüsse Heinz

[Peter_Lustig70]

cool danke das teil sah ich schon bei meinem fotohändler für knapp 90 €

[Andy L]

hmm, ich stehe gerade kurz davor, mir das 75-300 IS USM zu holen, weil ich nach der Erfahrung mit dem 28-135er eigentlich ungern auf den IS verzichten möchte... Fatale Fehlentscheidung?

Ciao
Andy

[Der Urqx]

> hmm, ich stehe gerade kurz davor, mir das 75-300 IS USM zu holen, weil ich nach der
> Erfahrung mit dem 28-135er eigentlich ungern auf den IS verzichten möchte... Fatale
> Fehlentscheidung?

Nein, wenn dir der IS wichtig ist, nützt dir die theroetisch bessere Schärfe des 70-200/4
nichts. Ausserdem ist es natürlich ein ganzes Stück 'kürzer'.
Die beiden sind nicht so einfach vergleichbar, sondern für ganz unterschiedliche Zielgruppen
gebaut.

[ehemaliger Benutzer]

Schlag mich, wenn ich daneben liegen sollte,
aber kostet das 70/200 LUSM nicht über 900€ mehr???

Da käm ich dann doch schon ins Grübeln ;-)

LG ROlf

[DOX]

Hallo Rolf,

das 2,8er schon! Er spricht hier von dem 4er.
Das dürfte meines Wissens nach fast gleich liegen.
75-300 IS 566€
70-200 4L 779€

Gruß Patrick

[ehemaliger Benutzer]

Ich hab das 75/300 nach kurze Zeit wieder abgegeben, weil
mich die zu hohe Anfangsblende störte. Der IS minimiert zwar
mein eigenes Verwackeln, aber nicht das des eventuell bewegten
Motivs ;o)

Es ist also meiner Meinung nach für Sport- und Naturfotografie,
auch wegen des relative langsamen AF nicht gut geeignet.

Ich hab mir wegen der Preisdifferenz das 70/200 2.8 von Sigma
erstanden und bin damit vollauf zufrieden. Auch ohne IS. Es
ist ca. 500€ günstiger als das 70/200 2.8 von Canon.

Um jetzt einer Schelte aus dem Weg zu gehen, muss ich ergänzen,
dass ich nicht professionell unterwegs bin. Für _meine_ Ansprüche
ist das Sigma optimal.

LG ROlf

[ehemaliger Benutzer]

> das 2,8er schon! Er spricht hier von dem 4er.
> Das dürfte meines
> Wissens nach fast gleich liegen.
> 75-300 IS 566€
> 70-200 4L 779€

Das stimmt natürlich. Das 70/200 4L kenne ich leider nicht.

Würde mich jetzt doch interessieren, wie da die Meinung der Kenner ist.

Welches ist da die bessere Wahl?
Durchgehend Blende 4 ohne IS, oder 4-5.6 mit?
Rechnen sich die ca. 200€ Mehrkosten?

LG ROlf