Wann kommt wohl ein neues 70-200/2.8 IS?

[hanibal49]

Jetzt wurde doch in Post 10 auf einen Studio Test verwiesen. Und es geht jetzt bis Post 40 so weiter, als gäbe es den Test gar nicht. Da kann ich nicht feststellen, dass das Canon so schlecht sei.

Zudem würde mich schon interessieren, welche Probleme denn in der Praxis bestehen. Kannst du denn nicht einmal ein unglaublich unscharfes Bild posten, das mit einem so schlechten 70-200 aufgenommen worden ist. Hast du dann zum Verglich noch ein Bild mit dem 300mm?

Fotografierst du denn Wildlife mit f/2.8 und auf 3m Distanz? Und Landschaft auch mit f/2.8?

Ich habe Mühe, das alles zu verstehen. Du solltest dich allenfalls im Bereich Mittelformat umsehen.

[Dario A]

Jetzt wurde doch in Post 10 auf einen Studio Test verwiesen. Und es geht jetzt bis Post 40 so weiter, als gäbe es den Test gar nicht. Da kann ich nicht feststellen, dass das Canon so schlecht sei.

Zudem würde mich schon interessieren, welche Probleme denn in der Praxis bestehen. Kannst du denn nicht einmal ein unglaublich unscharfes Bild posten, das mit einem so schlechten 70-200 aufgenommen worden ist. Hast du dann zum Verglich noch ein Bild mit dem 300mm?

Fotografierst du denn Wildlife mit f/2.8 und auf 3m Distanz? Und Landschaft auch mit f/2.8?

Ich habe Mühe, das alles zu verstehen. Du solltest dich allenfalls im Bereich Mittelformat umsehen.

Verstehe nicht was du meinst. Ich habe nie von einem "Studio Test" geredet.

Ich habe nie behauptet, dass ich Landschaften bei Offenblende fotografiere. Ich habe nur meine Schwerpunkte genannt.
Und ja, Wildlife bei Offenblende, durchschnittlich zwischen zwei und zehn Metern:











Hier noch die Möwe in voller Auflösung:
https://c2.staticflickr.com/2/1469/2...dc506014_o.jpg


Aber Leute ich hab echt kein Bock mehr darauf, mich dafür rechtfertigen zu müssen, dass ich das 70-200 für ein altes Objektiv halte, was erneuert werden sollte. Die Frage war eigentlich, ob jemand was darüber weiss oder auch ahnt, wie ich. So gesehen sind 90% der bescheuerten Antworten hier off-topic.

[hanibal49]

Sehr schöne Bilder (leider ohne EXIF). Trotzdem: Schau doch mal das an:

https://www.the-digital-picture.com/...mp=0&APIComp=3

Das ist ein Studio-Environment; die siehst aber, dass das Canon gegenüber dem Nikon sehr gut dasteht. Das ist es doch, was du oben gesagt hast, dass das Nikon viel besser sei. Ist es aber nicht. Wie willst du denn sonst messen, was ein gutes oder ein schlechtes Objektiv ist . . .

Und rechtfertigen musst du dich sicher nicht. Nur war halt deine Eingangsfrage nicht so toll. Oder du hättest gleich Canon anschreiben sollen . . . :-))) Was Canon Rumors nicht weiss, weiss auch sonst niemand. Und wenn es jemand wüsste, dass wohl auch Canon Rumors . . .

[Motivklingel]

Sehr schöne Bilder (leider ohne EXIF). Trotzdem: Schau doch mal das an:

https://www.the-digital-picture.com/...mp=0&APIComp=3

Das ist ein Studio-Environment; die siehst aber, dass das Canon gegenüber dem Nikon sehr gut dasteht. Das ist es doch, was du oben gesagt hast, dass das Nikon viel besser sei. Ist es aber nicht.

Ich könnte mir vorstellen dass Dario davon ausgeht dass neue Objektive immer besser sind. Nein, gerade bei Objektiven gibt es auch einige sehr gute alte Schätzchen, die auch an den heutigen hochauflösenden Sensoren sehr gut auflösen. Und daneben gibt es sehr neue Objektive, die aus unterschiedlichen Gründen (IS, Kosten, Unfähigkeit der Ingenieure, fehlende Patente, Tolleranzen, usw.) nicht so scharf wie alte sind.

Und das aktuelle Canon 70-200/2.8 IS II gilt für ein 70-200 Zoom als sehr gut und kann sich sogar mit dem neuen Nikon und dem neuen Tamron messen. Also alt bedeutet bei Objektiven nicht unbedingt schlechter als neue Produkte.

Ein anderes aktuelles Beispiel ist das neue Canon EF 85mm/1.4 L IS. Das ist wirklich ein sehr modernes Objektiv mit IS, gefederter Gegenlichtblende, Abdichtung und allem was sich das Herz wünscht. Aber es ist wie die Diskussionen hier gezeigt haben, nicht wesentlich besser (und teilweise in der Schärfe sogar schlechter) als das EF85mm f/1.8 USM von 1992 oder das EF85mm f/1.2L USM von 1989 oder das EF135mm f/2L USM von 1996. Also neu bedeutet nicht immer besser. Wenn ich mich recht erinnere war sogar das alte 300/4 ohne IS schärfer als das aktuelle mit IS.

Und das EF180mm f/3.5L Macro USM von 1996 führt immer noch die Auflösungstabelle auf
http://www.traumflieger.de/reports/O...non::1007.html
an.

Also, wenn Dario mit der 300ter Festbrennweite zufrieden war, so spricht nichts dagegen, diese wieder zu kaufen. Auch wenn sie älter ist.

Auf irgendwelche neuen Versionen zu warten bringt nichts.

[Uwe Johannsen]

Und das EF180mm f/3.5L Macro USM von 1996 führt immer noch die Auflösungstabelle auf
http://www.traumflieger.de/reports/O...non::1007.html
an.

was seltsam ist, da es bei TDP deutlich gegenüber dem 70-200/2.8 II abfällt:

https://www.the-digital-picture.com/...mp=3&APIComp=1

[Christian Ahrens]

Aber Leute ich hab echt kein Bock mehr darauf, mich dafür rechtfertigen zu müssen, dass ich das 70-200 für ein altes Objektiv halte, was erneuert werden sollte. Die Frage war eigentlich, ob jemand was darüber weiss oder auch ahnt, wie ich. So gesehen sind 90% der bescheuerten Antworten hier off-topic.

Hi,

sehr gute Bilder. Und vielen Dank für die freundlichen Worte.

Viele Grüße
Christian

www.beruf-fotograf.de
www.ahrens-steinbach-projekte.de

[Fabian Spillner]

Hier ein Beispiel aus dem Zoo (mit Stativ, Liveview und Selbstauslöser) mit 5DsR + 70-200 II bei Offenblende.

Ich habe noch nie mit 300er / 400er / 500er / 600er fotografiert und weiss nicht, ob es noch besser geht mit der Auflösung.

Gesamtbild:

https://www.dropbox.com/s/1aj1ud0xc7...160319_012.jpg

100% Crop:

https://www.dropbox.com/s/1cbajz4otg...19_012-100.jpg

Ich weiss nicht mehr, mit welcher Schärfe ich das Bild aus RAW entwickelt habe.

Wie ist die Qualität des teuren Zoom wie 4,0/200-400 im Vergleich mit 300er / 400er?

[Fabian Spillner]

Und lieber Dario, welche konkrete Antworten hast Du hier eigentlich erwartet? Wir sind ja nicht Canon und wir wollen Dir nur helfen, eine Lösung für dein Problem zu finden.

Was spricht denn dagegen, weiterhin das teure Objektiv auszuleihen? Oder gebraucht kaufen und wieder verkaufen mit wenig Wertverlust? Ist dir das Risiko zu groß?

Und Canonrumors kennst Du auch bestimmt schon, oder?

Hier hat jemand auch gefragt:
http://community.usa.canon.com/t5/Le...II/td-p/150024

[Motivklingel]

Und lieber Dario, welche konkrete Antworten hast Du hier eigentlich erwartet?

Ich habe Dario schon darauf hingewiesen dass dieses Jahr bereits ein neues 70-200 IS von Canon für 6.460,51 Euro vorgestellt wurde welches in Kürze in den Handel kommt. Die Blende ist zwar nur 4 und die Bildabdeckung nur Super 35mm (bis zur Bildgröße 26,2mm x 13,8 mm) aber es ist zumindest ganz neu. Und mit dem Bildsensor der D80 von 22,3 x 14,9 mm sollte man damit arbeiten können. Obwohl der Hersteller von einem EF und nicht von einem EF-S Bajonett spricht. So könnte es sein dass es auch an andere Kameras mit größerem Sensor zumindest mechanisch passt und man eventuell mit einer Vignettierung rechnen muss. Weiß jemand mehr darüber?

Für Dario würde auch ein EF100-400mm f/4.5-5.6L IS II USM vom Dezember 2014 geeignet sein.

[Motivklingel]

was seltsam ist, da es bei TDP deutlich gegenüber dem 70-200/2.8 II abfällt:

https://www.the-digital-picture.com/...mp=3&APIComp=1

Das ist allerdings bei einem Vergleich von einer Festbrennweite und einem Zoom etwas merkwürdig. Auch beim Canon EF 200mm f/2L IS USM
https://www.the-digital-picture.com/...mp=0&APIComp=0
und beim Canon EF 100mm f/2.8 USM Macro
https://www.the-digital-picture.com/...mp=1&APIComp=2
ist das 70-200/2.8 II zumindest teilweise besser.

Auch beim Vergleich des gleichen Objektives
https://www.the-digital-picture.com/...mp=0&APIComp=0
sieht man Unterschiede. So wird das wohl mit Abweichungen bei den Testexemplaren oder beim Test selbst zu erklären sein.

Fertigungstoleranzen spielen gerade bei Objektiven eine große Rolle. Selbst wenn ein Objektiv beim Test sehr scharf abschneidet kann das gleiche Modell, aber ein anderes Exemplar, wegen der Fertigungstoleranzen bei Anwender eine wesentlich schlechtere Leistung bringen. Oder umgekehrt.
;-)