Diskussionsthread zum Canon RF 100-500mm F4.5-7.1 L IS USM

[Marcel Denkhaus]

Ich denke man muss sich einfach der Tatsache stellen, dass es konstruktionsbedingt keinen "gescheiten" Tarnüberzug für das RF 100-500mm geben kann/wird. Der "Sack" ("zoom sleeve"), den man von Lenscoat bekommen kann spricht mich jetzt nicht wirklich an.
Ich nörgel' ja nicht umsonst seit Ankündigung über die Linse. Optisch super, aber m.E. eine verpasste Chance. Da hat Sony mit dem Innenzoom 200-600mm m.E. eine attraktivere Konstruktion gewählt. Aber sei's drum, als Naturfotograf wird man leider mit der Signalwirkung des RF 100-500mm leben müssen.

[zuendler]

Das mit dem Tarnbezug hängt von der exponierten Fläche ab. Wenn da jetzt ein Stück weiß raus guckt, das aus Blickrichtung des Motives auch noch hinter der Gelig verdeckt ist, kann man das ziemlich vernachlässigen. Vorallem wenn dahinter ein ausgewachsener Teutone in bunter, knisternder Plastikjacke mit bleichem Gesicht daher kommt.

Die weißen, blumentopfgrossen Gelis der Supertele haben absolut ihre Berechtigung begrünt zu werden wenn sie aus dem Tarnzelt hängen.
Und Schutz vor Kratzern natürlich, das bringt mir den größten praktischen Nutzen. So lege ich die Suptertele auch einfach auf den Boden und muss keine Angst haben das was dran kommt.

[JensLPZ]

Hat wer ein brauchbaren Lenscoat für das 100-500er gefunden?
Mit dem weissen Teil im Wald ist wie Nachts mit einer Taschenlampe...man fällt fast gar nicht auf

Die Augenblicke haben ja was:
https://www.augenblicke-eingefangen....=1&n=12&f=1794

Wie Marcel schon schrieb, klappt das bei einem "nach außen zoomenden" Objektiv einfach schlecht.

Fürs damalige EF 100-400mm II hatte ich mir mal eine Tarnung aus England gekauft (hab den Hersteller vergessen), da bestand die Tarnung für das dann herausfahrende Innenteil aus einer Art Tarnnetz. Das fand ich originell. Leider war der Rest der Elemente aus deutlich schlechterer Qualität als die von Lenscoat...

Hab mir dann bei den Augenblicken eine Regenschutzhülle von Mr Jan Gear gekauft: https://www.augenblicke-eingefangen....r=AE20771&c=36
Die macht das passabel, ist aber vorn am Objektiv so eng, dass man beim 100-500mm zur nächst größeren Größe als das eigentlich passende greifen sollte.

[Brummel]

Ein Bussard kann aus zwei bis drei Kilometer Entfernung eine Maus erkennen.
Ich bezweifele, dass der Tarnüberzug an einem 100-500L irgend etwas ausmacht, wenn ich mich dem Vogel nähere. Er sieht eher die Bewegung meines Körpers, als dass er einen Zustand (weiß ist keine Farbe..) des Objektivs wahrnimmt.

Der Ansitz im Tarnzelt ist da sicherlich nochmal ein ganz anderes Thema. Es ging ja wohl aber ums Spazierengehen im Wald.

Ich will das auch gar nicht schlechtreden, habe zumeist auch einen Tarnüberzug auf meinen Objektiven. Und sei es nur, um nicht ständig anderen Leuten auf Anfrage erklären zu müssen, dass die Ausrüstung a) teuer ist und b)man doch sicher auch mit dem Handy genauso tolle Bilder hinbekommt...

[Marcel Denkhaus]

Ich bezweifele, dass der Tarnüberzug an einem 100-500L irgend etwas ausmacht, wenn ich mich dem Vogel nähere. Er sieht eher die Bewegung meines Körpers, als dass er einen Zustand (weiß ist keine Farbe..) des Objektivs wahrnimmt.

Der Vogel - oder das Tier im Allgmeinen - sieht die Bewegung des Körpers aber vermutlich eher, wenn bei sonstiger Volltarnung ein weisses Etwas am Körper rumbaumelt oder vor dem Körper gehalten wird. Ein weisses Objektiv sorgt einfach für mehr Kontrast, hebt sich besser ab vom Umfeld. Dankenswerterweise hat Canon beim RF 100-500 ja auch die Geli in weiss umgesetzt...

[Loricaria]

Ich nutze eins von http://www.huganature.pl/. Steht zwar nicht auf der Liste aber auf Anfrage ging es unkompliziert.

Alle Teile des Schutzes sind egal, bei was für einen Anbieter nicht nutzbar, da meines Erachtens gerade auf den Einstellringen die Funktionalität dadurch stark eingeschränkt wird. Ob die Tarnung etwas bringt, sei auch dahingestellt. Ich nutze es zum Schutz.

[hs]

Dankenswerterweise hat Canon beim RF 100-500 ja auch die Geli in weiss umgesetzt...

Ich finde weiss auch nicht toll, bin aber bei Brummel. Die Bewegung sehe ich kritischer als die Farbe. Menschen reagieren auf weiss anders als Tiere, da weiss in der Natur selten vorkommt. Ich bezweifel dass Tiere Objekte nach der Farbe einschätzen können. Das ist halt weiss und wenn es sich nicht bewegt wohl auch keine Gefahr.

[JensLPZ]

War gestern in einem Areal alter, still gelegter Kiesgruben unterwegs - mit dem RF 100-500 plus 1,4er RF Extender. Die Bildqualität bei 700mm hat mich überrascht, sehr positiv überrascht. Ein richtig gutes EF 100-400 II hatte ich auch. Dessen Test mit dem 1,4er EF Extender III wiederholte ich nie wieder, diese Kombination überzeugte mich nicht.

Wenn man weiß, das die Motive klein sind und man nicht sonderlich nah ran kommt, startet man gleich mit aufgesetztem Extender. Dass das Objektiv dabei nicht in Gänze zusammenzuschieben geht, hat mich bei diesem Einsatz nicht gestört. Die Kombination ist immer noch leicht und relativ kompakt.

Auch Blende 10 war kein Problem, ISO 800 oder 1600 sind fürs Entrauschen mit Topaz Denoise AI kein Ding und ohnehin sah man kaum Rauschen mit bloßem Auge.

Gefühlt funktionierte auch der Fokus wie gewohnt. BiF Gelegenheiten gab es dort keine, maximal Gänse oder Enten in größerer Entfernung, was nun wirklich kein Kunststück ist.

[surgeon]

Hallo Jens,

War gestern in einem Areal alter, still gelegter Kiesgruben unterwegs - mit dem RF 100-500 plus 1,4er RF Extender. ....
Auch Blende 10 war kein Problem, ISO 800 oder 1600 sind fürs Entrauschen mit Topaz Denoise AI kein Ding und ohnehin sah man kaum Rauschen mit bloßem Auge.

Zum Thema Entrauschen: von DxO gibt es inzwischen das Tool PureRAW, eine abgespeckte Version des DxO-RAW Konverters PhotoLab 4. Das Programm kann lediglich die RAW-Dateien der Kamera mit dem KI-basierten DeepPRIME entrauschen und ggf. Objektivkorrekturen anwenden. Die Bilder können dann anschließend als DNG-Dateien an andere Programme (bei mir Lightroom) zur Weiterbearbeitung übergeben werden. Ich habe mir die Testversion heruntergeladen und sie ausprobiert. DeepPRIME arbeitet dabei vor VOR dem debayern mit den Rohdaten und erzielt so meiner Ansicht nach sensationelle Ergebnisse. Ich habe zu PureRAW einen Testbericht mit Beispielbildern auf meiner Website erstellt.

Viele Grüße,

Gerd-Uwe
www.neukamp.de

[JensLPZ]

Hallo Gerd-Uwe,

meine RAWs entwickle ich mit Capture One Pro (aktuell 21). Ich finde, dass die Farben in C1 einfach natürlicher, einfach schöner aussehen, ohne dass man sich permanent mit Profilen in Photoshops RAW Entwickler quälen muss. Den letztendlichen Feinschliff (inkl. Entrauschung mit Topaz Denoise AI als Plugin) erhält aber jedes Bild trotzdem in PS CC.

Nun bin ich ja auch ein Spielkind und hab mal DXO's PureRAW installiert. Die Geschwindigkeit der Entrauschung (R5 CR3 ist 48 MB groß) lag praktisch gleichauf: PureRAW braucht 25 Sekunden, Topaz als Plugin 24. (Intel i9-10900K, 128 Gb RAM, RTX 2070 Super).

Die Entrauschung ist bei beiden perfekt, ohne Frage. Die Details (finde ich) sind jedoch bei Topaz noch etwas besser erkennbar. Okay, das Ausgangsmaterial ist ohnehin nicht optimal, 700mm mit RF 100-500 + RF Extender 1,4 ergibt sicher nicht ganz so scharfe Bilder wie das nackte RF 100-500. So richtig optimal kann man es tatsächlich nicht erkennen...

Anhang 203956