canon 200 2.0 oder 300 2.8 II L

[ehemaliger Benutzer]

Für beste Freistellung von Portrait Aufnahmen, welches der beiden Objektive würdet ihr empfehlen?
Selten auch mal für Sport gedacht.
Besten Dank für Eure Meinung, Tips und hinweise.

[Stefan Redel]

Für Portrait dann das 200er. Habe es selbst und hatte mal ein 300er.
2.0 ist 2.0 ist 2.0 und ist nicht 2.8.
Mit dem 300er muss man obendrein NOCH weiter weg und komprimiert zusätzlich nochmals.

[JensLPZ]

Hab das 300er II, das wäre mir für Portraitaufnahmen viel zu groß und für längere Zeit auch zu schwer. (Seit längerer Zeit ist das 85er f/1,2 II meine Lieblingslinse. Aber die ist Dir vermutlich "zu kurz".)

[ehemaliger Benutzer]

Danke Stefan das ist eine starke Aussage. Ich vermute mal dass in Handhabung und Gewicht kein grosser Unterschied in der Praxis ist.

Ralph

[ehemaliger Benutzer]

Danke Jens, das 85 1.2 II habe ich aber für Sport ist es zu langsam und zuwenig Tele.

Ralph

[Thomas Madel]

Ich bin nicht der Portrait Spezialist, aber 300 mm wären mir als Portraitbrennweite viel zu lang, außerdem ist ein 300er schon relativ unhandlich und schwer. Gut, im Vergleich zum 2,0/200 fällt der Größen- und Gewichtsunterschied nicht sehr dramatisch aus, aber das 300er ist mit Gegenlichtblende schon noch ein Stück größer und schwerer.
Ansonsten, wenn würde ich klar zum 300er tendieren, weil es vermutlich deinen Brennweitenbereich in Richtig Tele erweitern wird. Wenn man 200 mm schon beispielsweise mit einen 70-200 hat, erweitern die 300 mm deine Möglichkeiten schon ernorm. Das 2,0/200 ist schon sehr speziell und "lohnt" sich aus meiner Sicht nur, wenn man tatsächlich 200 mm Brennweite mit 2,0 braucht und das Objektiv auch häufig mit Offenblende einsetzt.
Wenn du wirklich in größerem Umfang Portraits machen möchtest, wäre beispielsweise das 1,8/135 Sigma Art eine Alternative für den Einstieg. Du hast ordentliches Freistellpotential und bist nicht allzu weit weg von der Person weg, was die Kommunikation deutlich erleichtert. Außerdem ist es sehr viel weniger auffällig, als ein 300er. Das Sigma wäre aus meiner Sicht der Einstieg, zumal es im Vergleich zum 2.0/200 und 2,8/300 nur einen Bruchteil kostet. Optisch ist es hevorragend und er AF funktioniert auf einem Niveau der diesbezüglich besten Canon Linsen.

Erst das Sigma 1,8/135 und dann das 2,8/300 wäre mein Vorschlag und gleichzeitig auch die Reihenfolge...

[Off]

Ralph, wenn dir das 85/1.2 zu langsam ist, erfüllt das neue 85/1.4 deine Wünsche. Wenn dir das 85/1.4 zu wenig Brennweite hat, solltest du dich bei deiner Fragestellung für das 200/2.0 entscheiden.

VG
Off

[Radomir Jakubowski]

Ich liebe das 300er, aber rein für Portraits würde ich wohl auch das 200er nehmen. Oder 2,0 135 / 1,8 135

[ertho]

Als Portraitlinse definitiv das 200er. Wobei das tatsächlich für Portrait auch schon lang ist. Die Empfehlung von Thomas und Radomir, das 135er in Erwägung zu ziehen, würde ich auch berücksichtigen. Allerdings würde ich die Canon-Variante aktuell nicht mehr kaufen, weil es zumindest beim Einsatz im Sport AF-technisch an neuen Bodys Schwächen hat (zumindest an der 1DX und der 1DX 2). 300mm wären mir für den genannten Einsatzzweck zu lang und unhandlich.

[ehemaliger Benutzer]

Zuerst allen vielen Dank für Eure Meinungen, Hinweise und Tipps. Das
85 1.2 II, 135 2.0 hab ich (Sorry hätt ich von Anfang an schreiben sollen) da möchte ich keine gleiche Brennweite nochmal, kein 85 1.4 und kein 135 1.8 das macht wenig Sinn. Nach oben bleibt das 200 2.0 der das 300 2.8 übrig. Mir scheint das 300 unverseller mit dem 2x III gäbe das ein schönes 600 5.6 mit AF.
Mal sehen wie die Welt morgen assieht.

Vielen Dank an alle

Ralph